Требуется ли калибровка Секонику-758 ?

Недавно купил вышеозначенный девайс, и только что сравнил результат его точечного замера с точечным замером в камере Pentax MZ-S - получил разницу 1/3 ступени:
Секоник: дифрагма 8 выдержка 1/10 сек
Пентакс: дифрагма 8 выдержка 1/8 сек
Производился замер равномерно освещенной и равномерно окрашенной белой стены, на камере линза SMC Pentax FA 50/1.7. Ранее доводилось читать, что секоники калибруются не по 18%, а по 12% серой карте (непонятно почему, и не знаю действительно ли это так). Однако если это так, то на слайде получится уже заметный недодер.
Кто нибудь ранее сталкивался с такой проблемой, и надо ли вносить какие-то поправки в замер секоником?

У меня 608 дает более точный замер чем 20D, проверял 2-мя листами белой бумаги с чуть разным тоном. На слайд пока не снимал, чуть позже.

Цитата:

от:MikhailPiter
Недавно купил вышеозначенный девайс, и только что сравнил результат его точечного замера с точечным замером в камере Pentax MZ-S - получил разницу 1/3 ступени:
Секоник: дифрагма 8 выдержка 1/10 сек
Пентакс: дифрагма 8 выдержка 1/8 сек
Производился замер равномерно освещенной и равномерно окрашенной белой стены, на камере линза SMC Pentax FA 50/1.7. Ранее доводилось читать, что секоники калибруются не по 18%, а по 12% серой карте (непонятно почему, и не знаю действительно ли это так). Однако если это так, то на слайде получится уже заметный недодер.
Кто нибудь ранее сталкивался с такой проблемой, и надо ли вносить какие-то поправки в замер секоником?

Подробнее

Ваш Pentax подвирает. Но не потому, что Sekonic тут идеально точен, а потому, что при точечных замерах спотметрами Sekonic нужно вводить поправку плюс 1/2 ступени. Именно потому, что сенсоры спотметров калибруются не по 18%, а по 12,5%. Разница как раз примерно 0,5 - 0,6 ступени. Кстати, некоторые вводят поправку именно 0,6, а не 0,5.
При замере матовой полусферой многими замечено, что показания совпадают с другими экспонометрами или отличаются в пределах обычной погрешности 0,1 -0,2. По какой-то малопонятной причине, сенсор под полусферой калибруется не как спотметр, а очевидно под 18% серого.
Тема узко профессиональная, мало кому нужная и доступная разумению, но пару раз уже кратко обсуждалась на форуме.
Калибровать спотметр не нужно. Если что не туда сдвинете, потом не разберетесь. Прибор сложный.
Почитайте инструкцию, и если вам очень нужно, то введите поправку, как написано в инструкции. Или просто помните эту особенность спотметра и вводите поправку при экспозиции.

http://www.bhphotovideo.com/c/product/583159-REG/Sekonic_401_757_Exposure_Profile_Target_II.html
купил такую шняжку для своего 758-го. Откалибровал под свой 5D Mark II, график отличается от заводского, поправка 1/3. Вроде там до 3-х настроек (калибровок) можно в память забить. На БФ переключаюсь к заводским настройкам, на 5-ку к откалиброванной. Возможно и без данной шняжки можно обходится, но для самоуспокоения конечно же откалибровать

странно у меня Кенко 2100 полностью совпадает с Самсунгом GX10

Прикольно Вы сравниваете TTL и не-TTL.

Все приведенные в ваших примерах камеры (20D, 5D Mark II, GX10) - цифровые, и якобы именно в связи с ориентацией на цифру стали калибровать спотметры по 12%. Меня же интересует замер при съемке на слайд, я сравнивал с пленочной камерой высшего класса и получил расхождение.

У меня всегда разные показания Секоника при замере одного и того же объекта через объектив и не через объектив. Странно, да?

так я на слайд и снимаю. поправок из-за типа цифровой прошивки в экспонометре не вношу.

Цитата:

от: Иль Фазоло
У меня всегда разные показания Секоника при замере одного и того же объекта через объектив и не через объектив. Странно, да?

Вообще-то странно, особенно если вы умудряетесь секоником через объектив мерять - это как?

Щупом точечно в плоскости матового стекла (речь идет о БФ). Разница будет и это нормально.

Цитата:

от: Иль Фазоло
Щупом точечно в плоскости матового стекла (речь идет о БФ). Разница будет и это нормально.

Тогда понятно, очень много факторов влияют на результат замера, например качество самого матового стекла. Здесь я говорил про разницу разультатов спот-замера секоником и встроенного спот-замера пленочной камеры.

Вы не поняли. Замер в БФ проходит в плоскости до матового стекла, оно никак не влияет на точность. Еще раз повторяю: разница между ттл и не-ттл замером будет и это нормально.

Цитата:

от:MikhailPiter
Тогда понятно, очень много факторов влияют на результат замера, например качество самого матового стекла. Здесь я говорил про разницу разультатов спот-замера секоником и встроенного спот-замера пленочной камеры.

Подробнее

MikhailPiter, лучше потратьте пол-пленки на тест в типичном для вас режиме/сюжете.
Сделайте один кадр экспозицию по падающему, другой по споту по норме. А потом сделайте несколько кадров с вилкой по 1/3 ступени в каждую сторону от второго кадра. Например +1/3 , +2/3 , -1/3, - 2/3. Можно сделать и промежуточные значения по 0,5 стопа.
Отрежьте этот кусок в пустую кассету, проявите в хорошей лаборатории и все будете знать.
Обойдется вам это знание рублей в 250 максимум.

Несовпадение замеров щупом по матовому стеклу и спотом по реальному сюжету говорит лишь о неучете неизбежной разницы при растяжении меха. При установке стандартов в положении на бесконечность, добросовестно откалиброванный щуп и спот-замер должны давать одинаковое значение на одном фрагменте.
Если щуп откалиброван правильно, то особенности матового стекла при этом уже учтены. Если замер ведется щупом перед матовым стеклом, то его учитывать не требуется.

Но к вашему вопросу все это никакого отношения не имеет.

Цитата:

от: Иль Фазоло
Вы не поняли. Замер в БФ проходит в плоскости до матового стекла, оно никак не влияет на точность. Еще раз повторяю: разница между ттл и не-ттл замером будет и это нормально.

Между проблемой MikhailPiter и той разницей, о которой говорите вы есть фундаментальное отличие. В вашем случае разница замеров в положении на бесконечности быть не может, если система откалибрована правильно. Это был бы просто нонсенс.
А при растяжении меха разность набегает из-за естественного падения освещенности. Щуп, кроме определения разности яркости объектов в кадре, дает значение с учетом этого падения.
У MikhailPiter камера без растяжений и вся разница падает лишь на разницу в показаниях конкретных приборов. Кстати, оба из них меряют TTL.

На бесконечности не сравнивал, так что здесь Вы скорее всего правы. Но автор проводил сравнение, замеряя "окрашенную белую стену", неужели в объективе камеры не было потери яркости света: из-за линз или из-за возможного близкого расстояния до стены?

Цитата:

от:Иль Фазоло
На бесконечности не сравнивал, так что здесь Вы скорее всего правы. Но автор проводил сравнение, замеряя "окрашенную белую стену", неужели в объективе камеры не было потери яркости света: из-за линз или из-за возможного близкого расстояния до стены?

Подробнее

Надеюсь, автор простит наш флуд.
Откалибруйте ваш щуп на полностью аналогичные вашему внешнему экспонометру показания на бесконечности. И вы получите главное преимущество таких щупов - вы будете получать реальные значения без каких-либо поправок, вычислений и т.п. То есть идеальные значения экспозиции при любом растяжении меха, любых уклонах и подвижках. Собственно, щуп для этого и предназначен.
Но для этого показания внешнего замера и замера в плоскости пленки в положении на бесконечности должны совпадать.

Насчет замеров стенки и т.д.: замер TTL производиться в основном в отраженном от пленки или от специально окрашенной шторки затвора и уже учитывает все возможные потери от линз объектива, возможных удлиннительных колец или мехов. То есть, в итоге имеется конечный результат, в большинстве стандартных случаев не требующий никаких поправок.

сравнивал замер с 20D, пентакса К7 и Секоника L358.
кенон по центральной точке мерял нормально, пентакс темнил на 1/3 ступени.

сделали снимки с кенона и пентакса по экспонометру, на глаз оба про экспонированы нормально. По своему экспонометру кенон снял соответственно так же как п осеконику, а пентакс немного темнее снял.

Видимо это у них своеобразная фишка такая. В общем то многие уже писали что Пентаксы темнят немного.

п.с.
лучше скажите как мерять второй насадкой от секоника (которая прозрачная, а не матовая), прозрачная я понял предназначена для замера отраженного света. А как его мерять то? угол какой и дальность... они бы хоть точку красненькую сделали что ли для этой насадки что бы удобнее было на объект наводить или там слишком большой угол и она там просто нафиг не нужна? т.е. в качестве точечного замера пользовать не получится? а хотелось бы.

для точечного замера нужен спот-метр

Цитата:

от: MikhailPiter
Недавно купил вышеозначенный девайс, и только что сравнил результат его точечного замера с точечным замером в камере Pentax MZ-S - получил разницу 1/3 ступени.

Добавлю из своих выводов. Пользовался точечными замерами камер MZ - 3 , две 5-ки , и одна из младшей. Так вот все они были настроены на 1\2 ступени передержки (1\3 данные камеры непоказывают). Разница была заметна как по слайдам , так и в сравнении с камерой Никона F80 , где "точка" отличалась в меньшую сторону на 1\2 стопа.
Зная такую особенность, на Пентаксе теперь всегда выставлено - 0.5 стопа от номинала.

Вообщем-то все ваши сомнения рассеятся как отснимите первый ролик слайда , с замером Секоника