Здравствуйте, Уважаемые Знатоки!
У меня возник вопрос, ввиду появления на вторичном рынке (наконец-то!) среднеформатной ЦЫФРОВОЙ (!) техники...
Суть такова:
стал предо мною выбор (ввиду небольшого различия в колличестве тугриков) между среднеформатной Мамией с цифрозадом родного производства и Сапогом, который 1Ds Третий марк. Вобщем ТОЛЬКО для студийной съемки. Для Сапога есть линзы нормальные Л-ки, Сапогом работаю - все отлично и устраивает (есть 1Д 4 и 5Д 2), но... (всегда есть подвох))) - хочется все-таки знать мнение ЗНАЮЩИХ и СНИМАЮЩИХ - что же все-таки выбрать? Пусть это будут чисто субъективные мнения - МНЕ ОНИ ВАЖНЫ!
Потому, что есть колебания. Буду Вас, Уважаемые, слушать, ну и "на ус мотать"))).
ИТАК - что лучше для студии - Canon 1Ds mark III или CФ Mamiya с цифрозадом 22 Мп?
Заранее Всем СПАСИБО! за потраченное время и слова)
только для профи) СФ-цифра или 1Ds III...?
Всего 27 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
только для профи) СФ или 1Ds III...?
Re[maxmatvich]:
в студии один хренъ дыра зажымаеца по самое...
тут скорее надежность и оперативность важна...
а лично для себя любимаго канеш луче матрицу поболе.
тут скорее надежность и оперативность важна...
а лично для себя любимаго канеш луче матрицу поболе.
Re[maxmatvich]:
бы рекомендовал 1DsM3. Использую - хорошая, добротная, особенно для студии камера.
Учитывая диапазон ИСО, линзы считаю что более удобной будет именно Canon (при вашем выборе между мамией и кеноном).
Про задники мамии ничего сказать не могу,но вот пример про другие.
Несколько недель назад был клиент которому нужно было переснять витрину с товаром размером 1,5 на 2 метра, с картинки он хотел сделать наружную рекламу в витрину 2х3 метра с разрешением 100 dpi.
Клиент категорически требовал снимать на широкий слайд или негатив, мотивируя тем, что пару лет назад ему так делали для другого магазина и получилось хорошо, а сейчас сделали на цифру и получилось плохо. Я съездил, посмотрел на витрину, запросил файл и выяснилось что ему пытались сделать картинку с 8-Мп Canon 1Dm2. В общем, камера была слабовата для такой работы и сделано было кривовато.
Я предложил снять на хорошую цифру и, если клиента не устроит цифровой вариант,то пересниму ему на слайд.
Взял для сравнения Nikon D3x (24мП) и Hasselblad H3D39 (39мП). Съемка с штатива, с предподъемом зеркала. После обработки и подгонки к одному формату, картиник получились практически идентичными при незначительном преимуществе Хассельблада по разрешению. Частично это можно списать на оптику (на Никоне стоя уже немолодой,славно поработавший 17-35/2,8 ). При этом Никоном работать было значительно удобнее. При таких видах съемки преимущества СФ по пластике не проявились.
До того Хассель был с 22 мП задникоми он был хуже, чем 39мП.
Исходя из этого я все же рекомендую использовать новую цифровую полноматричную камеру чем староватый СФ с тем же разрешением. В целом ФФ комплект по комплексу своих свойств и возможностей (ИСО, светосильная оптика, более оперативный автофокус) перевешивает СФ.
PS Nikon D3x нравится мне больше, чем Canon 1Dsm3. :P
Учитывая диапазон ИСО, линзы считаю что более удобной будет именно Canon (при вашем выборе между мамией и кеноном).
Про задники мамии ничего сказать не могу,но вот пример про другие.
Несколько недель назад был клиент которому нужно было переснять витрину с товаром размером 1,5 на 2 метра, с картинки он хотел сделать наружную рекламу в витрину 2х3 метра с разрешением 100 dpi.
Клиент категорически требовал снимать на широкий слайд или негатив, мотивируя тем, что пару лет назад ему так делали для другого магазина и получилось хорошо, а сейчас сделали на цифру и получилось плохо. Я съездил, посмотрел на витрину, запросил файл и выяснилось что ему пытались сделать картинку с 8-Мп Canon 1Dm2. В общем, камера была слабовата для такой работы и сделано было кривовато.
Я предложил снять на хорошую цифру и, если клиента не устроит цифровой вариант,то пересниму ему на слайд.
Взял для сравнения Nikon D3x (24мП) и Hasselblad H3D39 (39мП). Съемка с штатива, с предподъемом зеркала. После обработки и подгонки к одному формату, картиник получились практически идентичными при незначительном преимуществе Хассельблада по разрешению. Частично это можно списать на оптику (на Никоне стоя уже немолодой,славно поработавший 17-35/2,8 ). При этом Никоном работать было значительно удобнее. При таких видах съемки преимущества СФ по пластике не проявились.
До того Хассель был с 22 мП задникоми он был хуже, чем 39мП.
Исходя из этого я все же рекомендую использовать новую цифровую полноматричную камеру чем староватый СФ с тем же разрешением. В целом ФФ комплект по комплексу своих свойств и возможностей (ИСО, светосильная оптика, более оперативный автофокус) перевешивает СФ.
PS Nikon D3x нравится мне больше, чем Canon 1Dsm3. :P
Re[Ondatr]:
Кенон более простое и довольно качественное решение, снимаю как 1dsIII так и с phaseone H20, старый задник, главное преимущество для меня то что он квадратный, это раз, второе преимущество в том что использую с ним flexadapter для совмещения двух квадратов, получается удлиненная 30мп картинка с жирным пикселем и 16 битным цветом, могу снимать как горизонтально так и вертикально, в студии в основном только этим и работаю, у кенона большой выбор оптики, на него можно поставить практически все, и это большой плюс, про мамию не скажу, ее задников не было, хоть и было много мамий.
Re[maxmatvich]:
А какие преимущества в картинке Вы планируете получить от 1ДсМ3 по сравнению с 5Д2 ?
Re[maxmatvich]:
Коллега, поскольку много приходится вашему покорному работать с чужим материалом, то проблемы не вижу совсем: без вариантов Canon и только Canon. Его сенсоры стоЯт на голову выше всех остальных.
Re[Necroborg]:
По преимуществу картинки, пока сказать ничего не могу (пока не поюзаю 1Дс 3), но по-сравнению с 1D mark IV второй пятак (как мне показалось) немного проигрывает в тональном диапазоне (свет-тень, т.е. детализация в тенях, при одновременной хорошей проработке светов, у 1Д4 - лучше) - у 5Д2 резче переход, что-ли... хотя установки стоят на обеих камерах одинаковые.
Ну все-таки 1Дс 3 - он и есть Дс (т.е. студийная - судя по маркировке, камера). Да и хвалят его в студии (в отличии от второго пятака)
Ну все-таки 1Дс 3 - он и есть Дс (т.е. студийная - судя по маркировке, камера). Да и хвалят его в студии (в отличии от второго пятака)
Re[maxmatvich]:
Ни один клиент не увидит разницу в готовых картинках - а кэноном работать значительно удобнее и аксесуаров и объективов больше и сервис доступнее.
Re[Alexey Shadrin]:
от: Alexey Shadrin
Коллега, поскольку много приходится вашему покорному работать с чужим материалом, то проблемы не вижу совсем: без вариантов Canon и только Canon. Его сенсоры стоЯт на голову выше всех остальных.
Вы единственный, кто это говорит. Большинство фотографов считают, что Никон лучше. Если бы разница была действительно видна, ее бы давно увидели, а уж фотографы - в первую очередь. Но на эту тему никто из них не заморачивается.
Re[Ronald]:
от: Ronald
Вы единственный, кто это говорит. Большинство фотографов считают, что Никон лучше.
Да пусть оно считает, что хочет :) Большинство, например, считает, что оптическая печать дает максимальное качество...
Re[Alexey Shadrin]:
от: Alexey Shadrin
Да пусть оно считает, что хочет :) Большинство, например, считает, что оптическая печать дает максимальное качество...
Как сказал один батюшка: "Я в сортах дерьма не разбираюсь и обсуждать мне всё это не интересно". Примерно так же относятся к цифровым Никонам и Кэнонам поклонники честного аналогового процесса.
Re[Ronald]:
от:Ronald
Как сказал один батюшка: "Я в сортах дерьма не разбираюсь и обсуждать мне всё это не интересно". Примерно так же относятся к цифровым Никонам и Кэнонам поклонники честного аналогового процесса.Подробнее
http://www.clarkvision.com/articles/digital_advantage/index.html
http://www.clarkvision.com/articles/post_processing.1/
Re[Ronald]:
от: Ronald
Примерно так же относятся к цифровым Никонам и Кэнонам поклонники честного аналогового процесса.
Эх, ребята, а ведь наше зрение -- это цифровая система. И это факт, который сегодня не требует доказательств -- он доказан еще в 80-х годах. Только об этом мало кто знает...
Re[Ronald]:
от:Ronald
Вы единственный, кто это говорит. Большинство фотографов считают, что Никон лучше. Если бы разница была действительно видна, ее бы давно увидели, а уж фотографы - в первую очередь. Но на эту тему никто из них не заморачивается.Подробнее
большинство форумчан а не фотографов
Re[Alexey Shadrin]:
от: Alexey Shadrin
Коллега, поскольку много приходится вашему покорному работать с чужим материалом, то проблемы не вижу совсем: без вариантов Canon и только Canon. Его сенсоры стоЯт на голову выше всех остальных.
Алексей,
А можно развернутые комментарии по данному вопросу?
По каким критериям - цветопередача, шумы и т.д...
Очень интересно развернутое мнение специалиста по колориметрии.
Re[maxmatvich]:
от:maxmatvich
Здравствуйте, Уважаемые Знатоки!
У меня возник вопрос, ввиду появления на вторичном рынке (наконец-то!) среднеформатной ЦЫФРОВОЙ (!) техники...
Суть такова:
стал предо мною выбор (ввиду небольшого различия в колличестве тугриков) между среднеформатной Мамией с цифрозадом родного производства и Сапогом, который 1Ds Третий марк. Вобщем ТОЛЬКО для студийной съемки. Для Сапога есть линзы нормальные Л-ки, Сапогом работаю - все отлично и устраивает (есть 1Д 4 и 5Д 2), но... (всегда есть подвох))) - хочется все-таки знать мнение ЗНАЮЩИХ и СНИМАЮЩИХ - что же все-таки выбрать? Пусть это будут чисто субъективные мнения - МНЕ ОНИ ВАЖНЫ!
Потому, что есть колебания. Буду Вас, Уважаемые, слушать, ну и "на ус мотать"))).
ИТАК - что лучше для студии - Canon 1Ds mark III или CФ Mamiya с цифрозадом 22 Мп?
Заранее Всем СПАСИБО! за потраченное время и слова)Подробнее
Странный вопрос. Вам снимать- Вы и выбирайте.
Тут ведь не только от пукселей и формального "качества" нужно плясать...
Надо всё смотреть- конкретные фокусные и стекла, софт, с которым Вам нра работать, цвета, типичные для этих матриц и пр.пр.
А так, послушав прафесионалов, правильного выбора не сделаешь
Re[Едкий Натр]:
... ну знаете как бывает - вот склоняюсь в сторону Кэнона (разумно вроде: и стекла есть, и картинка нравится, и ИСО - если вдруг не только студия - тож хороши) но, тут рррраз... и кажется: "ВАУ!!!! СРЕДНИЙ ФОРМАТ!!! КРУТО!!! - все фирмачи в студии тока на СФ работают (ну неважно, что на Хасселях с крутыми цифрозадами).... ОНОж всегда кажется, что хорошо там, где нас нет))) Ну и снимает мож лучше СФ все-таки))) поэтому и спросил. А как еще узнать - я ж на СФ не снимал, не сравнивал именно СВОИ снимки с Кэноновскими. Отсюда и тема - хочется узнать мнение людей - кто это делал.
Ну а про то, что "мне снимать - мне и выбирать" я-то и сам знаю))). Спасибо за совет)
Ну а про то, что "мне снимать - мне и выбирать" я-то и сам знаю))). Спасибо за совет)
Re[Penguin-Killer]:
от: Penguin-Killer
По каким критериям - цветопередача, шумы и т.д...
Цветопередача -- пустое. Она у всех на вполне приличном уровне.
В первую очередь, по критерию микропластики. У всех "цифр" с этим худо, но Canon лучший из худшего. Подробнее: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_Digi-vs-Slide2.htm
Re[Alexey Shadrin]:
от:Alexey Shadrin
Цветопередача -- пустое. Она у всех на вполне приличном уровне.
В первую очередь, по критерию микропластики. У всех "цифр" с этим худо, но Canon лучший из худшего. Подробнее: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_Digi-vs-Slide2.htmПодробнее
Огромное спасибо за такой сравнительный анализ. Реально дал четкое представление о предмете). Все больше склоняюсь к "лучшему из худших")
Re[Alexey Shadrin]:
от:Alexey Shadrin
Цветопередача -- пустое. Она у всех на вполне приличном уровне.
В первую очередь, по критерию микропластики. У всех "цифр" с этим худо, но Canon лучший из худшего. Подробнее: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_Digi-vs-Slide2.htmПодробнее
Статью данную читал ранее.
Но там цифру с цифрой в лоб не сравнивают.
Тем не менее спасибо за ваше мнение. Суть уловил.
