Tokina 20-35/2.8 vs. Sigma 20-40/2.8 (+)

День добрый!

Нужен широкоугольный светосильный зум с постоянной дыркой. Бюджет ограничен 500-600 долл. Насколько я понял, критериям удовлетворяют только эти два объектива. Кто-нибудь ими пользовался? можете сказать что-нибудь хорошее/плохое?

Объектив нужен на пленочный Никон с перспективой использования его (объектива) в качестве штатника на DSLR типа D70.

Заранее спасибо!

Первоначальную пристрелку делайте здесь, http://www.photodo.com/nav/prodindex.html НО сайт давно не изменялся так что …

Тоже думал между этими стёклами и взял nikkor AF 18-35.
Маленький и лёгкий. Качество картинки на D70 отличное.
А светосила 2.8 или 4 разница небольшая. На барахолке полно за 10 тыс. лежит. Или никоновский фикс 20. Как говорится смотря что снимать.

20-40 на открытой дыре сильно мылит. Соответственно, F2.8, практически, бесполезен. Очень не любит сильно контрастные сюжеты - прет хрома. На пленке правда, это не так очевидно. Цепкость AF на 3-. В условиях недостаточной контрастности снимать можно только на MF.

Минусы: ТОРМОЗ, мыло на F2.8, хрома.

Плюсы: резкий от F4
Очень хороший диапазон фокусных расстояний.
Крепкий конструкив. Ронял пару раз очень жестко - треснул хвостовик объектива - выронил один раз из рук когда лошадь понесла. Камера треснулась о камни...повезло - все работает.



В целом 4-.

Цитата:

от:Эдуард78
Тоже думал между этими стёклами и взял nikkor AF 18-35.
Маленький и лёгкий. Качество картинки на D70 отличное.
А светосила 2.8 или 4 разница небольшая. На барахолке полно за 10 тыс. лежит. Или никоновский фикс 20. Как говорится смотря что снимать.

Подробнее

Так этот никкор 18-35 стоит примерно столько же (может, чуть дешевле). Я и хотел узнать, можно ли за эти же деньги получить более хороший конструктив, постоянную широкую дырку и, как минимум, качество не хуже.

На самом деле никкор самый дешёвый из них. Кстати конструктив у него вполне приличный. У меня никаких люфтов на нём нет. Но таскаться с сигмой (размер) на прогулках и снимать на 5-8 диафрагме тоже смысла особого нет. Вам так сильно нужна светосила на ширике?
Это же не телевик и не портретник. И 27 мм против 30 на цифре тоже разница.

Цитата:

от:Эдуард78
На самом деле никкор самый дешёвый из них. Кстати конструктив у него вполне приличный. У меня никаких люфтов на нём нет. Но таскаться с сигмой (размер) на прогулках и снимать на 5-8 диафрагме тоже смысла особого нет. Вам так сильно нужна светосила на ширике?
Это же не телевик и не портретник. И 27 мм против 30 на цифре тоже разница.

Подробнее

На цифре этот широкоугольник уже превращается в штатник, и постоянная большая дырка становится вполне актуальна. Я много снимаю спорт и каждая ступень светосилы на практике для меня очень важна.
(Хотя сам по себе никкор 18-35, конечно, хороший вариант).

Если не секрет, а какой Вы вид спорта снимаете на ширике?

Я снимаю всякий разный спорт, в основном горный велосипед и сноубординг в последнее время.
Примеры работ:
http://zizz.by.ru/sport
http://www.livejournal.com/users/alex_kabachkoff

Ширик и сверх-ширик позволяют получить эффект присутствия. Например, крупным планом получить велогонщика с перекошенным от напряжения лицом и при этом захватить часть речного брода, из которого он выезжает. Еще съемка с низкой точки шириком удается более убедительной - например, крупным планом земля и протектор велика, при этом гонщик тоже в кадре. Телевиком или штатником можно выхватить отдельные куски или дать просто крупный план, но ширик позволяет добавить эмоций. Как будто сам стоишь у трассы и грязь с колес летит тебе в лицо :-)

В сноубординге ширик нужен, чтобы вместить всю траекторию полета бордера с трамплина, например. Или чтобы в кадр влезли окружающие горы, но бордер не потерялся на их фоне.
В скейтбординге вообще, по-моему, фиш-ай является штатником и съемка ведется лежа на земле :-)

Или вот в той же легкой атлетике - снимая шириком в низкой точки прыжки в высоту усиливается эффект высоты полета. Полтинником получаются какие-то невнятные скачки через перекладину, а ширик дает возможность получить много неба в кадре и прыгуна далеко в облаках :-)

В общем, придумать можно много всего :-)
Телевик в спорте вещь тоже не заменимая. Но вот когда удается подобраться к месту действия поближе с шириком на камере, начинается самое интересное.

Спасибо, фотки классные.

Я не так давно похожее выбирал, только хотел Сигму 12-24, но когда узнал об отсутсвеии у нее кольца диафрагм начал смотреть на Сигму 15-30. В итоге взял б\у Никкор 20-35 о чем ни разу не пожалел. Отличнейшая линза и если поднапрячься в поисках и не спешить, то можно за 600-700 такую найти в Москве. Она однозначно лучше всего перечисленного:))

У меня такая Токина. На пленку снимает хорошо, только обязательно нужна родная бленда, а то ушастые пробегают. Слышал от продавца, что он пробовал ее на цифру, типа не катит...