Tokina 20-35/2,8 Pro vs Tamron(Minolta) 17-35/2,8-4

Вопрос к пользовавшим упомянутую Tокину (про которую где-то читал, что она - как Nikon 20-35/2,8) и сравнивавшим её с другими зумами (Minolta 17-35G, аналогами Nikon, Canon) и незумами тоже - 24мм, 20мм, например. Tamron, точнее Minolta 17-35/2,8-4, судя по отзывам минольтистов - очень неплохая линза, хотелось бы узнать сравнительные мнения по ней. Хроматизм, резкость, как работают на матрице и т.п. Задачи - пейзаж на плёнке - нужны 20мм, зум от 17мм желателен для жанра, и т.д... Кто как для себя произвёл подобный выбор?

Цитата:

от:Андрей Беляев
Вопрос к пользовавшим упомянутую Tокину (про которую где-то читал, что она - как Nikon 20-35/2,8) и сравнивавшим её с другими зумами (Minolta 17-35G, аналогами Nikon, Canon) и незумами тоже - 24мм, 20мм, например. Tamron, точнее Minolta 17-35/2,8-4, судя по отзывам минольтистов - очень неплохая линза, хотелось бы узнать сравнительные мнения по ней. Хроматизм, резкость, как работают на матрице и т.п. Задачи - пейзаж на плёнке - нужны 20мм, зум от 17мм желателен для жанра, и т.д... Кто как для себя произвёл подобный выбор?

Подробнее

Тамрон не использовал, совсем недавно приобрёл Токину... доволен. Особенно на плёнке. Но и на кропе проблема широкого угла решена.

Хорош старый Тамрон 20-40/2.7-3.5, если найдется за нормальную цену.

У меня КМ 17-35/2.8-4. Всем устраивает + внутренняя фокусировка, можно полярики и прочее юзать.
На цифре хорошо себя ведёт. На плёнке ещё не отпечатал плёнку...

Из-за чего предпочли его Тамрону? Ведь последний довольно широко хвалят...