Tokina 16-50 2,8 DX vs other..

:?: Кто-нибудь снимал этим обьективом? как он? вроде писали где-то что у него сильные хроматические аберации ближе к краю, но на вид об больше похож на никоновский 17-55 2,8 ..... енсть еще сигма и тамрон с похожим диапазоном..

что лучше на д200 в качестве штатника, или поднапрячься и купить 17-55 никоновский, а остальное намного хуже??

Если не важен конструктив, то надо брать Тамрон 17-50/2.8. Он лучше всего, кроме Сапога...

по картинке или по конструктиву??
сапог мне не нра, нерезко имхо))

Цитата:

от: Одиссей
Если не важен конструктив, то надо брать Тамрон 17-50/2.8. Он лучше всего, кроме Сапога...

я думаю, что тамрон будет существенно слабее токины.
токина пока толком в продаже не появилась, сравнивать нечего...

хм.. я тоже так думал(мб думаю), но первые тесты на какомто жж комюнити, показали, что ХА у него по краям просто ужасны, а стоит он вроде 700 баксов. что поидее говорит о том что тамрон и сигма хуже, т.к. они по 500.

вывод - всетаки никкор?? но блин он же больше 1500 стоит...(((

Цитата:

от: Одиссей
Если не важен конструктив, то надо брать Тамрон 17-50/2.8. Он лучше всего, кроме Сапога...

Пробовали сами или кажется? ;)

Цитата:

от: Одиссей
Если не важен конструктив, то надо брать Тамрон 17-50/2.8. Он лучше всего, кроме Сапога...

Ну не знаю. У меня теперь SP Тампон 17-50/2,8, не знаю из чего изделан, но ощущение пластмассовости. А на пленке была AT-X Токина 28-70/2,8 - чугунный был! С EOS-1N HS день поносишь на шее - к вечеру становишся горбатым.

Цитата:

от: Yao
я думаю, что тамрон будет существенно слабее токины.
токина пока толком в продаже не появилась, сравнивать нечего...

Цитата:

от:Anton Paisov
хм.. я тоже так думал(мб думаю), но первые тесты на какомто жж комюнити, показали, что ХА у него по краям просто ужасны, а стоит он вроде 700 баксов. что поидее говорит о том что тамрон и сигма хуже, т.к. они по 500.

вывод - всетаки никкор?? но блин он же больше 1500 стоит...(((

Подробнее

оказалось - наоборот, уже давал ссылку на тест, никккор просто сливает
http://raw.fotosite.pl/index-Nikon_D200_Tokina_ATX_16-50_f2.8_vs_Nikkor_17-55_f2.8_ED-IF_AF-S_DX.htm

Посмотрите тут профессиональный обзор http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tokina_1650_28_nikon/index.htm

И там же родной http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1755_28/index.htm

Цитата:

от: Армен Амирханян
оказалось - наоборот, уже давал ссылку на тест, никккор просто сливает
http://raw.fotosite.pl/index-Nikon_D200_Tokina_ATX_16-50_f2.8_vs_Nikkor_17-55_f2.8_ED-IF_AF-S_DX.htm

Офигенно профессиональное "сравнение". Типа тестер даже не умеет горизонт выравнивать, снимки все перекошенные. Или в этом и фишка, что токиной получается прямо, а никкором криво?

да хоть вверх ногами, на резкости это не сказывается. А Вам если есть что показать - выложите туда свой тест этого объектива в неф-е, очеь интересно будет.

http://community.livejournal.com/ru_d70/902166.html
Вот ещё по этому объективу

Skazat chto on slivaet NIKKOR AF-s 17-55 G 2.8 ...dumaiu slishkom priuvelichenno.
Smotrel etu TOKINA 16-50 na proshloi nedele....chestno govoria iskal TOKINA AF 12-24...no okazalos chto oni poluchili uzhe TOKINA AF16-50
Vigliadit on ochen solidno i dobrotno...no na otkritix dirkax mne ne ponravilas...u menia s soboi ne bila TAMRON SP AF 17-35 Di 2.8-4 no sravnival s TAMRON SP AF 28-75 na 50mm F/2.8 Tamron namnogo rezche i otdeliaet obiekt fokusirovki ot zadnego plana....tak chto TAMRON SP AF 17-50 XR 2.8 dolzhno bit namnogo lucshe etogo TOKINA AF 16-50 AT-X 2.8
Kstati TOKINA AF 16-50 namnogo dorozhe chem TAMRON 17-50

вроде везде пишут, что тамрон резче и лучше токины, хоть она и выглядит как никкоровский 17-55.
что-то слышал, что должен выйти тамрон посвежее тоже типа 17-55....

тогда переформулирую вопрос: Тамрон или Никкор??))

U meniaest TAMRON SP AF 17-35 i TAMRON SP AF 28-75....i obeimi bolee chem dovolen...inogda proskakivaet misl vziat chto nibut s bolee udobnim diapazonom fokusnix....17-50 ili 17-55...no prodavat ix ne xochetsa tak kak polzuius imi i na plenke. a dublirovat ....tolko dlia udobstva poka deneg net...poka drugie pokupki v ocheredi.
etogo TAMRON SP AF 17-50 u menia poka net...no ia ego testiroval...kak tolko on poiavilsa...togda menia kamniami tut zakidali, no segodnia uzhe iasno chto on svoix deneg stoit...chego ne lzia skazat o mnogix drugix steklax.
Na D200 shtatnikom vzial bi NIKKOR AF-s 17-55 G 2.8 ED IF...dlia Respekta..v rabote vneshnii vid FOTOTEXNIKI bolee chem vazhno...eto kak vizitnaia kartochka..v kruge obivatelia, kliientov i dazhe proffesionalov.....a TAMRON SP AF 17-50 nichem ne xuzhe, no namnogo deshevle
Esli vi brali bi CANON EOS 30 D to vmesto CANON EF-s 17-55 ia bi tochno posovetoval TAMRON SP AF 17-50 ....No NIKKOR AF-s 17-55 G 2.8 namnogo lucshe, rezche i kachestvennee chem Analogichnii CANON EF-s 17-55mm2.8
Po etomu esli est dengi ..grex otkazivatsa ot NIKKOR AF-s 17-55G2.8 tem bolee na D2x ili D200.....vot na D40 D50 ili D80 vsezhe razumnee brat TAMRON SP AF 17-50 XR 2.8 Di LD IF
UDACHI

думаю, если лишних денег нет, надо всё же между тамроном и токиной выбпрать. остально - в большой степени понты...