точки над точкой 2

от: DimasShishkin
А может ли быть плавный уход резкости от центра к краям следствием неверного положения лампы?

Из-за этого - нет, возможна неравномерная освещенность кадрового поля. Уход резкости будет, но из-за объектива. Бутет ли изображение тела накала резким или нерезким, выше или ниже диафрагмы или где, неважно, лишь бы в диафрагму помещалось. Потому и берут по возможности как можно более точечный источник, чтобы в прикрытую диафрагму влез. Понятно. что с точечным источником без диффузора освещенность поля регулировать диафрагмой нельзя.

Вообще-то, в подборе осветителя и его положения у народа больше мистики, чем результатов. Задача - получить равномерное освещение кадрового поля. Куда больше на качество отпечатка влияет лишний свет в комнате, который из всех щелей лезет, но народ про это молчит. :(

Вот очередной отчет.
Бумага Славич. Запечатанно намеренно, что бы структура изображения была более выражена. На самом деле камни должны в наиболее освещенных местах приближаться к бликам, с минимальным количеством модуляций.
Далее следует отметить, что негатив для печати был специально выбран с плавной сменой тональностей (небо), что бы можно было отследить изменения в резкости зерна, и изменение его структуры.
Сканера хорошего нет, поэтому отсканировал как и предшествующие примеры на офисном планшетнике.
Это кроп с кадра оригинальные размеры которого 24-36 см.
http://img697.imageshack.us/img697/1166/68384995.jpg

Вот сделал кроп при сканировании. Примеры немного менее показательны чем вчерашние, следствие уменьшения масштаба печати.

http://img687.imageshack.us/img687/9445/10339372.jpg

Хочется еще написать пару сводок с фронтов.

Пока не могу сказать, что оценил воздействие всех факторов влияющих на конечный результат.
Но уже из проведенных мною опытов с настройкой точки стало ясно, что регулировка положения объектива относительно негативодержателя должно быть безупречным. Я настраивал по наклееным на скотчь и натянутым волоскам, плюс проявленный без засветки кадр на который нанесены царапины по всей площади.
Следует большое внимание уделить тому, что бы в кадровом окне негатив был уложен максимально плоско, без каких либо изменений его плоскости. Поскольку наводка на резкость возможна по разным частям эмульсии, то соответственно любой перекос ее (эмульсии) приводит к изменению рисунка.

Так что, сложностей в работе с точкой очень много.
И я смею утверждать, что далеко не все кто брался за настройку такой системы доводили дело до конца. И процент этот как мне кажется весьма велик.
Причем получение такого промежуточного результата как очень резкий и онтрастный рисунок в отдельно взятой части поля, вовсе не означает получение такого же качества на всем кадре.

от:zzy

Вообще-то, в подборе осветителя и его положения у народа больше мистики, чем результатов. Задача - получить равномерное освещение кадрового поля. Куда больше на качество отпечатка влияет лишний свет в комнате, который из всех щелей лезет, но народ про это молчит. :(

Подробнее

Можно про это поподробнее написать? Я конечно понимаю, что лишнего света должно быть минимум. Но насколько минимум? Каков разумный предел этого минимума?

Дима, спасибо тебе большое за подробные отчеты!
Кстати, я бы не сказал, что между центральной частью кадра и краями есть существенная разница в резкости... По крайней мере меня такие результаты вполне бы устроили!

А скажи, пожалуйста, на какой высоте от верхней линзы конденсора у тебя находится точечный источник?

А ты "чернил" внутреннюю часть корпуса?

Я уже получил свое устройство, надо только покрасить внутри. Думаю, что к выходным организуюсь. Правда высота у меня регулируется в диапазоне от 15 до 25 см, что получается слишком много...

Алекс, незачто. Рад что они оказались полезними. Кстати в сети очень мало примеров отпечатанных фотографий по этому методу.
Мне высота в 15 см. не кажется такой уж "слишком" высокой.
Но все познается только на практике. У меня на большом увеличении источник света приближается к предельно "далекому" от конденсора. Расстояние это примерно 20-30см. Точнее не могу сказать сейчас.
Если что сможешь отпилить.

Еще одно замечание по фокусировке лампы.
Если включить лампу и с небольшого угла смотреть снизу в объектив, то при наличии небольшого количества пылинок, которые обязательно там будут, будет заметно каким образом проходит свет через него. Т.е. при подвижках лампы будет видно то как проходящий пучек света сужается или расширяется. Я пока не могу скать оптимального соотношения ширины этого пучка по отношению к диаметру линзы, но оный наверняка есть. Покольку при печтати точкой используется лучшая (средняя часть объектива) то видимо есть некоторый оптимум ширины этого пучка, при котором качество максимально.
Этот пучек более отчетливо виден через красное стекло.

Поймать положение проэкции источника света на выходе из конденсора очень легко если приложить матовое стекло к месту куда вкручивается объектив.

Внутренние поверхности специально не чернил, они и были черные.

от: DimasShishkin
Можно про это поподробнее написать? Я конечно понимаю, что лишнего света должно быть минимум. Но насколько минимум? Каков разумный предел этого минимума?

Ради интереса попробуйте сделать контактный отпечаток и рассмотрите его в большую лупу (по размеру, а по оптический силе хватит и 4х). Можете порадоваться сочности и глубине тонов. На увеличителе Вы этого ни в жисть не получите. :(

Поэтому совершенствованию светозащиты пределов нет. Приходиться решать неприятную дилемму: либо хорошая светозащита, либо хорошее охлаждение техники. Я, например, в ответственных случаях клеил черные картонные пирамидки. Но, конечно, геморрройно.

ЗЫ: попутно. В дополнение к остальным авторам: выдержку выбирают не только из условия инерции разогрева источника, но и чтобы ее можно было более-менее точно регулировать. На практике выдержка должна составлять 10-30с. Лучше брать, по возможности, покороче из-за того же светорассеяния.

Большое спасибо принимавшим участие в обсуждении. Проблема с печатью решена :). В ближайшее время напишу подробную статью по этому поводу.