TIFF и JPEG (наивысшего качества сжатия) есть ли разница?

Есть ли разница, хранить отсканенные кадры в TIFF или в JPEG зажатый с самым лучшим качеством (12 Maximum) приметительно к качеству? Визуально вроде бы нет, но монитор может охватывать не весь цветовой диапазон фотографии (вдруг это вылезет при печати?). Что скажут по этому поводу знающие люди? :)

Цитата:

от:Nimble
Есть ли разница, хранить отсканенные кадры в TIFF или в JPEG зажатый с самым лучшим качеством (12 Maximum) приметительно к качеству? Визуально вроде бы нет, но монитор может охватывать не весь цветовой диапазон фотографии (вдруг это вылезет при печати?). Что скажут по этому поводу знающие люди? :)

Подробнее

Есть разница.
TIFF - это lossless формат, т.е. без потерь данных.
JPEG - это lossy формат, т.е. с потерями данных. Сколько данных будет потярено регулируется параметром, который Вы упомянули. Но в любом случае, потери будут.
Для проверки можете раз 50 сделать следующее: запоминаете в JPEG, открываете получившийся файл и снова запоминаете его в JPEG и т.п... и посмотрите на итоговую картинку.
Можно использовать JPEG-LS - это lossless формат, с одним из лучших на данный момент коэффициентом сжатия изображений.

То, что JPEG является lossy форматом это понятно, была интересна именно такая тонкость, как сжатие в наивысшем качестве, т.е. она подразумевает потерю качества или же всетаки раз высшее качество, то просто сжимает файл (как архив например). Ясно, тогда уж проще хранить TIFFы c LZW компрессией :) если уж место нужно хоть немного сэкономить :)

Цитата:

от:Nimble
Есть ли разница, хранить отсканенные кадры в TIFF или в JPEG зажатый с самым лучшим качеством (12 Maximum) приметительно к качеству? Визуально вроде бы нет, но монитор может охватывать не весь цветовой диапазон фотографии (вдруг это вылезет при печати?). Что скажут по этому поводу знающие люди? :)

Подробнее

Полагаю, что в 99% случаев никакой разницы Вы не заметите. Следовательно, если Вы уверены, что больше не собираетесь редактировать конкретную фотографию в ФШ, т.е. считаете данный ее вариант окончательным, то можно смело сохранять его в JPEG. Если же собираетесь редактировать - то тогда TIFF или PSD. Главное - это не допускать пересохранений из JPEG в опять же JPEG, потеря качества станет заметной на глаз.

Открываем ТИФ в Фотошопе, сохраняем его как ДЖыПеГ, ТИФ не закрываем в Фотошопе, открываем ДЖыПеГ в фотошопе, содержимое джыпега перетаскиваем на новый слой открытого ТИФА, в методах наложения слоёв выбераем для верхнего слоя (это у нас будет джыпег) - difference, что чёрное - без изменений, что другого цвета - уже изменения в джыпеге

Цитата:

от:Nimble
То, что JPEG является lossy форматом это понятно, была интересна именно такая тонкость, как сжатие в наивысшем качестве, т.е. она подразумевает потерю качества или же всетаки раз высшее качество, то просто сжимает файл (как архив например). Ясно, тогда уж проще хранить TIFFы c LZW компрессией :) если уж место нужно хоть немного сэкономить :)

Подробнее

Кадры после конвертации сам сохраняю в жопеге (12попугаев).

Исходные сканы имеют 16бит, поэтому жопег со своими 8-ю битами пролетает. Сейчай пробую плаг-ин jpeg2000, который способен сохранять 16-битовый цвет. В результате файл - 8..18Мб вместо 80Мб.
:D :D :D

Плаги-ин смотри здесь:
http://www.fnordware.com/
Далее - j2k (это название плаг-ина).

Цитата:

от:Nimble
Есть ли разница, хранить отсканенные кадры в TIFF или в JPEG зажатый с самым лучшим качеством (12 Maximum) приметительно к качеству? Визуально вроде бы нет, но монитор может охватывать не весь цветовой диапазон фотографии (вдруг это вылезет при печати?). Что скажут по этому поводу знающие люди? :)

Подробнее

Разницы никакой нет, если больше с этим файлом ничего не предполагается делать и если нет привычки лазить по файлу с 800% увеличением. То есть временное хранение, когда допускается возможность обработки файла, лучше проводить в тифе, а окончательное, когда ясно, что файл больше обрабатываться не будет, в жипеге. Впринципе, качество 12 не обязательно, за глаза хватит качества 11.

Цитата:

от:Macrulez
Открываем ТИФ в Фотошопе, сохраняем его как ДЖыПеГ, ТИФ не закрываем в Фотошопе, открываем ДЖыПеГ в фотошопе, содержимое джыпега перетаскиваем на новый слой открытого ТИФА, в методах наложения слоёв выбераем для верхнего слоя (это у нас будет джыпег) - difference, что чёрное - без изменений, что другого цвета - уже изменения в джыпеге

Подробнее

Интересная вещь, надо будет поробовать :)

Думаю что так оно и есть, но хотел бы уточнить. Если я допустим изменяю яркость/контрастность и т.п. в картинке и при этом гистограмма не обрезается ни по верхней границе ни по крайним (тени/света), а просто смещается в какую-либо сторон(у,ы), значит ли это, что сохранив такой файл я теоретически, потом, могу получить исходную картинку (такую, какой она была до изменения). Т.е. изменения картинки без обрезания гистограммы приводит к потере информации?

.да приводит к потере полутонов либо увеличению шума если программа использует dithering.

любая коррекция на 8 битном файле порождает уже заметные ступеньки в 2 единицы.

но к щастью если это скан высокого разрешения с плёнки то там столько зернищща что оно действуя тоже как dithering эти потери сглаживает. т.е. эти потери обычно много меньше чем потери от зерна. напороться на потери от 8 битной коррекции на скане можно в глубоких тенях а на квадраты от jpeg тоже в губоких тенях и в светах ещё.

Жпег-сжатие адаптивно, то есть оно использует более щадящие режимы в светлых местах изображения, но "заваливает" тени, которые как бы "не так сильно видно".

Поэтому в тенях ДД резко сужается, появляется ступенчатость.

Плюс иногда появляются контуры и мусор вокруг контрастных объектов...

В целом - ситуация, похожая на MP3 - вроде бы звучит так же, а попробуйте вы даже из хорошего MP3 (ну, скажем, 256kbps) "вырезать" середину, то есть, грубо говоря, удалить вокал, оставив только разницу между каналами. Вы услышите хлюпание mp3-шки, тогда как в оригинале AudioCD этого никогда не будет.

То есть, все проблемы вылезают при редактировании.

Попробуйте прочитать подробно и наглядно в статье М.Афанасенкова "Разумно о фото" на mike@afanas.ru. Мне эта статья очень пригодилась.

Цитата:

от: Nimble
... тогда уж проще хранить TIFFы c LZW компрессией :) если уж место нужно хоть немного сэкономить :)

LZW компрессия не всегда позволит сэкономить место. А для сканов - она чаще вредна, чем полезна. Размер файла часто увеличивается после компрессии. Это связано с особенностями данного алгоритма. LZW хорошо жмет повторяющиеся серии данных, а на скане их совсем мало. Да и открывается компрессированный файл в фотошопе гораздо дольше несжатого. Поэкспериментируйте сами, если сомневаетесь.

Если LZW сжаты тиффы потом будете использовать для полиграфии, могут быть бАльшие проблемы.