тесты полтинников

седня напечатал шкалу ISO (вот отсюда http://www.graphics.cornell.edu/~westin/misc/ISO_12233-reschart.pdf ) и потестил кое-какие оказавшиеся под рукой линзы на предмет разрешения.

результат интересный:
полтинники (50-55 мм, на дырке 5.6)
1 место: Цейс Планар 50-1,4 zf (под Никон, японский)
2 место: Кенон 50-1.4 (небольшое отставание)
3 место: старый Никкор 55-1.2 (примечательно - на дырке 1,2 он резче, чем например Планар на 1.4, а на 5.6 послабее чем Кенон! чума стекло, для работы на открытой диафрагме просто класс. на кропе получается отличный портретник а-ля Кенон 85-1,2 на пятерке)
4 место: Цейс Планар 50-1.7 под Контакс (интересно, что разницы по разрешению на 1.7 и 5.6 у него практически нет... самый резкий на открытой дырке, и самый мыльный на максимально резкой).

все снималось в RAW на Кенон 5Д при ISO50, затем конвертилось в SilkyPix с одинаковыми настройками с минимальным шарпом.

вот какой вопрос: наводиться по одуванчику почему-то гораздо точнее, чем по клиньям (может у меня экран криво стоит, но клинья просто провалили тест...)

это я к тому что можно было бы коллективными усилиями собрать неплохой практический материалец по стандартным стеклам... вот бы только методику четкую выработать.

Боюсь, если сравнивать будем по резкости, то победят макрики.

ну макрики это немножко другое... хотя можно и полтинник-макрики поглядеть, интересно какова будет разница. не думаю что большая

тема эта стара как само фотору.
попробуйте поиском пройтись по годам. там такие длинные списки полтинников вешались....

на страницу не умещались, если найдете то Вам респект и уважуха !!!

видел... все очень субъективно! нужна методика. шкала та же самая. разрешение по результатам и кроп 100% с РАВа. я конечно знаю сайты типа photodo, где есть данные МТФ, но они не полные.

потом, если бы снималось на пленку одного производителя - была бы достоверная статистика. а у меня ощущение что пятак - не лучший инструмент для исследования разрешения, так как в центре разрешение самой матрицы такое же как у 350Д. и она просто может сглаживать различия... сейчас уже матрицы более "плотные". о Марке 3 Дс конечно мечтать не приходится, но вот 450Д со своими 12 мегапикселями на кропе может лучше подошел бы для этих задач.

>видел... все очень субъективно! нужна методика. шкала та же самая.

В том и дело что все субъективно, мне вот жуть как понравился Пентакс SMC 55/1.8 - но по резкости он сольет всем виденным мной полтинникам. Но для меня резкозть - это ничто.

Мне очень-преочень нравится копеечный (сейчас) полтос Konica Hexanon 50/1.7. Там с рекзкостью все весьма хорошо, кстати. Резкость без грубости, в отличие от Никон.
Вообще, не так уж много полтинников перепробовал - но этот очень клевый!

Снимал я им только на пленку, естесссно))

Александр, по-моему вы начали что-то не то исследовать.
Вы же сами мне писали:
"я просто в восторге от того как эта линза рисует! настоящий объем, воздух в кадре, цифра становится как пленка."

А теперь? Сравниваете резкость и разрешающую способность? Мне кажется, устраивать НАУЧНЫЙ тест здесь достаточно бессмысленно; можно было бы просто СУБЪЕКТИВНО сравнить нецифруемые параметры на уровне "нравится - не нравится".
Точнее, не сравнить, а выложить на обозрение, чтобы интересующийся люд мог сделать свои собственные выводы.

На каком папире отпечатал? :?:

Цитата:

от: Alexander Titov
видел... все очень субъективно! нужна методика. шкала та же самая. разрешение по результатам и кроп 100% с РАВа. я конечно знаю сайты типа photodo, где есть данные МТФ, но они не полные.

..........и я бы ещё добавил - стенку, такую,кирпичную,хорошую - специально разработанную для "крутых" стенкоснимателей!!!!!А то,я гляжу,тест какой-то не полный,куценький такой!

это следующим этапом :) Вы правы Борис. Рисунок очень важен. Разрешение - для затравки, для оценки качества в целом. Кстати, в обсуждении этого субъективного "нравится - не нравится" мнения обычно совпадают. Все люди ощущают объем и степень размытия фона. Но в то же время, если картинка не подкреплена разрешением и детализацией, для меня лично она разваливается. Цейс например поражает тем что он превосходно рисует, и объем есть, но в зоне резкости четкость такая, что держись. У Кенона того же тоже разрешение есть, и даже размытие, но картинка все равно плоская.

Для полтинника важна сумма качеств, это универсальный объектив. Вот если б мы тестировали 85-135, тут - да, рисунок важнее и с него и надо начинать.

вы погодите ерничать. никто не говорит что на том дело и закончится. насчет теста я согласен - он пока что вообще ни на что не претендует. а печатал я на цветопробную бумагу в разрешении Superfine 2880 на Эпсоне 3800. вроде бы детализация отпечатка очень высокая. по кр. мере все линии четко отделены и не смешиваются. может надо было бы на фотонаборе на 2400 dpi это дело на пленку плюхнуть, да только как на нее потом наводиться?

любителям разглядывать бокэ
http://www.bokeh.de/en/aps-c/b50_14.html
по-моему, никкоры 55/1.2 и 58/1.4 самые приятные

50 1.7 планаръ...и боке и попиксельная ресскастъ...



и цена...

Цитата:

от:Alexander Titov
потом, если бы снималось на пленку одного производителя - была бы достоверная статистика. а у меня ощущение что пятак - не лучший инструмент для исследования разрешения, так как в центре разрешение самой матрицы такое же как у 350Д. и она просто может сглаживать различия... сейчас уже матрицы более "плотные". о Марке 3 Дс конечно мечтать не приходится, но вот 450Д со своими 12 мегапикселями на кропе может лучше подошел бы для этих задач.

Подробнее

не смешно

АлександрЪ!
Ну, опять вы со своей попиксельной резкостью на "пятьорочке"! На досуге гляньте где-нибудь, как устроена матрица у фотоаппаратов (кроме Foveon) - вы сильно удивитесь, но попиксельной резкости не существует в природе! Кругом интерполяция, блин!
На Вашем снимке ее вообще нигде нет, кстати))

Цитата:

от:Ilya Paramygin
АлександрЪ!
Ну, опять вы со своей попиксельной резкостью на "пятьорочке"! На досуге гляньте где-нибудь, как устроена матрица у фотоаппаратов (кроме Foveon) - вы сильно удивитесь, но попиксельной резкости не существует в природе! Кругом интерполяция, блин!
На Вашем снимке ее вообще нигде нет, кстати))

Подробнее

невнимательны...