Тест Tamron 17-50 f/2.8 - мылит или в пределах нормы?

Сегодня смотрел Б/У Tamron 17-50 f/2.8 без стабилизатора. Сделал несколько тестовых фотографий.
Не могли бы более опытные форумчане их прокоментировать?
Такое лёгкое мыльце при полностью открытой диафрагме - это норма для объективов такого класса? Или, всё же, объектив на самом деле неудачный?

17mm
32mm
50mm

Все фото сделаны при F2.8
Камера - Canon 450D

Это шевеленка!
Фото я не смотрю, т.к. он резкий(по пиксельно) по центру кадра, к краям резкость падает...
А вообще у меня никоновский вариант, про кеноновский вариант незнаю :D

Цитата:

от:ZeKa
Сегодня смотрел Б/У Tamron 17-50 f/2.8 без стабилизатора. Сделал несколько тестовых фотографий.
Не могли бы более опытные форумчане их прокоментировать?
Такое лёгкое мыльце при полностью открытой диафрагме - это норма для объективов такого класса? Или, всё же, объектив на самом деле неудачный?


Все фото сделаны при F2.8
Камера - Canon 450D

Подробнее

Надо РАВ смотреть. Если есть, пришлите на почту один из снимков tumanma@mail.ru интересно глянуть

Нет, равов к сожалению нету. Даже не думал, что они могут понадобиться....

ну если ручаетесь что нет шевеленки то такое 2.8 это НЕ норма.

Цитата:

от: ZeKa
Нет, равов к сожалению нету. Даже не думал, что они могут понадобиться....

Со штатива с задержкой спуска снимите что-нибудь в РАВ, вот тогда и смотреть можно будет, а так сложно сказать.

либо промах АФ, либо мыло. На шевеленку непохоже. У меня аналогичная сигма на 2,8 гораздо резче.

Это ппц какое мыло.

этот объектив должен быть очень резкий прямо с открытых на 17-40мм и немного мягковат на 40-50мм.
у вас на снимках откровенное мыло. но по этим снимкам нельзя окончательно судить, т.к. условия съемки не очень хорошие, возможно автофокус не попал, стекло запотевшее было и т.п.

на счет шевелинки - маловероятно. выдержка все-таки около 1/500.

если нет возможности переделать тестовые снимки в нормальных условиях, то от этого экземпляра стОит отказаться.

Цитата:

от: Maksimka69
а так сложно сказать.

Не посмотрев EXIF ;)
Выдержка 1/250, какая тут шевеленка? На одном снимке вообще 1/500!

Цитата:

от: Gamer762
Не посмотрев EXIF ;)
Выдержка 1/250, какая тут шевеленка? На одном снимке вообще 1/500!

И где я про шевелёнку писал? Я-то как раз экзив глянул, по-этому и не спешил с выводами.

Цитата:

от: Maksimka69
И где я про шевелёнку писал?

Упс! Не вам адресовал

ИМХО, мылит... но в пределах нормы.

Цитата:

от:ZeKa
Сегодня смотрел Б/У Tamron 17-50 f/2.8 без стабилизатора. Сделал несколько тестовых фотографий.
Не могли бы более опытные форумчане их прокоментировать?
Такое лёгкое мыльце при полностью открытой диафрагме - это норма для объективов такого класса? Или, всё же, объектив на самом деле неудачный?

17mm
32mm
50mm

Все фото сделаны при F2.8
Камера - Canon 450D

Подробнее

ИМХО
объектив фокусировался на расстояние не меньше метра позади мужика на первой фотке...

Цитата:

от:ZeKa
Сегодня смотрел Б/У Tamron 17-50 f/2.8 без стабилизатора. Сделал несколько тестовых фотографий.
Не могли бы более опытные форумчане их прокоментировать?
Такое лёгкое мыльце при полностью открытой диафрагме - это норма для объективов такого класса? Или, всё же, объектив на самом деле неудачный?

Подробнее

Я бы отказался 100% от покупки, это не норма, если бы такое мыло было-бы на каком либо светосильном, недорогом фиксе на открытой 1.4-1.8, то тогда может можно было бы сказать что это норма. На мой взгляд - это не норма. Это мыло -это брак, это испорченные снимки и настроение.
А может чуть недолет? юстировку нужно сделать?

Цитата:

от: BeS
ИМХО, мылит... но в пределах нормы.

Вы норму-то видели? Посмотрите, какие фотки он дает, прежде чем писать про норму.

Абсолютная не норма.

жуть

Однозначный брак (или ушатанный "свадебный" объектив). Чем хорош данный тамрон -- это именно хорошей резкостью на 2,8 и дальше.
Да, у Тамрона 17-50/2,8 один из его недостатков (а именно, странные концентрические кольца у внефокального изображения "искусственной звезды", выдающие наличие зональных ошибок) позволяет легко и быстро проверить в магазине центровку. Надо сделать фотографию какой-нибудь "искусственной звезды" (яркого блика, светодиода, зайчика от лазерной указки...) с расфокусом. Изображение должно располагаться строго по центру кадра. В результате структура пятна должна быть строго концентрической -- если кольца не по центру, объектив расцентрован и у него будет "мылить" один из углов или полкадра.

Цитата:

от: Билибомс
либо промах АФ, либо мыло. На шевеленку непохоже. У меня аналогичная сигма на 2,8 гораздо резче.

+1, какая может быть шевеленка на 17мм и 0,002с выдержке?!?
АФ промазал - непонятно, куда навелся.
Проверять резкость надо по кирпичной стене, направив на нее камеру под углом 90 градусов с расстояния полтора-2 метра

Ну что ж, значит мои требования к зумам не завышенные и отказался я от него не зря :)
Спасибо всем за коментарии:)