Тест (не очень качественный, но все же) Canon 350D ws Canon 1D Mark II (EF 50/1.4, EF 100/2.8 Macro, EF 70-200 2.8.L IS)

Снимал сегодня обоими аппаратами одними и теми же объективами, снимал со штатива на выдержке 250, сцена для съемки не слишком фактурная и качественная, но что-то можно поглядеть было. Освещали двумя пыхами в потолок + трансмиттер на аппарате.
Диафрагму разную ставили.

Фотки выложу потом, а пока впечатления.
Все же автофокус больше относится к объективу вроде (так покзалось).

70-200 фокусировался великолепно при небольшом освещении и на марке и на 350Д,.

Разницах в видоискателе по темноте на одинаковых объективах очередной раз не заметил, не знаю почему, наверное лох :) но не вижу особо. В следующий раз попробую еще раз поглядеть.
Разве что кроп 1.3 против 1.6 дает знать о себе.

Раньше показалось, что 2.8 сильно больше 4-ки, теперь так не кажется, да шире, но не сильно больше, хотя и тяжелее.
На счёт тормознутости стаба ... срабатывает моментально, практически до момента автофокусировки, не знаю почему пишут, что он доолго думает.

Попробовал 300-ку фикс на 4.
На 350 уже автофокус реально глючит - проезжает мимо частенько, жаль его на Марке не пробовал, но еще попробую.

Возможно, разница в этом, что лучше фокусируется хорошая техника на темных объективах, но пока это предположение.
Соответственно, если и так нужна светосильная оптика, могу сказать, что на 350 70-200 2.8 фокусируется очень быстро.

Вопрос - как лучше фотки выложить (если кому интересно :)
Когда в жипег конферчу, мажутся пикселы - границ не видно уже. Могу в РАВе.

То ли я вчера пивка перебрал, то ли у автора тройка по сочинению в школе была, но прочитав 3 раза я так и не понял суть этого теста и что с чем сравнивается 8-(((

Цитата:

от: Doctor Mayer
То ли я вчера пивка перебрал, то ли у автора тройка по сочинению в школе была, но прочитав 3 раза я так и не понял суть это теста и что с чем сравнивается 8-(((

Внатуре бред. Мы Вас поздравляем товарисчь, что вы снимали марком, вы же об этом нам так в захлеб хотели рассказать?

Я тоже всегда считал, что Марк от 350 не сильно отличается.

Уважаемый, Вы умудрились одну фразу написать так, что пришлось потом отредактировать, а от меня хотит шедевра.
У меня же времени на сочинение не было.
Можно было и лучше сформулировать, не спорю.

Суть теста - сравнить отличается ли качество изображения (резкость) одного и того же объектива (точнее я не мерил физическую резкость объектива, а изучал одинаковые изображения, которыя получаются с использованием разных аппаратов с одним объективом).

Много было об этом написано в форумах, вот решил и сам хотя бы разок попробовать.

Итог - разница при нормальных условиях съемки без кропотливого анализа не видна.
В основном все зависит от объектива.

Это я для тех, кто разочаровавшись в 350, рвется купить Марк. Безусловно у него куча преимуществ, но если изображение получается плохое (с техническим браком), то дело не обязательно в фотоаппарате.

Собственно и всего.
Прошу прощения, что отнял Ваше время вниканием в суть :)

P.S. В тексте сообщения могут встречаться грамматические и прочие ошибки, за которые автор ответственности не несет :)

P.P.S. Тест делал для себя, просто решил поделиться с теми, кому вдруг может быть интересно, читать не так уж и долго.

В чуть суть теста то? Понять, что по качеству изображения не отличаются они?

Цитата:

от:Дмитрий В.М.
Снимал сегодня обоими аппаратами одними и теми же объективами, снимал со штатива на выдержке 250, сцена для съемки не слишком фактурная и качественная, но что-то можно поглядеть было. Освещали двумя пыхами в потолок + трансмиттер на аппарате.
Диафрагму разную ставили.

Фотки выложу потом, а пока впечатления.
Все же автофокус больше относится к объективу вроде (так покзалось).

70-200 фокусировался великолепно при небольшом освещении и на марке и на 350Д,.

Разницах в видоискателе по темноте на одинаковых объективах очередной раз не заметил, не знаю почему, наверное лох :) но не вижу особо. В следующий раз попробую еще раз поглядеть.
Разве что кроп 1.3 против 1.6 дает знать о себе.

Раньше показалось, что 2.8 сильно больше 4-ки, теперь так не кажется, да шире, но не сильно больше, хотя и тяжелее.
На счёт тормознутости стаба ... срабатывает моментально, практически до момента автофокусировки, не знаю почему пишут, что он доолго думает.

Попробовал 300-ку фикс на 4.
На 350 уже автофокус реально глючит - проезжает мимо частенько, жаль его на Марке не пробовал, но еще попробую.

Возможно, разница в этом, что лучше фокусируется хорошая техника на темных объективах, но пока это предположение.
Соответственно, если и так нужна светосильная оптика, могу сказать, что на 350 70-200 2.8 фокусируется очень быстро.

Подробнее

Моя бабушка очень хорошо разницу объясняла.
Могу я фотку с 70-200/2,8ИС показать и Вы увидите эту самую РАЗНИЦУ.

Цитата:

от: Димитриес
Моя бабушка очень хорошо разницу объясняла.
Могу я фотку с 70-200/2,8ИС показать и Вы увидите эту самую РАЗНИЦУ.

Матвей.. а скаких это пор у тебя 1Дм2 появился???
насколько я помню у тебя только 1Дс и 1Дс2 были .. :)

Цитата:

от: SergeSmArt
Матвей.. а скаких это пор у тебя 1Дм2 появился???
насколько я помню у тебя только 1Дс и 1Дс2 были .. :)

Сереж, ты прав. Я имел ввиду фотку с Ds.

Цитата:

от: Димитриес
Сереж, ты прав. Я имел ввиду фотку с Ds.

вот и я о том же :) Даже это сравнение 1.3 с 1.6 не очень-то корректно, что уж там о сравнении кропа 1.6 с ФФ говорить :)

Цитата:

от: SergeSmArt
вот и я о том же :) Даже это сравнение 1.3 с 1.6 не очень-то корректно, что уж там о сравнении кропа 1.6 с ФФ говорить :)

Я так понял, что многие на форуме пытаются доказать непонятными тестами равнозначность качества камер разного класса. Это несерьезно.

Цитата:

от: Димитриес
Я так понял, что многие на форуме пытаются доказать непонятными тестами равнозначность
качества камер разного класса. Это несерьезно.

Не знаю кто здесь чего пытается доказать :)
Я просто съездил к приятелю посмотреть объектив 70-200 2.8 IS, т.к. предполагаю его купить, вот и решил посмотреть будет ли моя 350-ка давать то самое пресловутое качество изображения.

Тест очень субъективный - я ничего не измерял, но тем не менее стало понятно, что и на моей самой дешевой камере автофокус этого стекла работает очень быстро и дает качественное резкое изображение.

Ясное дело, что на 1.3 резкость картинки с одного и того же будет выше, особенно если стекло фиговое :)
Т.к. требования к разрешению меньше.

P.S. Качество включает в себя множество аспектов - по некоторым из которых 350 более качественный продукт.

Не путайте качество с сортом (quality и grade).
Кроме того, качество изображения - лишь один из аспектов.

Качество изображения у 5-ки по словам многих выше, чем у Марк II N. Однако, это камеры разного класса - все это понимают и те кто выбирают второй вариант, знают почему. Меня же интересовал лишь один аспект. И то субъективно :) Я не рвался доказать, что 350 дает лучшую картинку.

А тут ещё, по зиме как-то, пытались доказать, что любителю нафиг не нужна зеркалка. Достаточно и, политкорректно выражаясь, "цифровой фотокамеры с несменной оптикой". Только не разъяснили, что есть любитель: чайник или человек, не зарабатывающий фотографией?

Аффтар, а Вы не пытались сравнить пленочный 1V с 3000n?
Вы бы тоже с удивленинеим говорили что с одним и тем же объективом разницы в качестве нет???
Ну и смешной народ пошел)))

Цитата:

от: Отец Никон
Аффтар, а Вы не пытались сравнить пленочный 1V с 3000n?
Вы бы тоже с удивленинеим говорили что с одним и тем же объективом разницы в качестве нет???
Ну и смешной народ пошел)))

Не, не видел никогда ни первого, нивторого (только на картинках).
Да и вряд ли захотелось бы много времени тратить на сомнительные тесты - этот сомнительный, но без особых затрат :)

Кроме того я не говорил, что его нет, я говорил, что я его не заметил, т.е. мне достаточно :) Да и тест был не сильно грамотный для досконального анализа.
Просто поделился первыми впечатлениями.
И инфа явно не для профи, как Вы. Вам-то это зачем? У Вас и так, наверное, топовая техника.
Это скорее для тех, у кого-то дешевенькие аппараты.

Это я для тех, кто разочаровавшись в 350, рвется купить Марк. Безусловно у него куча преимуществ, но если изображение получается плохое (с техническим браком), то дело не обязательно в фотоаппарате.


Значит Вы предлагаете нам продать МАРКи , купить несколько 350-ок и навариться ещё???....
Что то я тогда вообще не догоняю суть этих псевдотестов...

Нет, просто рекомендую не спешить менять Вашу 20-ку на Марк, если условия или профессия того не требует.

Впрочем, если есть деньги, я бы тоже наверное купил Марк, чтобы было :)
Хотя тяжелый он, сволочь :)
Но часто это даже к лучшему.
Если не по горам таскаться.

Аффтар, да поймите Вы наконец, что разница между Марком и 350-кой вовсе не в качестве картинки, сделанной в идеальных условиях.
Разница в том, что на Марке, да в умелых руках, это качество можно с гораздо большей веротятностью получить, чем на 350Д.
Вот например 5Д дает лучшее качество, чем 1Д2. Но репортаж я все равно лучше Марком снимать пойду... Постановка, пейзаж, натюрморт и прочее - тут конечно лучше 5-ка.

Ёпрст, так и я о том же самом говорю

Что Марк - это крутой аппарат бесспорно, но если у кого-то фотогорафии (у меня, например :)) получаются даже чисто технически хуже того, что ожидаешь, то надо руки затачивать, а не бежать за Марком в магазин.
Это я для себя и уяснил этим тестом.

Вот и всего-то делов. Я и говорю о том, что камеры вполне достигли определенного технического совершенства, даже дешевые и все зависит от фотографа (ну и от оптики).

Так что, Отец Никон, я с Вами и не спорил :)