Тест на профессионализм и "объективознание"

Цитата:

от: Fannyfinger
Я не очень понял... это циферные снимки на узкий формат что ли :-)))

Не, циферные были бы лучше по качеству

Ну не знаю, может съел чего-нибудь..., но если это плёнка, то скажите мне какая, чтобы случайно не купить! Дерьмо это какое-то, а не плёнка... может цифру раскрасили? :-)

Ещё раз посмотрел...
Цифра это! Если это не цифра - убейте меня!

Да Вы, батенька самоубийца. Зачем столько страстей? Живите. Это цифра. В интернете ВСЁ цифра...

Цитата:

от:Alexand
Эти четыре снимка сделаны четырьмя разными объективами на полностью открытой дырке. http://www.algor.ru/lenstest.html
Один из них для камеры 35мм. Остальные байонет Б (в этой линейке не так много объективов).

Подробнее

Я, конечно, не профессионал, но как-то всё здесь страшненько. По рисунку могу сказать, что не понравился ни один, но номер раз приличнее трёх остальных на две версты, хотя если выяснится, что это "узкарь" на цифре, а остальное -- СФ после планшетника, то я совсем не удивлюсь.

PS: Тест, в котором не оговорена полная идентичность условий: одна эмульсия, одинаковая проявка, скан на максимально хорошем оборудовании и т.д. смысла не имеет.

Цитата:

от: krovatz
И откуда столько зеленого ..и где резкость? :D
В остальном Улдыс и А. Лузан правы - бессмысленное занятие.

Не подвергались кадры компьютерной обработке. Резкость на лицо не наводилась, а чуть подальше. Внимательно посмотрев изображение можно увидеть куда.
Пока за аналитический склад ума наивысшая оценка у А Лузана (впрочем я это и предполагал). Он очень близок к истине в своих рассуждениях, хотя и не сделал в результате правильного вывода относительно кадра №4 (но я думаю, что это от спешки или отсутствия времени).

Снимок №2 - Биометар 80/2,8.

Волну не выкладывал по причине полного отсутствия различий.

А потому позвольте считать вывод Лузана первым и правильным.

Не стесняйтесь проявить свой интеллект. Не старайтесь меня клюнуть, ужалить - бесполезно. Один объектив японец, остальные три немцы (DDR) байонет Б (причём №2 - Биометар 80/2,8). Уж столько данных дал - инспектор Лейстред догадался бы. Но Вы-то, опытные ЗНАТОКИ пластики, колористики, бокё, теоремы Котельникова-Найквиста и прочих MTF......?

Цитата:

от:Alexand

Не стесняйтесь проявить свой интеллект. Не старайтесь меня клюнуть, ужалить - бесполезно. Один объектив японец, остальные три немцы (DDR) байонет Б (причём №2 - Биометар 80/2,8). Уж столько данных дал - инспектор Лейстред догадался бы. Но Вы-то, опытные ЗНАТОКИ пластики, колористики, бокё, теоремы Котельникова-Найквиста и прочих MTF......?

Подробнее

Вы уверены в том, что так высокомерно обращаться к участникам форума - это хорошо? И почему Вы уверены, что все должны участвовать в этом несколько абсурдном мальчишеском тесте???:(
Ведь кроме довольно невзрачных картинок Вы ничего не дали - ни МТФ, ни собственных выводов относительно колористики, боке и теоремы Котельникова-Найквиста

Цитата:

от:Alexand
Эти четыре снимка сделаны четырьмя разными объективами на полностью открытой дырке. http://www.algor.ru/lenstest.html
Один из них для камеры 35мм. Остальные байонет Б (в этой линейке не так много объективов). Хотелось бы посмотреть, как профессионалы так много рассуждающие про "бокё", пластику и прочие свойства изображения распределят эти объективы по номерам 1, 2, 3, 4.

Подробнее

а зачем? ИМХО все 4 г...фоты. В принципе, я тоже иногда такое на СФ снимаю, но называть это "тестом" как-то никогда в голову не приходило.

Цитата:

от: Alexand
Резкость на лицо не наводилась, а чуть подальше. Внимательно посмотрев изображение можно увидеть куда.

Интересный подход при наводке на резкость при съемке портрета. Обычно надо видимо наводить по глазам модели. Или у Вас не все в порядке со зрением, но точка наводки везде разная. А вообще при таком размере даже на отпечатках понять вообще,что либо почти невозможно, даже с "аналитическим" складом ума Александра Лузана , уже не говоря о качестве Ваших картинок на экране монитора.
Смотреть надо только отпечатки на бумаге, да и то форматом не меньше чем 30х45 и все равно все зависит от сюжета каждой фотографии и 100 процентов, что никто абсолютно точно не сможет назвать даже систему фотоаппарата, не говоря уже об объективе которым это снято, если не огласить список применяемой для теста аппаратуры.

Я не знаю, на что Вы расчитывали - создавая эту тему,- при таком качестве картинок - видимо на то, что люди будут спорить о применяемых объективах , а Вы находились бы над ситуацией и в нужный для Вас момент открыли бы "истину" да еще бы могли потом обвинить кого-то в некомпетентности. По моему это не совсем красиво. :(

удалил

Цитата:

от: Евгений Бес
я тоже иногда такое на СФ снимаю.

чтоб такой результат получить со СФ, это надо быть бАААльшим "мастером" съемки, "знатоком" пластики и превьюшной обработки... а что бы это назвать тестом и на полном серъёзе выдвинуть на интернет угадайку, баальшим шутником... ;)

[УДАЛЕНО]

Так не пора ли открыть завесу тайны? Мы уже все заинтригованы, дальше некуда.

Уже ясно, что участники обсуждения не в состоянии разобраться в Вашем хитром тесте, так что можете быть удовлетворены результатом. Лузану три с плюсом, остальным двойки.

Так что и где?

Цитата:

от:Alchimik
Так не пора ли открыть завесу тайны? Мы уже все заинтригованы, дальше некуда.

Уже ясно, что участники обсуждения не в состоянии разобраться в Вашем хитром тесте, так что можете быть удовлетворены результатом. Лузану три с плюсом, остальным двойки.

Так что и где?

Подробнее

Ща выясница, что один из объективов какой-нить Orestegor, которого в глаза видели единицы :) А фотографий с ним - и того меньше :) Вообще классный тест получиться :)

я знаю точно, что вот это http://club.foto.ru/gallery/7/photos/636749/?&author_id=28636&sort=date&page=1&prev_photo_id=413164

снято на Роденшток 150 апо-сиронар С. остаотное - телефон.

всё!

А автор энтого снимка подписал что снято на Никан.

Думаю что им и снято , ТАКОЕ нужно снимать только на него. Уродское оптич. подразделение Н., и снимок такой же.

Зачем в этой фотке добавлен смаз ? Это такой художественный финт ?

Вы бы потрудились подобрать подходящий сюжет, чтобы был плавный переход из резкости в нерезкость. А вы предлагаете судить по дереву сзади, которое на 4м кадре отсутствует.

Все фотографии "хороши". Наилучшее впечатление от первой, там в светах детали лучше проработаны. Пусть дерево на заднем плане двоит, зато лицо не расплывается.
Фото 4 напоминает мой Tamron 135/2.8 под Никон. Особенно по хроматическим аберрациям По моему, это малоформатный объектив порядка 135мм. или что то вроде 70мм на кропе.
фото 3 напоминает рисунок Мир38, но учитывая что это "немцы" то возможно это Flektogon. Были бы мелкие веточки на заднем плане, или что то похожее, можно было бы с большей определенностью утверждать.
...
из ваших ответов складывается впечатление, что вы создали эту тему чтобы повысить свою самооценку - дескать, собрались тут знатоки... всё же так просто, "инспектор Лейстред догадался бы"
по крайней мере тесты нормальные представьте :!:

Ничего больше не будет. Мы все погибнем от любопытства.

А потому что нечего Хассели, Пентаксы и Мамии иметь. Имейте Киев + ГДР-овские объективы, и тогда ваши волосы будут чистыми и шелковистыми. И рисунок объектива на фотографиях, переснятых на мобилку, с легкостью угадаете.

Итак:

1) Nikkor 85/1,8D

2) CZJ MC Biometar 80/2,8

3) CZJ MC Biometar 120/2,8

4) CZJ Orestogor 300/2,8 - вот отчего всё плоское

Никого обидеть не хотел. Может кому понадобится при выборе оптики.

Цитата:

от: Alexand


4) CZJ Orestogor 300/2,8 - вот отчего всё плоское

Никого обидеть не хотел. Может кому понадобится при выборе оптики.

Нет такого объектива! :P
Есть Meyer-Optik Gorlitz Orestegor 300/4, а CZJ Orestogor 300/2,8 - такого объектива нет!
Тоже никого не хотел обидеть :) Кстати, наличие этого объектива я предполагал :) Только ни разу не видел картинки с него. Поэтому даже предположения на счет того, какая фотография могла быть с него - не делал.