Теплокровные животные - ем и плачу.

В соседней теме про американскую девочку и медведя обнаружился интереснейший феномен - люди, которые не отказываются употреблять в пищу животных, забитых на бойнях, позволяют себе предъявлять людям, увлекающимся охотой, обвинения в аморальности.
Предлагаю в этой теме рассмотреть психологический аспект этого крайне (на мой взгляд) интереснейшего явления :)
Нет, я понимаю, когда человек вообще не употребляет в пищу животных - тогда он имеет полное право обвинять. Но таких уникумов пока на форуме не наблюдается.
Я хотя и не разделяю увлечение охотой :) но с уважением отношусь к интересам других людей. А уж чтобы обвинять - это уже выше моего понимания.

PS: к сожалению, одна из спорящих сторон проявила себя в дискуссии с отрицательной стороны. Допуская неуважительные и прямо оскорбительные высказывания. В этой теме такого не будет ;) поэтому прошу всех участников обсуждения не отвечать на провокационные посты, которые будут удаляться, а пользоваться кнопкой, добавляющей сообщение в тему.

Цитата:

от: Алексей2000

Предлагаю в этой теме рассмотреть психологический аспект этого крайне (на мой взгляд) интереснейшего явления :)

Еще рекомендую обсудить аспекты употребления в пищу промышленной растительной пищи, которая полита кровью невинных зверят, как то:
- Несчастных лисичек-сестричек и зайчиков-мальчиков порубанных на полях комбайнами
- Несчастных полевочек и мышек порубанных комбайнами и ухреначенных химикатами
- Несчастных мышек и крысок, заморенных в элеваторах и прочих овощебазах адской химией

Их кровь на наших тарелках! Низабудимнапрастим!

Кстати да, ведь существует еще и одежда, обувь и т.п. из кожи и меха животных.

У вас есть альтернативные решения? Существуют биологические цепочки питания, и человек занимает в них вполне определенное место. а кушать только овощи и фрукты - очень легко заработать диабет, ведь в этих самых овощахх и фруктах полно самых разных сахаров. примеров тому масса. другое дело, что употребление в пищу теплокровных животных - это, в общем-то, не есть гуд. но снова - какие альтернативы. была бы таблетка - сжевал и сыт весь день - я бы лично иногда такую бы использовал.
а так - "...даже не знаю, чипа..." (© кто-то из смешариков)

Цитата:

от: texu
была бы таблетка - сжевал и сыт весь день - я бы лично иногда такую бы использовал.

Из кого таблэтку будем делать?

а кому в 21 веке нужна это одежда превращающаяся после перво дождя в понятно что.

жывотоне - пережыток пещерный век ,не место при комунизм

их спирулины

да ладно от натурального никогда незаработаеш диабед.

а вот артрит от жывотоне как нехрен делать
но веть медецынской мафии тоже надо кормиться хДДДДДДДДДДДД

яя, реально можно гуглим, читаем, анализируем.
а вот аритрит у животных ветеринар в колхозе лечил растолчеными куриными хрящиками, смешанными с яблочным или лепесиновым соком.

Да в соседней ветке весь спор вокруг одного: считать ли лишение жизни свободного дикого животного убийством?

Как вы правильно заметили это моральный вопрос. Я вполне понимаю (но не принимаю) человека который прямо заявляет, что наслаждается охотой и лишение жизни животного является кульминацией этого процесса.

Лично мне претит мысль убийства (а для моей морали это именно убийство) свободного дикого животного.
Человек уничтожает естественную среду обитания огромного количества живых существ. Этим самым он обедняет окружающий мир. У вас у всех, что зайцы по дорогам бегают, на ноги вам наступают? А медведи на чай заходят каждый второй день?

Домашние животные, как ясно из их названия, тысячи лет выращиваются для еды. Моя мораль это вытерпит, т.к. я мясоед, но зачем убивать свободное дикое животное, если ты не голоден и мясо у тебя есть? Это мне не понятно.

+100500!!!

Цитата:

от: Алексей2000
В соседней теме про американскую девочку и медведя обнаружился интереснейший феномен
...
.

Очевидно, ветка по поводу таких как я нехороших.

Не утрируйте и не делайте вид, что не понимаете мнение оппонентов. Ешьте колбасу на здоровье, как раз с вегетарианством никто и не юродствовал.

Я не случайно ссылался на известную сказку, поскольку тут наиболее емко прописана мораль и право на убийство. Оправдывается потребность в еде и обороне, но не в получении кайфа.

Что касается домашней скотины как продукта питания, то травоядным в природе все равно стать жертвой хищника. Человек же создает им относительно комфортные условия существования и сравнительно легкую смерть. Но главное – это имеет оправдание поскольку сам человек хищник и без белков животного происхождения жить не может. Кроме того, популяции одомашненых свиней и баранов в данном случае ничего не грозит.

Другое дело – дикая природа, где Красная книга пополняется каждый год. В особенности же отстрел хищника, численность которого на порядок меньше численности травоядного в одном ареале. Тут даже отстрел нескольких особей может привести к ищезновению вида на данной территории, что уже неоднократно наблюдалось.

В итоге от таких "героев" (или героинь) люди имеют реальную возможность оказаться в мире, где кроме них остануться еще свиньи, собаки, крысы а также мухи с тараканами - они с человеком уживаются очень хорошо.

И наконец – любой охотник, хоть лицензированный тремя печатями, убивший и выпотрошивший медведя прикола для НИЧЕМ не отличается от отморозка, выкалывающего глаза кошке, ибо в обеих случаях это не мотивировано ни самообороной ни потребностью в еде. Единственный стимул – кайф от смерти и крови и обсуждать тут нечего.

Удивляет феномен односторонней морали защитников "прав животных".

Откармливать целый год теленка или свинью, а затем вонзить нож в сердце животному, настроенному к человеку дружески - это почему-то для них нравственно. Котлеты небось едят.
А найти и убить на охоте дикое животное, настроенное к вам отнюдь не дружески, а порой и враждебно - это почему-то безнравственно.

Кто может это объяснить?

не говоря уже о то во что обходится содержане этих жывотоне и скоко вокруг них и в них копошиться нечисти, это токо 9000 лет назад они сами паслись и за щёт них могли жыть кочевники, в 21 век жывотоневодство это тупо растраты в обе стороны, капитализм с жыру бесяться

Цитата:

от:Алексей2000
В соседней теме про американскую девочку и медведя обнаружился интереснейший феномен - люди, которые не отказываются употреблять в пищу животных, забитых на бойнях, позволяют себе предъявлять людям, увлекающимся охотой, обвинения в аморальности.
Предлагаю в этой теме рассмотреть психологический аспект этого крайне (на мой взгляд) интереснейшего явления :)
Нет, я понимаю, когда человек вообще не употребляет в пищу животных - тогда он имеет полное право обвинять. Но таких уникумов пока на форуме не наблюдается.
Я хотя и не разделяю увлечение охотой :) но с уважением отношусь к интересам других людей. А уж чтобы обвинять - это уже выше моего понимания.

PS: к сожалению, одна из спорящих сторон проявила себя в дискуссии с отрицательной стороны. Допуская неуважительные и прямо оскорбительные высказывания. В этой теме такого не будет ;) поэтому прошу всех участников обсуждения не отвечать на провокационные посты, которые будут удаляться, а пользоваться кнопкой, добавляющей сообщение в тему.

Подробнее

Убийство животного ради развлечения не равно убийству животного ради выживания.

А есть ещё теплокровные и рыбы. Теплокровных жалко, а рыбу нет.
Несовершенен человек.

Но можно развиваться. Главное это осознать.
Помню где-то читал, что Пол Маккартни заказывал свой Роллс с требованием, чтобы он не содержал растительных или животных материалов в отделке.

Цитата:

от:Ronald

...
Откармливать целый год теленка или свинью, а затем вонзить нож в сердце животному, настроенному к человеку дружески - это почему-то для них нравственно.
...

Подробнее

Вот тут ошибаетесь. Данное животное настроено к человеку как правило агрессивно.


Цитата:

от: Ronald


А найти и убить на охоте дикое животное, настроенное к вам отнюдь не дружески, а порой и враждебно - это почему-то безнравственно.

Реальная угроза от такой недружественности для человека сейчас равна нулю.
Да и вообще хороший критерий - "недружественность", как основание для убийства.

теплокровне не кошерно по тому что употребляя теплокровне с имунитетом прощаешся сразу и на долго (превед медецынской мафии) , т.к. у них химия та же что у человек но инородное должне быть выметено,
по тому это 100% расход, ни себе ни людям

Был уже большой-большой топик про это, искать лень.

В итоге пришли к тому, что те люди, ограниченность ума которых позволяет им иметь своим хобби охоту, оправдали себя тем, что они мол убивают с целью единения с природой и только тех животных, которых лесохозяйства назначили к отстрелу для регуляции численности.
Второй лагерь оправдал себя тем, что животноводчество убивает только тех животных, которых само же и произвело, и только для нужд потребления, а не для развлечения.

Спорить о том, кто прав, - бесполезно. Потоому что с одной стороны у нас фанатики, которые жить не могут без того, чтоб кого выследить и загнать, шмальнуть. А с другой стороны находятся люди, которые вполне резонно замечают, что без животноводчества и употребления в пищу мяса выжить крайне трудно.

Как бы всем людям с зачатками совести понятно, что охота как хобби - это реально узаконенное убийство для развлечения, но спорить с охотниками бесполезно.

спорить с охотниками бесполезно.[/quote]


Это потому что им слабо на медведя с фоторужъем ходить.