Тема закрыта
Тема закрыта (на удаление модераторами)
Всего 6 сообщ.
|
Показаны 1 - 6
Тема закрыта (на удаление модераторами)
[УДАЛЕНО]
Re[Overcast]:
сначала фикс, потом родной зум потом все остальное. Человек который снимает природу сам должен знать хватит ему 300 или не хватит и будет нужен диапазон 100-200 или не будет.
на фокусных больше 200 нужен стаб или штатив. будет всегда штатив берем 400\5.6 если нет 100-400 а потом докупаем 500 ис чего то там. это если серьезно. Если играем тогда думаю 100-400 будет более чем достаточно
на фокусных больше 200 нужен стаб или штатив. будет всегда штатив берем 400\5.6 если нет 100-400 а потом докупаем 500 ис чего то там. это если серьезно. Если играем тогда думаю 100-400 будет более чем достаточно
Re[MSimonov]:
Спасибо.
Re[Overcast]:
Первое: оптическое качество указанного вами фикса выше, чем у любого другого из приведенного в списке объектива.
Второе: если выбирать - то из родных кэноновских элек.
Третье: выбор между зумом и фиксом на самом деле прост. Если нужно прежде всего качество - берем фикс, но тогда приходим на съемку с четким пониманием, что снимаем и зачем и своей квалификацией компенсируем невозможность кадрировать при помощи зумирования. Если же удобство и оперативность (увидел сюжет - снял "навскидку" - пошел дальше) выходит на первый план - берем зум. 100-400 многие ругают, но картинку он дает вполне достойную L-серии. Если нужен именно зум с ФР не менее 400 мм на длинном фокусе - лучше 100-400 для Canon пока ничего не придумано.
Творческих успехов!
Второе: если выбирать - то из родных кэноновских элек.
Третье: выбор между зумом и фиксом на самом деле прост. Если нужно прежде всего качество - берем фикс, но тогда приходим на съемку с четким пониманием, что снимаем и зачем и своей квалификацией компенсируем невозможность кадрировать при помощи зумирования. Если же удобство и оперативность (увидел сюжет - снял "навскидку" - пошел дальше) выходит на первый план - берем зум. 100-400 многие ругают, но картинку он дает вполне достойную L-серии. Если нужен именно зум с ФР не менее 400 мм на длинном фокусе - лучше 100-400 для Canon пока ничего не придумано.
Творческих успехов!
Re[Overcast]:
Родной фикс самый резкий, имеет самый быстрый автофокус. Но без штатива далеко не все снимки будут получаться резкими, все ж фокусное немалое.
ВНИМАНИЕ: у родного фикса есть существенный недостаток - мин. дистанция фокусировки что-то около 4х метров! У меня иногда получается снимать птиц с меньшей дистанции.
Потом 100-400L, на F/8 он такой же резкий как и фикс. Автофокус чуть медленнее, но еще терпимо. За счет стабилизатора у меня с ним получается больше резких снимков. Бонус - он все же зум и можно снимать разноплановые вещи. Также его плюс - мин. дист. фокусировки 1.8 метра!
Sigma 80-400 по эффективности стабилизатора не уступает родному, но имеет КРАЙНЕ ТОРМОЗНОЙ автофокус, из-за чего ее использование при съемке птиц и животных затруднено. Картинку дает хорошу.
Sigma 50-500 очень неоднозначная штука, кто-то хвалит, кто-то ругает. Я для себя ее не рассматривал - 500 мм фокусного без стабилизации - это только штатив.
Wildlife - это что именно? Шибко широкое понятие.
По пунктам:
- на 300 останавливаться не надо, это очень коротко, разве что для зоопарка подойдет.
- реально сигма 80-400 имеет жутко тормозной автофокус и цену не сильно ниже родного, потому я бы ее вычеркнул из списка
- отсутствие зума еще ни разу не явилось для меня проблемой при съемке птиц. Хотя теоретически такие ситуации могут возникать, но я не встречался. Соответственно, фикс или зум - выбирайте по задачам.
- стаб ЛИЧНО МЕНЯ очень выручает - позволяет снимать на 1/400 гарантированно без смаза. С фиксов это была лотерея 50 нп 50. Но это лично мои заморочки, просто потому, что я не терминатор.
Есть противоположное мнение, что для съемки птиц и животных все равно требуются короткие (1/500 и короче) выдержки, где стаб ничего не дает. Я бы с ним согласился, живи я где-нибудь в Африке, где всегда светит яркое солнце...
ВНИМАНИЕ: у родного фикса есть существенный недостаток - мин. дистанция фокусировки что-то около 4х метров! У меня иногда получается снимать птиц с меньшей дистанции.
Потом 100-400L, на F/8 он такой же резкий как и фикс. Автофокус чуть медленнее, но еще терпимо. За счет стабилизатора у меня с ним получается больше резких снимков. Бонус - он все же зум и можно снимать разноплановые вещи. Также его плюс - мин. дист. фокусировки 1.8 метра!
Sigma 80-400 по эффективности стабилизатора не уступает родному, но имеет КРАЙНЕ ТОРМОЗНОЙ автофокус, из-за чего ее использование при съемке птиц и животных затруднено. Картинку дает хорошу.
Sigma 50-500 очень неоднозначная штука, кто-то хвалит, кто-то ругает. Я для себя ее не рассматривал - 500 мм фокусного без стабилизации - это только штатив.
от:Overcast
Основное назначение - 90% wildlife
---
Основные вопросы:
- а может остановиться на 300?
- насколько сильно "реальное" отличие Canon EF 100-400 от Sigma AF 80-400 (включая работу стаба)
- что из себя представляет Sigma AF 50-500 - по отношению к Canon EF 100-400 и Sigma AF 80-400
- Canon EF 400 - не является ли недостатком отсутствие диапазона 200-300?
- отсюда, всё-таки, фикс или зум?
- насколько спасает стаб?Подробнее
Wildlife - это что именно? Шибко широкое понятие.
По пунктам:
- на 300 останавливаться не надо, это очень коротко, разве что для зоопарка подойдет.
- реально сигма 80-400 имеет жутко тормозной автофокус и цену не сильно ниже родного, потому я бы ее вычеркнул из списка
- отсутствие зума еще ни разу не явилось для меня проблемой при съемке птиц. Хотя теоретически такие ситуации могут возникать, но я не встречался. Соответственно, фикс или зум - выбирайте по задачам.
- стаб ЛИЧНО МЕНЯ очень выручает - позволяет снимать на 1/400 гарантированно без смаза. С фиксов это была лотерея 50 нп 50. Но это лично мои заморочки, просто потому, что я не терминатор.
Есть противоположное мнение, что для съемки птиц и животных все равно требуются короткие (1/500 и короче) выдержки, где стаб ничего не дает. Я бы с ним согласился, живи я где-нибудь в Африке, где всегда светит яркое солнце...
Re[Dane]:
?
