Тема ликвидирована

--------------------

изкузсдфо-фреско
рэгламо-видраж

насамм деле фсё зависит от того - RGB или CMYK?????

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
...
Так что лучше воспринимается зрителем - фреска или витраж? (ессно, при условии, что они примерно одинакового художественного уровня)
...

по-моему они воспринимаются по-разному.. и разные вообще цели преследуют. и воспринимается лучше то, что на своем месте, независимо от того фреска это или витраж.

Цитата:

от: Гаврилов Дмитрий
Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
...
Так что лучше воспринимается зрителем - фреска или витраж? (ессно, при условии, что они примерно одинакового художественного уровня)
...

по-моему они воспринимаются по-разному.. и разные вообще цели преследуют. и воспринимается лучше то, что на своем месте, независимо от того фреска это или витраж.

Подробнее

Я оценил вашу исключительную политкорректность. И совершенно не склонен дискутировать об уместности того или иного вида искусства.

Предмет разговора предельно конкретный. Большинство участников этого клуба снимает на цифру. Остальные оцифровывают. В любом варианте они видят свои изображения на экране компьютера.

Известно, что уже появились и быстро совершенствуются т.н. "рамки для фотографий", соединенные по USB с компьютером. Висит на стене, а изображение или одно и тоже, или меняется по заданной вами программе. Как вы понимаете, это разновидность LCD монитора.

Поэтому фотографы уже сейчас имеют альтернативу - отпечаток или картинка на мониторе. Причем не просто имеют, а активно существуют в рамках этой дилеммы.

И я склонен считать, что эволюция в сторону мониторов. Почему - я уже постарался сформулировать с точки зрения эстетики. С точки зрения практичности преимущества, имхо, тоже вполне очевидны...

Цитата:

от: L4m3r
насамм деле фсё зависит от того - RGB или CMYK?????

Честно говоря, не понял. Вы могли бы пояснить?

На просвет контраст выше (черная краска отражает довольно прилично, около 1%, а вставить в витраж кусок доски, пропускающий 0% света - не проблема) и цвета сочнее (по тем же причинам).

Цитата:

от: Гаврилов Дмитрий
по-моему они воспринимаются по-разному.. и разные вообще цели преследуют. и воспринимается лучше то, что на своем месте, независимо от того фреска это или витраж.

Согласен полностью и нечего тут спорить и тем более сравнивать с современными технологиями которые к искусству не совсемотносятся. Вы же не сравниваете фотографию, живопись, скульптуру млм картины маслом, рисунок сажей или акварель коих тоже многоесть. Короче пустое эот занятие сравнивать, тем более что мнения одного быть не может впринципе. Нравится вам на стену вешать монитор - вешайте, коуто фотграфия нравится, короче каждому свое.

Цитата:

от: ALladin
Цитата:

от:Гаврилов Дмитрий
по-моему они воспринимаются по-разному.. и разные вообще цели преследуют. и воспринимается лучше то, что на своем месте, независимо от того фреска это или витраж.

Согласен полностью и нечего тут спорить и тем более сравнивать с современными технологиями которые к искусству не совсемотносятся. Вы же не сравниваете фотографию, живопись, скульптуру млм картины маслом, рисунок сажей или акварель коих тоже многоесть. Короче пустое эот занятие сравнивать, тем более что мнения одного быть не может впринципе. Нравится вам на стену вешать монитор - вешайте, коуто фотграфия нравится, короче каждому свое.

Подробнее

(с улыбкой) Вы чего такой агрессивный?.. Никто и не спорит - пытаемся обсуждать текущую ситуацию.

Еще раз. Вот у вас есть фотография на мониторе. И через какое-то время - на бумаге, отпечатанная. Лично ВАМ какая больше нравится?

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
...Большинство участников этого клуба снимает на цифру. Остальные оцифровывают. В любом варианте они видят свои изображения на экране компьютера.

..наглая ложь

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Поэтому фотографы уже сейчас имеют альтернативу - отпечаток или картинка на мониторе. Причем не просто имеют, а активно существуют в рамках этой дилеммы..

..это по вашему альтернатива? На современных мониторах изображение слишком дискретно. Примитив.

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
И я склонен считать, что эволюция в сторону мониторов. Почему - я уже постарался сформулировать с точки зрения эстетики. С точки зрения практичности преимущества, имхо, тоже вполне очевидны...

..эволюция или деградация? В технологическо-маркетинговом плане - возможно. В эстетическом - нет.

кароче фсе бегом в могазин.. скупать листовоё слайдовоё плъонко.. прикладвть к манитору, патом апклеивать окна..

кстате кажысь прозрачная фотобумага бывает.. duratrans чтоли или как её там..

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Цитата:

от:Гаврилов Дмитрий
Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
...
Так что лучше воспринимается зрителем - фреска или витраж? (ессно, при условии, что они примерно одинакового художественного уровня)
...

по-моему они воспринимаются по-разному.. и разные вообще цели преследуют. и воспринимается лучше то, что на своем месте, независимо от того фреска это или витраж.

Подробнее

Я оценил вашу исключительную политкорректность. И совершенно не склонен дискутировать об уместности того или иного вида искусства.

Предмет разговора предельно конкретный. Большинство участников этого клуба снимает на цифру. Остальные оцифровывают. В любом варианте они видят свои изображения на экране компьютера.

Известно, что уже появились и быстро совершенствуются т.н. "рамки для фотографий", соединенные по USB с компьютером. Висит на стене, а изображение или одно и тоже, или меняется по заданной вами программе. Как вы понимаете, это разновидность LCD монитора.

Поэтому фотографы уже сейчас имеют альтернативу - отпечаток или картинка на мониторе. Причем не просто имеют, а активно существуют в рамках этой дилеммы.

И я склонен считать, что эволюция в сторону мониторов. Почему - я уже постарался сформулировать с точки зрения эстетики. С точки зрения практичности преимущества, имхо, тоже вполне очевидны...

Подробнее

хорошо. на мой взгляд на стене более уместна отпечатанная фотография, а не монитор. и визуально приятней мне смотреть на отпечаток, а не на монитор.

допустим это будет 30х40. найдите мне такой монитор, да чтоп в красивой рамке, да чтоп качество такое же, плюс без задранного контраста(вы его любите, так что этот пункт вычеркнуть можно), а еще плюс без фсяких излучений(иначе модели уже не нужны,а вместо волос лысина) да чтоп энергии столько же жрал, сколько и фотография ну и на последок чтоп стоил столько же, сколько и отпечаток. ну и не забудем о том, что от компьютера глаза гораздо быстрее устают, чем от отпечатка на бумаге.
когда разберетесь с этими недостатками ващего метода, тогда поговорим об остальных

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Лично ВАМ какая больше нравится?

Мне лично, больше всего нравится ЧБ на барите формата эдак 50х70 или 60х60 в деревянном тонком багете с паспарту на хорошо освещенной стене, все равно для квартиры, офиса или зала и лучше без стекла, хотя не всегд это возможно.

Постоянно делаю вставки в лайтбоксы на просвет. По всей Москве и не только висят. Все делается в CMYK , потому что RIP в плотере заточен под CMYK, брал бы в RGB никакой разницы бы не было.
Смотрятся картинки на просвет с соответствующей подсветкой много лучше, потому что не зависят от количества и качества падающего на них света.

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Немного подумавши, я вспомнил храмы, прежде всего западные, богато отделанные витражами.

Во как...

Не надо думать слишком много, ох не надо... Грибоедов ещё писал о горе...

(смеясь) Ну что ж, идея, как говорится, опередила свое время:) По крайней мере, реакция достаточно дружная и однозначная.

Но - возможно потому, что бэкграунд у меня иной и хороших отпечатков я и сам не делал и видел немного - я все же остаюсь при своем. Подсвеченное изображение лучше изображения на отражение.

Поэтому идея делать слайды и приклеивать на окна - она неплохая:)

чб - бумага (оптический отпечаток), цвет - слайд с проектором на стенке. комп - для превью и фоторы...