Телезум для D200.

Посоветуйте, что лучше взять для Nikon D200: Nikkor 70-200 f/2.8G IF-ED AF-S VR или Nikkor 80-400 f/4.5-5.6D ED VR? Использовать планирую, прежде всего, для фотоохоты (без штатива), а также для всяко-разно (лето, отпуск, понимаете :) ). К фиксам не приучен. Знаю, что картинка с 70-200 хороша, но хочется подлиннее. Очень пугает светосила у 80-400, а также отсутствие SWM, реально ли им без штатива живность снимать, или только чучела в яркий солнечный день?

up

У меня D200 и 70-200 2.8 VR. Если купить конвертер 1.4 подойдет для тебя. Хош одел хош нет. Сказка.

Спасибо за ответ. :D А как мнение насчет 2-кратного конвертера (в смысле картинки, а также будет ли работать стабилизатор?).

Про Никон не скажу, но мои друзья, которые снимают спорт(например футбол) используют ТОЛЬКО 1.4. На кэноне естественно.

Ну, если тушка D200 действительно востребована, :-) то тогда светит только 70-200. В первую очередь, он быстрее фокусируется. Даже с конверторами он хоть и потеряет в светосиле, но всё равно останется AF-S. Правда, 2.0 конвертер использовать не стоит, разрешение всё-таки падает.
Рисунок у 70-200 красивее. Это, конечно, субъективно, но снимки мне нравятся гораздо больше.
Опять-таки, IMHO, но конструктив 70-200 серьезнее, в дождь чувствуешь себя с ним спокойнее, если приходится доставить объектив.

P.S. Кстати, у 70-200 можно фокус всегда поправить руками, не переключаясь на ручной. И удобно бывает пользоваться кнопками AF на самом объективе - но это уж кто как настраивает камеру.

Цитата:

от:Vladifot
Посоветуйте, что лучше взять для Nikon D200: Nikkor 70-200 f/2.8G IF-ED AF-S VR или Nikkor 80-400 f/4.5-5.6D ED VR? Использовать планирую, прежде всего, для фотоохоты (без штатива), а также для всяко-разно (лето, отпуск, понимаете :) ). К фиксам не приучен. Знаю, что картинка с 70-200 хороша, но хочется подлиннее. Очень пугает светосила у 80-400, а также отсутствие SWM, реально ли им без штатива живность снимать, или только чучела в яркий солнечный день?

Подробнее

Хочется заметить, что 200 мм для фотоохоты маловато :( Ни одна порядочная тварь вас не подпустит на такое расстояние (чтоб крупный план получился :) ), если вы только не в зоопарке собираетесь фотоохотиться ;) Ну и возможность подкорректировать а/фокус руками тоже немаловажна. Когда куча веток всяких вокруг АФ бывает в некотором замешательстве. Штатив?... разве что если засаду устраивать, а так imho не очень мобильно.

Зайдите в галерее в раздел фотоохота и увидите, что уважаемые люди замечательно снимают и на 80-400 и на 70-200 + ТС-20. В фотоохоте фокусное расстояние и скорость фокусировки важны, но точно не главное. Во всех остальных видах съемки 70-200 будет лучше.

То, что при необходимости можно снять чем угодно, это понятно. :) Просто сейчас есть возможность вложиться в 1 из этих телезумов и не хотелось бы наступить на грабли, на которые, может быть, уже кто-то наступал. С 70-200 более-менее понятно (качество - на высоте), а вот с 80-400... Может кто из пользователей 80-400 выскажется о своих впечатлениях?

up

Ну, если бы я не сравнивал с 70-200, то можно было бы сказать, что отличный объектив - не виньетирует, в склонности к ловле "зайцев" не замечен, изображение насыщенное и контрастное (видимо, в отличие от 70-300 ED, здесь ED действительно сказывается). И остаточные ХА не лезут, соответственно. Геометрические искажения есть, на широком заметная (но не ужасная) бочка, на длинном еле заметна подушка.
Но именно сравнивая с 70-200 замечаешь, что на открытой диафрагме 80-400 мыльноват, надо прикрывать. Когда первый еще фокусируется без проблем, второй уже начинает бегать - а с учётом скорости фокусировки это напрягает вдвойне.
И если переключение A/M здесь удобное, не напрягает после AF-S, то скорость - весьма... Скажем, после мыльницы-ультразума - просто метеор. А после 70-200/2,8 - тормоз.

Спасибо. А с какой дырки 80-400 становится резким? Одного стопа хватит? А то и так светосила у него небольшая.

Ну, специально таблицы не снимал, но субъективно - на f/8 нормально, но f/11 лучше. Притом, на длинном конце сильнее сказывается, там лучше 11-16 (логично, в принципе. И похоже на 70-300). А на широком не так заметно, но тоже лучше в пределах 8-16.

Но, это я пробовал на D70, а на D200 чтобы получить максимальную резкость, придется строго f/11 держать, думаю. Но это если цель - резкость. Ведь не только в ней счастье. :-)
Но у меня и не возникает желания использовать на D200 80-400 после 70-200. Всё, конечно, субъективно, но последний даже на f/2.8 достаточно резкий - хотя, возможно, контраст и резкость чуть пониже, чем на f/8, но не кажется мыльным, просто приятное изображение с красивым фоном

Спасибо всем ответившим