Телевик на 350D

Хотелось бы телевичок прикупить на 350-ку. Но с бюджетом у меня полный облом. Поэтому пока прикидываю как бы подешевле.
Обратил внимание на объективы Sigma на этом же сайте. Они значительно дешевле всех Сапопов, причем есть телевики с возможностью макросьемки (так написано).
Вопрос: так уж ли они уступают объективам Сапоп, чтобы стоило собирать деньги именно на Canon?
Для меня важна микрорезкость и по возможности минимальные хроматические аберрации.

Берите Сигму 70-300. За такие деньги - неплохой объектив.

Sigma 70-300 APO (DG) - самое то за минимальные деньги.

А что вот это такое: SIGMA AF28-300mm f/3.5-6.3 Macro? Хорошая ли вещь?
И что значат в объективах SIGMA некоторые обозначения: APO, DL, DG и т.д.?

Цитата:

от: Мамылин Антон
А что вот это такое: SIGMA AF28-300mm f/3.5-6.3 Macro? Хорошая ли вещь?

Только в качестве "все в одном". Картинка у 70-300 будет гораздо лучше.
Цитата:

И что значат в объективах SIGMA некоторые обозначения: APO, DL, DG и т.д.?

АПО - апохромат, скомпенсированы хроматические аберрации.
ДГ - оптимизирован под цифровые камеры (лучше просветление, может быть, некая "телецентричность", но это гадательно). Не путать с DC - объективы ТОЛЬКО под кропнутые матрицы.
DL - Low Dispersion (?) - тут я до конца не уверен. Тоже уменьшенные хроматические аберрации (но хуже, чем АПО).
Да, у Сигмы хорошие объективы маркируются ЕХ :).

А сильно ли различается качество картинки на объективах SIGMA 70-300 APO и DL? (По цене больше чем в полтора раза различаются.)

Цитата:

от: Мамылин Антон
А сильно ли различается качество картинки на объективах SIGMA 70-300 APO и DL? (По цене больше чем в полтора раза различаются.)

Было по крайней мере две ветки о таком сравнении, попробуйте поиск.
Хотя навряд ли найдется человек, снимающий обеими :(.

Цитата:

от: Medvedev D.A.
Sigma 70-300 APO (DG) - самое то за минимальные деньги.

По стоимости он прекрасен, а как с него фотки смотрятся ?

Цитата:

от: shipka
Цитата:

от: Medvedev D.A.
Sigma 70-300 APO (DG) - самое то за минимальные деньги.

По стоимости он прекрасен, а как с него фотки смотрятся ?

Очень неплохо, я бы сказал. Из явных недостатков - медленный и неуверенный при недостатке света АФ.
На Кэнон за две сотни вряд ли что лучше найти, разве что кропнутую Сигму 55-200 (я, впрочем, не уверен, что эта будет лучше).

DL — обозначение объективов Sigma (не EX серия, у EX всегда максимальное для Сигмы качество) в качественном исполнении (металлический байонет и т.д.]

DG - оптимизация для цифровых зеркалок, в основном заключается в просветлении задней линзы, т.к. отражает матрица сильнее чем пленка.

70-300 APO (DG) за свои деньги, пожалуй, единственный автофокусный объектив такого качества. но скорость фокусировки у него медленная.

Цитата:

от: Medvedev D.A.
Цитата:

от: shipka
Цитата:

от:Medvedev D.A.
Sigma 70-300 APO (DG) - самое то за минимальные деньги.

По стоимости он прекрасен, а как с него фотки смотрятся ?

Очень неплохо, я бы сказал. Из явных недостатков - медленный и неуверенный при недостатке света АФ.
На Кэнон за две сотни вряд ли что лучше найти, разве что кропнутую Сигму 55-200 (я, впрочем, не уверен, что эта будет лучше).

Подробнее

Тоесть, лучше добить денег и взять кэнон 70-200 4Л. Вот жду его прихода уже месяц :( . Даже оставив предоплату за него - не могу его получить, включая 50-1,8 :( . Значит я не ошибся с выбором, послушав умных советов в форуме :D хоть это радует.

Цитата:

от: shipka
Тоесть, лучше добить денег и взять кэнон 70-200 4Л.

"Лучше" - это понятие многогранное :).
Вот мне 300 мм часто было мало, поэтому лучше оказался 100-400Л ИС. А 70-200/4Л был бы как раз хуже :(.

Цитата:

от: Medvedev D.A.
Цитата:

от:shipka
Тоесть, лучше добить денег и взять кэнон 70-200 4Л.

"Лучше" - это понятие многогранное :).
Вот мне 300 мм часто было мало, поэтому лучше оказался 100-400Л ИС. А 70-200/4Л был бы как раз хуже :(.

Подробнее

на 350Д надо учесть кроп в 1,6 не ужто этого мало ?????
Тогда я пасс .... :D Этож 400*1,6=640 - этож я газетку в москве из самары буду читать :D

Цитата:

от: shipka

на 350Д надо учесть кроп в 1,6 не ужто этого мало ?????
Тогда я пасс .... :D Этож 400*1,6=640 - этож я газетку в москве из самары буду читать :D

400 мм на 350Д - это птица размером с чайку метров с шести влезет в полный кадр.
А чтобы вместить в полный кадр, к примеру, Луну, надо миллиметров 900 :).

Цитата:

от: shipka
Цитата:

от:Medvedev D.A.
Цитата:

от:shipka
Тоесть, лучше добить денег и взять кэнон 70-200 4Л.

"Лучше" - это понятие многогранное :).
Вот мне 300 мм часто было мало, поэтому лучше оказался 100-400Л ИС. А 70-200/4Л был бы как раз хуже :(.

Подробнее

на 350Д надо учесть кроп в 1,6 не ужто этого мало ?????
Тогда я пасс .... :D Этож 400*1,6=640 - этож я газетку в москве из самары буду читать :D

Подробнее

Мало. причём часто бывает очень мало. Мне например и сигмы 100-300ф4 с конвертером 1.4 и с учётом кропа 1.6 (т.е. 680мм) часто не хватает. А дальше бюджет зашкаливает за 2000$, причём сииильно так зашкаливает:(
Но это смотря что фотографировать.

Цитата:

от:VoVan

Мало. причём часто бывает очень мало. Мне например и сигмы 100-300ф4 с конвертером 1.4 и с учётом кропа 1.6 (т.е. 680мм) часто не хватает. А дальше бюджет зашкаливает за 2000$, причём сииильно так зашкаливает:(

Подробнее

Ну, справедливости ради заметим, что есть еще Сигма 50-500 :).
И 400/5.6Л, на который можно при зверской необходимости нацепить конвертор.

Цитата:

от: Medvedev D.A.
Цитата:

от:shipka

на 350Д надо учесть кроп в 1,6 не ужто этого мало ?????
Тогда я пасс .... :D Этож 400*1,6=640 - этож я газетку в москве из самары буду читать :D

400 мм на 350Д - это птица размером с чайку метров с шести влезет в полный кадр.
А чтобы вместить в полный кадр, к примеру, Луну, надо миллиметров 900 :).

Подробнее

У меня луна и на 1000 мм да на кропе 1,6 (Сanon 10D) весь кадр не заполняла, процентов на шестьдесят только по вертикали
100-400 от Сапоп вполне отличный телевик, за разумные деньги. А побаловаться можете взять рубинар 500/8 или 1000 даже благо на них цены совсем смешные, правда про автофокус с ними сразу забудьте и про кадрирование в шопе также, потому как разрешающая способность их линз не велика и растягивать ее не стоит.

С точки зрения теле кроп не кроп разницы нет. Если на ФФ 200 мало, то также мало и на кроп. Это относительно размера матрицы кажется что объект занимает весь кадр. Но кадр то кропнутый! И всегда хочется побольше!