Интересно, что лучше: купить нормальный телевик, какой-нибудь 100-300, 100-400, 80-400 с их типичными 3.5-6.3 или что-нибудь типа 2х, 3х-конвертер на тот же типичный 28-75/2.8?
Как там на практике дело обстоит с потерей светосилы, управляемостью, адекватностью работы АФ и пр.?
Телевик или х-конвертер?
Всего 6 сообщ.
|
Показаны 1 - 6
Телевик или х-конвертер?
Re[greymage]:
Ответ тут -
http://www.traumflieger.de/objektivtest/telekonverter/telekonverter_check.php#Bildqualit%E4t%20I
Картинки говорят сами за себя.
http://www.traumflieger.de/objektivtest/telekonverter/telekonverter_check.php#Bildqualit%E4t%20I
Картинки говорят сами за себя.
Re[Аристарх]:
Впечатляет. Хотя я точно помню, что видел замечательно резкие фотки сделанные системой Тамрон 90/2.8 + х1.4 конвертер.
Re[greymage]:
Спору нет. Тамрон 90 - это фикс, причём очень резкий и контрастный фикс.
Сам юзаю Kenko Teleplus SHQ 1,5x, но как дополнение к фиксу 300мм.
В комбинации с зумом, такой картинки уже не будет.
Да и 90+1,5Х, даёт 135мм
Моловат телевик получается.
Сам юзаю Kenko Teleplus SHQ 1,5x, но как дополнение к фиксу 300мм.
В комбинации с зумом, такой картинки уже не будет.
Да и 90+1,5Х, даёт 135мм
Моловат телевик получается.
Re[Аристарх]:
Да, 135 — маловато. Но Тамрон я просто привел как пример, вроде бы, неплохого варианта. По вашей ссылке же если сходить, то обнаружатся такие ужасы, что об х-конвертерах хочется забыть навсегда.
Re[greymage]:
от:greymage
Да, 135 — маловато. Но Тамрон я просто привел как пример, вроде бы, неплохого варианта. По вашей ссылке же если сходить, то обнаружатся такие ужасы, что об х-конвертерах хочется забыть навсегда.Подробнее
Так и есть :) Не бывает столько света, чтобы их можно было толком использовать. Ладно, бывает - но редко.
