Посоветуйте телевик для d90, в основном для репортажей и портрета но так-же буду снимать пейзаж и животных. Больше склоняюсь к 80-200 б.у. но беспокоит слабая отвертка (по слухам) на d90 для большого телевика.
Сильно будет тормозить авто фокус ? Да и какие еще могут быть проблемы?
Есть ли другие варианты объективов?
Телевик для D90 70-300 4.5-5.6G VR или 80-200 2.8
Всего 16 сообщ.
|
Показаны 1 - 16
Телевик для D90 70-300 4.5-5.6G VR или 80-200 2.8
Re[antiglaz]:
Что снимаете??? .Для каких целей Вам нужен телевик?)))
Re[Polkovnik_Vasin]:
репортаж и портрет
Re[antiglaz]:
в репортаже нужен светлый 70-80-200 и VR тоже, если без вспышки, но он дорогой. Если при отн. хорошем освещении или со вспышкой, то с Д90 пойдет и 70-300 VR.
80-200/2.8 без VR, ИМХО, для Д700 больше подходит.
В принципе может помочь монопод с 80-200/2.8
80-200/2.8 без VR, ИМХО, для Д700 больше подходит.
В принципе может помочь монопод с 80-200/2.8
Re[Mike_P]:
Так-же скоро планирую взять вспушу sb-600
Но меня больше волнует вопрос о скорости фокусировки.
Но меня больше волнует вопрос о скорости фокусировки.
Re[antiglaz]:
70-300 фокусируется быстро, хотя если разброс расстояний большой то может ерзать туда -сюда. Помогает ручная примерная наводка на резкость а потом уже автоматом доводка. Мне лично на d90 объектив не понравился. Мылит сильно. Хотя на D70 - великолепное стекло. На D90 на фокусных 70мм-120мм хорошо, на 120-200 приемлемо после 200 мм - Гавно. ИМХО. Это я про мыльность при включенном VR. Отключение VR немного спасает ситуацию но все равно на длинном конце на D90 откровенно Г... Кстати у приятеля D700 и такой же объектив. На D700 - тоже на длинном конце сплошное разочарование. Да и на D80 (8Мп) тоже подмыливает. В общем так.
Re[aVia]:
70-300ВР от 200 мм поджимать надо, тогда все ок ;)
Re[antiglaz]:
Брал месяца три назад двухкольцевой80-200 б/у. пока наД-90. Скорость не ниже чем у кит 18-105. Может кажется.
Re[hoochyk]:
от: hoochyk
70-300ВР от 200 мм поджимать надо, тогда все ок ;)
Поджимать темное стекло на этих фокусных? Как выдержка удлинится представляете? Темные телевики это лохотрон.
Re[Нестор Махно]:
Не то что представляю - воочию наблюдал ;-) При нормальной освещенности (съемка на природе) - не проблема
Re[hoochyk]:
от: hoochyk
Не то что представляю - воочию наблюдал ;-) При нормальной освещенности (съемка на природе) - не проблема
Это путь джедая мне недоступный. Для меня 4 иногда темно.Re[Нестор Махно]:
от: Нестор Махно
Да все понимают, что по-хорошему, надо покупать 70-200/2.8 VR, но его ценник отпугивает. Я вот обошелся 105 VR вчера. 70-300 VR лежал в кофре, бо темно, 2.8, ИСО 800, 1/40 сек.
По резкости на Д700 у меня 70-300 VR не вызывал претензий. На кропе недавно видел сравнение с 300/4, он заметно хуже при рассеяном освещении. При контрастном освещении разница меньше (на 300 мм).
Re[Mike_P]:
от:Mike_P
Да все понимают, что по-хорошему, надо покупать 70-200/2.8 VR, но его ценник отпугивает. Я вот обошелся 105 VR вчера. 70-300 VR лежал в кофре, бо темно, 2.8, ИСО 800, 1/40 сек.
По резкости на Д700 у меня 70-300 VR не вызывал претензий. На кропе недавно видел сравнение с 300/4, он заметно хуже при рассеяном освещении. При контрастном освещении разница меньше (на 300 мм).Подробнее
У меня есть афс-300\4 и двухкольцевой 80-200. 70-300 нет, но брал у приятеля. Даже на кропе сравнивать их некорректно. Это разного класса стекла. 70-300 не нравится по картинке прежде всего. Раньше была токина 80-400, нравилась, пока не поснимал нормальными линзами.
Re[Нестор Махно]:
К сравнению привел только потому что, практически в одной ценовой категории стекла и есть мотор.
Сам больше склоняюсь к 80-200 рисунок хорош это да.
Но скорость фокусировки пугает (больше незнанием)
Вот и хочу узнать пробовал кто?
Сам больше склоняюсь к 80-200 рисунок хорош это да.
Но скорость фокусировки пугает (больше незнанием)
Вот и хочу узнать пробовал кто?
Re[antiglaz]:
от:antiglaz
К сравнению привел только потому что, практически в одной ценовой категории стекла и есть мотор.
Сам больше склоняюсь к 80-200 рисунок хорош это да.
Но скорость фокусировки пугает (больше незнанием)
Вот и хочу узнать пробовал кто?Подробнее
больше снимаю на него статику(постановочные фото, портреты). но один раз отснял и репортажик, правда не сказал бы, что сильно динамичный(последний звонок). скорости более чем хватало.
результатом очень доволен. пожалуй это самое лучшее стекло из всех, что у меня были.
тут все присутствует: и интересный рисунок, и резкость(особенно на коротком конце), сравнимая с фиксами, и цвет, и очень хорошо передаваемый объем, и точность попадания АФ в 100 случаев из 100.
отсутствие стаба не напрягало. длины выдержки на улице почти всегда хватало даже на исо200(по крайней мере смазов по причине шевеленки пока еще небыло), в помещении конечно потруднее.
правда использую его на ФФ.
Re[antiglaz]:
от:antiglaz
К сравнению привел только потому что, практически в одной ценовой категории стекла и есть мотор.
Сам больше склоняюсь к 80-200 рисунок хорош это да.
Но скорость фокусировки пугает (больше незнанием)
Вот и хочу узнать пробовал кто?Подробнее
Д90 у меня не было, а на д80 - нормальная скорость. На старших тушках вообще молчу - летает просто. Это стекло на вырост. С темным телевиком не связывайтесь, особенно в нашем климате.
