Телевик для Canon 350D/20D

Много читал про объективы, но так для себя до конца и не определился : Canon 70-200f/4L или Canon 70-200f/2.8L
Стоит ли того разница в $500 и в 600 грамм.
Посоветуйте если не затруднит. Спасибо.

На мой взгляд - стоит.
На Ваш - не знаю :).

4 против 2.8 это как плотник супротив столяра! Опять же в наш век гиподинамии дополнительные 600 гр. очень полезная штука.

А еще подумайте сами - стал бы Canon делать новый 70-200 IS на 2.8, если бы народ покупал 4. А раз покупают 2.8, значит, есть за что.

стоит

Цитата:

от: Pavel_Sh
Много читал про объективы, но так для себя до конца и не определился : Canon 70-200f/4L или Canon 70-200f/2.8L
Стоит ли того разница в $500 и в 600 грамм.
Посоветуйте если не затруднит. Спасибо.

кто бы что ни сказал, все равно обманут, так как то, что нужно тебе, сможешь понять только ты.
4 легче- гуд, но слабее- бэд, но с хорошим пыхом- гуд и т.п.
мой опыт.
не найдя для себя преимуществ в 2,8 у 24-70, купил 70-200/4. пока хватает. перестанет хватать 4-ки, куплю 2,8.
пока доволен тем, что 17-40, 24-70 и 70-200, 580 и 300D с ручкой легко разместились в ProMag2. при этом это совсем не тяжело и занимает не много места.
что реально меня удивило и расстроило, так это почему в 17-40 есть резиновое колечко на байонете, а в 70-200/4 нет.
я понимаю на штативном кольце сэкономили, но тут то...
ты лучше не тяни, а купи для начала тот, что дешевле, поснимай, а не понравится - поменяешь на 2,8.

Цитата:

от: Владимир-Г

А еще подумайте сами - стал бы Canon делать новый 70-200 IS на 2.8, если бы народ покупал 4. А раз покупают 2.8, значит, есть за что.

странно, но когда я покупал 4 ку, ее в москве еле нашел, а 2,8- аки грязи.

Цитата:

от:Владимир-Г
4 против 2.8 это как плотник супротив столяра! Опять же в наш век гиподинамии дополнительные 600 гр. очень полезная штука.

А еще подумайте сами - стал бы Canon делать новый 70-200 IS на 2.8, если бы народ покупал 4. А раз покупают 2.8, значит, есть за что.

Подробнее

Спасибо за участие. Вопрос гиподинамии в тему.Про IS я правда молчал, но уж если затронули , не скажите ли преимущества/необходимость последнего. Наверное можно говорить о краснодеревщике :D

IS великая вещь. Если есть деньги покупайте. :)

Цитата:

от: stranger
ты лучше не тяни, а купи для начала тот, что дешевле, поснимай, а не понравится - поменяешь на 2,8.

С тушкой вот наверное остановлюсь на 350D ( думаю её как раз и поменять через какое-то время ) , а с объективами решил не играть... пока возьму 17-40f/4L и наверное 70-200f/2.8L ( без IS ) их надеюсь на долго хватит, а если каких-то диапозонов хватать не будет-докупим....время покажет.
А может и с IS. Вот блин...уговорил себя ( с Вашей помощью ) на 2.8, теперь пойдёт борьба за IS.

Цитата:

от: Pavel_Sh
Цитата:

от:stranger
ты лучше не тяни, а купи для начала тот, что дешевле, поснимай, а не понравится - поменяешь на 2,8.

С тушкой вот наверное остановлюсь на 350D ( думаю её как раз и поменять через какое-то время ) , а с объективами решил не играть... пока возьму 17-40f/4L и наверное 70-200f/2.8L ( без IS ) их надеюсь на долго хватит, а если каких-то диапозонов хватать не будет-докупим....время покажет.
А может и с IS. Вот блин...уговорил себя ( с Вашей помощью ) на 2.8, теперь пойдёт борьба за IS.

Подробнее

опять же из своего опыта.
начал с 17-40. думал будет штатником.
не пошло.
взял 24-70. супер. практически постоянно прицеплен к камере.
дополнил это дело 70-200/4.
это я к тому, что поаккуратнее с надеждами на 17-40.

так он 70-200 IS возьмёт и усё :D

stranger писал:

[quot]пока доволен тем, что 17-40, 24-70 и 70-200, 580 и 300D с ручкой легко разместились в ProMag2. при этом это совсем не тяжело и занимает не много места.[/quot]

Про "не тяжело" это Вы пошутили? Один 24-70 почти кило...

Цитата:

от:GRI_SERG
stranger писал:

[quot]пока доволен тем, что 17-40, 24-70 и 70-200, 580 и 300D с ручкой легко разместились в ProMag2. при этом это совсем не тяжело и занимает не много места.[/quot]

Про "не тяжело" это Вы пошутили? Один 24-70 почти кило...

Подробнее

это я к тому, что будь там 70-200/2,8is и 16-35/2,8 оно бы не влезло в эту сумку и я бы это уже не сдюжил.

Понятно. А то я 9 мая подержал в руках Nova 4 с примерно таким комплектом (там 20D и 550) и был рад, что у меня только 300D и 17-85. :D

Мда.. Вот сейчас и правда думаю - клевый комплектик.
17-40 и 70-200 4. А то я понабрал уже - и 50 1.4 и 18-55 и Тамрон 28-75 и теперь еще Сигма 135-400. По суммарной цене очень похоже.
Все равно светосила 2.8 практически мало применима из-за малого ГРИПа. Широкого угла всегда нехватает, мегапикселей хватает, можно резать, а вот сшивать - это уже не всегда возможно. Все же L-оптика - это совсем другое качество. 24-70 - это ну очень дорого, а вот эти вариантики очень даже.
Это конечно всё так - мысли в слух. Всеж не всегда удобно тыкать кому-то в нос этим 17-40, или бежать менять его на 70-200. Мне проще:
18-55 - в помойку или когда ну никак не хватает фокуса 28. (пока случаев небыло)
50 1.4 для портретов
28-75 - универсальный зум и для помещения и для улицы.
135-400 - для природы и если очень повезет то и для спорта (шашки, шахматы)...))

Уважаемый автор темы, это я всё к чему собственно - пробуйте. Идите в магазин, накрутите оба объектива, поснимайте, представьте ситуацию, когда вам реально понадобятся эти 2.8. Проверьте - действительно ли дырка 2.8 поможет работе автофокуса (на 20D должна помогать).
ИМХО - дырка -это фигня, а вот стабилизатор это вещь!

Цитата:

от:NorthStar2000
Мда.. Вот сейчас и правда думаю - клевый комплектик.
17-40 и 70-200 4. А то я понабрал уже - и 50 1.4 и 18-55 и Тамрон 28-75 и теперь еще Сигма 135-400. По суммарной цене очень похоже.
Все равно светосила 2.8 практически мало применима из-за малого ГРИПа. Широкого угла всегда нехватает, мегапикселей хватает, можно резать, а вот сшивать - это уже не всегда возможно. Все же L-оптика - это совсем другое качество. 24-70 - это ну очень дорого, а вот эти вариантики очень даже.
Это конечно всё так - мысли в слух. Всеж не всегда удобно тыкать кому-то в нос этим 17-40, или бежать менять его на 70-200. Мне проще:
18-55 - в помойку или когда ну никак не хватает фокуса 28. (пока случаев небыло)
50 1.4 для портретов
28-75 - универсальный зум и для помещения и для улицы.
135-400 - для природы и если очень повезет то и для спорта (шашки, шахматы)...))

Уважаемый автор темы, это я всё к чему собственно - пробуйте. Идите в магазин, накрутите оба объектива, поснимайте, представьте ситуацию, когда вам реально понадобятся эти 2.8. Проверьте - действительно ли дырка 2.8 поможет работе автофокуса (на 20D должна помогать).
ИМХО - дырка -это фигня, а вот стабилизатор это вещь!

Подробнее

дырка это сила, а Стабилизатор как Бонус к ней
2.8 очень часто нужно, привыкаешь

Цитата:

от: digicool


дырка это сила, а Стабилизатор как Бонус к ней
2.8 очень часто нужно, привыкаешь

Ничего себе бонус.....+$500 :D Бонусы обычно в подарок...
Если я правильно понимаю результат картинки у фотографа с бадуна и/или с ватными руками, но с объективом IS , будет близок к результату у фотографа с хорошими стрелковыми навыками и без IS.... Или не все так гладко?

необязательно, в темноте хорошо
мне какиенибудь концерты снимать нравитца с IS

Ну пробовал я снимать даже при слабом свете на 50 1.4 с полностью открытой дыркой - всё сплошной брак. А при фокусном 200 похоже еще хуже будет. Не всегда же снимаем только какой-то один единственный объект, а всё остальное - вообще не разобрать.
Я сомневаюсь, что дырка 2.8 так уж нужна, все равно на ней и резкости-то такой уж не будет.
Так что очень прошу, владельцев 2.8 научить пользоваться этим достоинством. У меня на Тамроне тож дыра 2.8 есть, но использовал ее только в тестах. В свое время поигрался с 50 1.4 и для себя сделал вывод, что дырки от 4 и больше практически не применимы.
Подскажите в каких случаях открывать на полную, желательно с примером - когда без этого не обойтись...)