да на коротком не плохо а дальше делать нечего. вместо его обычно берёться тамрон 70-300 а кропнутый за дёшево кит 55-200
Телевички для А35
Всего 52 сообщ.
|
Показаны 41 - 52
Re[Harvest]:
75-300 этот был ПЛЁНОЧНЫЙ кит да на коротком не плохо а дальше делать нечего. вместо его обычно берёться тамрон 70-300
а кропнутый за дёшево кит 55-200
да на коротком не плохо а дальше делать нечего. вместо его обычно берёться тамрон 70-300 а кропнутый за дёшево кит 55-200
Re[L4m3r]:
от: L4m3r
75-300 этот был ПЛЁНОЧНЫЙ кит
И какие из этого можно сделать выводы?
Какой из указанных предпочтительнее? И почему?
Re[Harvest]:
Вроде TAMRON SP AF 70-300mm F/4.0-5.6 Di USD хвалят. Sony 75-300 тоже вполне не плох за свою цену, к сожалению не мог сравнить, пробовал снимать только сонькой.
Re[L4m3r]:
от: L4m3r
75-300 этот был ПЛЁНОЧНЫЙ кит
а кропнутый за дёшево кит 55-200
При этом на 200мм 75-300 будет логично лучше чем 55-200, ибо для 55-200 200мм это предел, для 75-300 - ещё далеко нет.
Re[Harvest]:
от:Harvest
Есть возможность приобресть за практически одинаковую цену(5000р) Sony Sal 75-300/4.5-5.6 и Minolta AF 70-210/3,5-4,5. Снимать предполагается на улице - город, природа, портреты на их фоне, живность какая попадётся... Мысли такие: Minolta AF 70-210/3,5-4,5 хуже чем банка, но резкая/адекватная на всех фокусных, но, из-за того, что сделана под ФФ реальные фокусные её на кропе примерно 100-300, да-нет?. Sony Sal 75-300/4.5-5.6 сделана под кроп, резкая только до 200, а выше только при зажатой дырке = ограничения по светосиле. Так, нет? Соответственно, грубо говоря, зум у них одинаков, но Minolta AF 70-210/3,5-4,5 выигрывает по светосиле. Да, нет? Посмотрел отзывы по Сони - людям нравится, по Минолте не нашёл отзывов. Что посоветуете? Хотелось бы, чтоб и качество было повыше, чем с китом - какой из упомянутых позволит это заметить? Спасибо за ответы.Подробнее
Minolta AF 70-210/3,5-4,5 хорошее стекло, за исключение боке не хуже Банки 70-210/4,0, зато легче и быстрее. Стоит копейки, 70 Евро за хороший экземпляр. :P
Re[Harvest]:
Sony Sal 75-300/4.5-5.6 и Minolta AF 70-210/3,5-4,5. - оба полнокадровые. Минолта получше. Sal 75-300/4.5-5.6, действительно, после 200 мм - проседает.
Re[arbel65]:
от: arbel65
Sony Sal 75-300/4.5-5.6 и Minolta AF 70-210/3,5-4,5. - оба полнокадровые. Минолта получше. Sal 75-300/4.5-5.6, действительно, после 200 мм - проседает.
А у минолты диапазон заканчиваеться :D Все бюджетные телевики к 300 мм проседают, и Sony/Minolta 75-300 и big Beercan, или новые Sigma/Tamron. Minolta получше : 100-300 APO, всё остальное только из новых, Sony 55-200 например, но он короче по диапазону
Re[Harvest]:
Чудес не бывает. От нечего делать зашёл вчера в магазин и нацепил на А35 Тамрон 70-300 за 6350рэ?... Очень тугое кольцо зума с каким то странным клеящим эффектом - неравномерное вращение, будто отрываешь две детали с ещё не схватившимся до конца клеем - вот-вот байонет отломается. 
Хм, странно, в отзывах люди с этим легко мирятся, ссылаясь на цену. Дальше. Фокусное больше 200 практически бесполезно - муть и странное выбеливание картинки(может быть я чего то неправильно делал - за 15 минут не разобраться в тонкостях с первого раза без опыта), провода на 300 покрылись фиолетовым диэлектриком 
http://s2.ipicture.ru/uploads/20120315/uV96n5E6.jpg http://s2.ipicture.ru/uploads/20120315/T5k8d1lk.jpg
Да и общее впечатление от дешёвой пластмассы не вызывает желание брать его в руки - можно было бы его для макро использовать - кое что сразу получилось прилично, потенциал есть, но тогда абсолютно не к чему 200-300... В общем он не для меня однозначно.
Хм, странно, в отзывах люди с этим легко мирятся, ссылаясь на цену. Дальше. Фокусное больше 200 практически бесполезно - муть и странное выбеливание картинки(может быть я чего то неправильно делал - за 15 минут не разобраться в тонкостях с первого раза без опыта), провода на 300 покрылись фиолетовым диэлектриком http://s2.ipicture.ru/uploads/20120315/uV96n5E6.jpg http://s2.ipicture.ru/uploads/20120315/T5k8d1lk.jpgДа и общее впечатление от дешёвой пластмассы не вызывает желание брать его в руки - можно было бы его для макро использовать - кое что сразу получилось прилично, потенциал есть, но тогда абсолютно не к чему 200-300... В общем он не для меня однозначно.
Re[Harvest]:
от:Harvest
Чудес не бывает. От нечего делать зашёл вчера в магазин и нацепил на А35 Тамрон 70-300 за 6350рэ?... Очень тугое кольцо зума с каким то странным клеящим эффектом - неравномерное вращение, будто отрываешь две детали с ещё не схватившимся до конца клеем - вот-вот байонет отломается.
Да и общее впечатление от дешёвой пластмассы не вызывает желание брать его в руки - можно было бы его для макро использовать - кое что сразу получилось прилично, потенциал есть, но тогда абсолютно не к чему 200-300... В общем он не для меня однозначно.Подробнее
Копите тогда на 70-300G ;)
Re[Nеmо]:
Ну да - каку в целях экономии кушать точно не буду.
Re[Harvest]:
А этот тамрон ( http://www.foto.ru/tamron_sp_af70-300_di_usd_minoltaa.html ) по сравненю с соневским 75-300 как?
Re[Harvest]:
Интересная модель, но на 300мм довольно сильно софтит.
http://www.forum.minolta-club.ru/showpost.php?p=790353&postcount=239
Взято отсюда: http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=40399
http://www.forum.minolta-club.ru/showpost.php?p=790353&postcount=239
Взято отсюда: http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=40399