Телеконверторы для Canon
Всего 10 сообщ.
|
Показаны 1 - 10
Телеконверторы для Canon
Объясните пожалуйста почему родные кеноновские телеконверторы настолько дороже аналогичных от сторонних производителей. И правда ли, что родные можно использовать только с ограниченным числом объективов (причем практически только большие зумы и фиксы Л серии), а кенко или тамрон с любыми? И что мне может помешать поставить на кеноновский экстендер - какой-нибуль не предназначенный для него объектив? (насколько я понимаю байнет на нем же стандартный). Ну вобщем знающие люди - просветите на эту тему. Всех заранее благодарю.
Re[Davidenko]:
http://www.pbase.com/image/69164914
Из картинки видно что на него встанет лиш ограниченный круг линз?
Из картинки видно что на него встанет лиш ограниченный круг линз?
Re[ИнженеР]:
Вы имеете ввиду сильно выступающую линзу? Тогда остается вопрос выбора. плюсы неоригинальных конверторов очевидны - ниже цена и больше универсальность. Вопросы качества результата съемки остаются открытыми.
За что же кенон берет больше денег? Только за марку и оригинальность?
За что же кенон берет больше денег? Только за марку и оригинальность?
Re[Davidenko]:
от:Davidenko
Вы имеете ввиду сильно выступающую линзу? Тогда остается вопрос выбора. плюсы неоригинальных конверторов очевидны - ниже цена и больше универсальность. Вопросы качества результата съемки остаются открытыми.
За что же кенон берет больше денег? Только за марку и оригинальность?Подробнее
Именно за последнее.
У меня есть 2 кенковских конвертора 1,5 и 2х кратные, встают на все стекла (кроме EF-S) Качество вполне устраивает.
http://www.traumflieger.de/objektivtest/telekonverter/telekonverter_check.php
Здесь можно почитать правда на немецком и фоты тестовые посмотреть, там 3 страницы.
Еще тесты сторонних конверторов можно на пбейсе посмотреть.
Re[Davidenko]:
Вот я тоже думаю сигмовский 1.4Х попробовать
Re[ИнженеР]:
По этому тесту кеноновский чуть-чуть лучше по качеству. Но насколько я понял это конвертор первой версии. Я слышал что новые версии II дают картинку гораздо более резкую.
Re[Davidenko]:
конвертор обязан муменьшить разрешающую спомобность оптики какминимун в К раз где К - кратность конвертора....
в связи с этим имеет прямой смысл наращивать мегапУксельностЪ и делать кроп , что эффективнее любого конвертора....
все усовершенствования в области конверторостроени только приближают падение разрешения к этому К....
соответственно смотрите разрешение конкретного стекла делите какминимум на кратность конвертора и думаете - А ОНО ВАМ НАДА .....
в связи с этим имеет прямой смысл наращивать мегапУксельностЪ и делать кроп , что эффективнее любого конвертора....
все усовершенствования в области конверторостроени только приближают падение разрешения к этому К....
соответственно смотрите разрешение конкретного стекла делите какминимум на кратность конвертора и думаете - А ОНО ВАМ НАДА .....
Re[Gapey]:
от:Gapey
конвертор обязан муменьшить разрешающую спомобность оптики какминимун в К раз где К - кратность конвертора....
в связи с этим имеет прямой смысл наращивать мегапУксельностЪ и делать кроп , что эффективнее любого конвертора....
все усовершенствования в области конверторостроени только приближают падение разрешения к этому К....
соответственно смотрите разрешение конкретного стекла делите какминимум на кратность конвертора и думаете - А ОНО ВАМ НАДА .....Подробнее
Если кратко - вы ошибаетесь. MTF одного объектива и связки объектив-конвертер не находятся в прямой зависимости. Так, 400/2.8L и 400/2.8L с 1.4х имеют очень близкие MTF.
А вот "наращивание мегапикселей" влёгкую снижает контраст (то, что визуально зовется резкостью). Потому как уменьшает объем ячейки, шумы увеличивает, опять же цвета съедает.
Так что, заканчивайте бредить про "страшно жуткие конвертеры". Применение 1.4х позволяет заметно увеличить фокусное без особых потерь. Другое дело 2.0х, этот у Кэнона плохо сделан. Просто плохо. В отличие, например,от удачного Никоновского.
Re[Dane]:
конвертор по своей схеме тупо растягивает центр изображения .... при этом непонятно откуда берётся дополнительное разрешение.... разве что разрешение принимающего элемента было ниже разрешения оптики....
если есть какая другая информация по этому поводу - поделитесЪ....
если наращивать мегапиксели сверхмеры то вполне согласен что качество от этого страдает.... но сейчас пытаются наростить мегапиксельность засчет снижения межпиксельных промежутков.... те экономят на вспомогательных элементах матрицы стараясь сохранить физический размер принимающего элемента.... да и технологии не стоят на месте.... на том же сапоге 400Д подняли пиксельность до 10 при этом многие владельцы считают что шум не увеличился а разрешение (микроконтраст) увеличилось... главное во всём знать меру....
если есть какая другая информация по этому поводу - поделитесЪ....
если наращивать мегапиксели сверхмеры то вполне согласен что качество от этого страдает.... но сейчас пытаются наростить мегапиксельность засчет снижения межпиксельных промежутков.... те экономят на вспомогательных элементах матрицы стараясь сохранить физический размер принимающего элемента.... да и технологии не стоят на месте.... на том же сапоге 400Д подняли пиксельность до 10 при этом многие владельцы считают что шум не увеличился а разрешение (микроконтраст) увеличилось... главное во всём знать меру....
Re[Vladimir Makarov]:
от: Vladimir Makarov
Вот я тоже думаю сигмовский 1.4Х попробовать
Сравнивал, сейчас у меня оба - качество одинаковое. Аж обидно.