Телеконверторы

По-моему эта тема не обсуждалась,но должна-быть интересной.В принципе это бюджетное решение телевика.
У меня есть Сигма 55-200 ,и если я поставлю конвертер 3x
я получу 600 при меньших затратах.Или я не прав?Очень
надеюсь получить ответы!Спасибо.

у 55-200 на 200 сколько минимальная дырка? 5.6 ?
с конвертером вы получите примерно 16....
и жуткое мыло...

при меньших затратах?
скоко стоит 3 кратный канвертрчик под такой диаметр? естественно переднюю афокалку а не мыловзад.

качество картинки при 3х+подобный зум вообще не могу представить...
а такая тема и правда не обсуждалась, но постоянно появляются посты про ужасное качество при использовании 2х конвертеров на L-фиксах от Canon, например... или про более менее нормальное при использовании 1.4х.
так что вопрос не в мм, а в качестве + как уже было сказано, минимальную диафрагму.

Забыть немедленно про сие недразумение!!

Цитата:

от:boris goldenberg
По-моему эта тема не обсуждалась,но должна-быть интересной.В принципе это бюджетное решение телевика.
У меня есть Сигма 55-200 ,и если я поставлю конвертер 3x
я получу 600 при меньших затратах.Или я не прав?Очень
надеюсь получить ответы!Спасибо.

Подробнее

Обсуждалась как минимум 3раза.


"600 при меньших затратах"
я плакаль Конечно ПРАВЫ. Вы получите 600 при меньших затратах!!! А если 3 по 3Х накрутить, то можно ващщще такоееее получить, ...

Если серьёзно:
На больше 1.4Х вообще лучше не смотреть. По практически ВСЕМ тестам проще вырезать потом в ФШ. Вообще 3Хконвертер это типичной развод для лохов.. 2Х - для крутых профи, с линзами за КИЛОбаксы, которым просто деваться некуда, да и качество объектива оч. высокое.

Цитата:

от:VoVan
Цитата:

от:boris goldenberg
По-моему эта тема не обсуждалась,но должна-быть интересной.В принципе это бюджетное решение телевика.
У меня есть Сигма 55-200 ,и если я поставлю конвертер 3x
я получу 600 при меньших затратах.Или я не прав?Очень
надеюсь получить ответы!Спасибо.

Подробнее

Обсуждалась как минимум 3раза.


"600 при меньших затратах"
я плакаль Конечно ПРАВЫ. Вы получите 600 при меньших затратах!!! А если 3 по 3Х накрутить, то можно ващщще такоееее получить, ...

Если серьёзно:
На больше 1.4Х вообще лучше не смотреть. По практически ВСЕМ тестам проще вырезать потом в ФШ. Вообще 3Хконвертер это типичной развод для лохов.. 2Х - для крутых профи, с линзами за КИЛОбаксы, которым просто деваться некуда, да и качество объектива оч. высокое.

Подробнее

Добавлю еще что не только с линзами за КИЛОбаксы, еще и правильным допоборудованием и хорошо владеющих постобработкой!:)

Телеконвертер KENKO Teleplus MC 7 AF-купил недавно. Пользую с NIKON 80-200/2.8 D ED. Качество снимков неплохое, но в хороших условиях, при хорошем солнлнечном дне. Если света не хватает, автофокус начинает ошибаться ну и все последствия из того.
Так что если объектив светосильный и условия съемки хорошие, то снимки получаются неплохие.

Вообще-то если есть те самые КИЛОбаксы телеконвертор не нужен! Вопрос-то как раз в их отсутствии.Ну и понятно что использовать телек подразумевается ТОЛЬКО в хорошую погоду.В принципе у меня есть Nikkor Reflex 1000mm,но это такая бандура... .А телек мне понравился
Kenko Teleplus Pro 3x.