Хотел бы посмотреть на результат.
Иногда нужно чуть ближе снять репортаж.
24-105 с конвертером получаем 35-150/5,6 is .Если кто то пробывал такую связку был бы рад увидеть кропы.Лучше на полном кадре.
По гуглив не много люди пишут что такая связка работает не плохо но хотелось бы самому увидеть результат.
Телеконвертер от Кенко 1.4x +24-105L. Кто пробовал?
Всего 9 сообщ.
|
Показаны 1 - 9
Телеконвертер от Кенко 1,4х +24-105L. Кто пробовал?
Re[Arik25]:
Работает, у меня Kenko 1,5 PRO. Иногда по краю выдает резкость даже лучше, чем сам 24-105 на аналогичном ФР. Почему - не понял. На ФФ виньетирует. Работает даже с Canon 17-35/2,8. Тестовые кадры стер, но конвертер теперь вожу всегда с собой.
Re[Георгий Дубенецкий]:
от:Георгий Дубенецкий
Работает, у меня Kenko 1,5 PRO. Иногда по краю выдает резкость даже лучше, чем сам 24-105 на аналогичном ФР. Почему - не понял. На ФФ виньетирует. Работает даже с Canon 17-35/2,8. Тестовые кадры стер, но конвертер теперь вожу всегда с собой.Подробнее
Спасибо.
Вот думаю себе такой конвертор взять
kenko 1.4x teleplus pro 300 dgх
Виньетирывание не пугает.
Но интерестно фотки глянуть.
Re[Arik25]:
А я что то приценивался, боле менее хорошими версиями посчитал про версию за 6 т.р. ( http://www.foto.ru/kenko_1.4x_teleplus_pro_300_dg_dlya_canon.html ), но что- то мне подумалось, может за эти деньги+некоторая добавка объектив еще взять. Всё равно конвертер без снятия оптики не поставить, а еще это падение светосилы на целый стоп. Короче пока пересилил выбор в сторону другого объектива.
Хотя интерес всё еще остался, вроде не плохо потом иметь как бы второй набор более длиннофокусной хоть и тесноватой оптики. 3 объектива с такой штучкой уже возможно были бы виртуально = 6.
PS: тоже интересно посмотреть снимки с одного штатива с конвертером и без (на зуме), чтобы снимки были примерно похожими.
Хотя интерес всё еще остался, вроде не плохо потом иметь как бы второй набор более длиннофокусной хоть и тесноватой оптики. 3 объектива с такой штучкой уже возможно были бы виртуально = 6.
PS: тоже интересно посмотреть снимки с одного штатива с конвертером и без (на зуме), чтобы снимки были примерно похожими.
Re[Голубков Александр ]:
от:Голубков Александр
А я что то приценивался, боле менее хорошими версиями посчитал про версию за 6 т.р. ( http://www.foto.ru/kenko_1.4x_teleplus_pro_300_dg_dlya_canon.html ), но что- то мне подумалось, может за эти деньги+некоторая добавка объектив еще взять. Всё равно конвертер без снятия оптики не поставить, а еще это падение светосилы на целый стоп. Короче пока пересилил выбор в сторону другого объектива.
Хотя интерес всё еще остался, вроде не плохо потом иметь как бы второй набор более длиннофокусной хоть и тесноватой оптики. 3 объектива с такой штучкой уже возможно были бы виртуально = 6.
PS: тоже интересно посмотреть снимки с одного штатива с конвертером и без (на зуме), чтобы снимки были примерно похожими.Подробнее
Так тут добовлять и добовлять :D
Я рассматриваю 3 варианта
1)70-200/4 IS
2)70-200/2,8
3) ЕФ 200/2,8Л
Имея 24-105л склоняюсь к 3-му как самому компактно-светосильному и чёрному варианту.
Причём 3-й вариант использую иногда + конвертер Кенонский родной а он на 24-105л не становится.
Для меня любой из 3-х вариантов это не некоторая добавка а приличная сумма по сравнению с этим конвертером.
Re[Arik25]:
Вот вся проблема только в падении светосилы и качестве.
Как бы тот же Canon EF 55-200 f/4.5-5.6 II USM и ценником около 10т.р. не оказался лучшим, по сравнению с 35-150 (24-105 после конвертера). (не знаю так ли будут нужны ФР 35-55, если происходит переход на конвертер, вроде как в жертву ШУ). Главное пока не особо искал примеры снимков таких с конвертера и их качество, по идее это должно быть важным критерием в выборе.
Причем для хорошего теле у вас уже есть 200/2,8 с конвертером.
Или на не спешный случай переход с 24-105/4 на 70-200/2,8
А то с учетом сумарного качества с конвертером может как вариант и Canon EF-S 18-135 f/3.5-5.6 IS подойдет - та же светосила на выходе, а 135 и 150 отличаются всего на 11%
Как бы тот же Canon EF 55-200 f/4.5-5.6 II USM и ценником около 10т.р. не оказался лучшим, по сравнению с 35-150 (24-105 после конвертера). (не знаю так ли будут нужны ФР 35-55, если происходит переход на конвертер, вроде как в жертву ШУ). Главное пока не особо искал примеры снимков таких с конвертера и их качество, по идее это должно быть важным критерием в выборе.
Причем для хорошего теле у вас уже есть 200/2,8 с конвертером.
Или на не спешный случай переход с 24-105/4 на 70-200/2,8
А то с учетом сумарного качества с конвертером может как вариант и Canon EF-S 18-135 f/3.5-5.6 IS подойдет - та же светосила на выходе, а 135 и 150 отличаются всего на 11%
Re[Голубков Александр ]:
от:Голубков Александр
Вот вся проблема только в падении светосилы и качестве.
Как бы тот же Canon EF 55-200 f/4.5-5.6 II USM и ценником около 10т.р. не оказался лучшим, по сравнению с 35-150 (24-105 после конвертера). (не знаю так ли будут нужны ФР 35-55, если происходит переход на конвертер, вроде как в жертву ШУ). Главное пока не особо искал примеры снимков таких с конвертера и их качество, по идее это должно быть важным критерием в выборе.
Причем для хорошего теле у вас уже есть 200/2,8 с конвертером.
Или на не спешный случай переход с 24-105/4 на 70-200/2,8
А то с учетом сумарного качества с конвертером может как вариант и Canon EF-S 18-135 f/3.5-5.6 IS подойдет - та же светосила на выходе, а 135 и 150 отличаются всего на 11%Подробнее
Во первых я говорю про полный кадр.Во вторых у меня нет своего 200/2,8л (беру у коллеги) .И конвертера нет.
А в третьих я иногда беру только 24-105л и нет возможности тащить ещё что то а конвертер вещь не большая и весит мало!
Re[Arik25]:
Тогда всё таки сравнить по качеству надо.
Я не очень уверен, но будет ли такое же качество от эльки после конвертера, у вас выходит из неё тёмный зум с ФР 35-150/5,6
Правда всё таки тот нюанс, что в отличии от 18-135, скрутив конвертер, получите отличный объетив, как бы выбор в пользу конвертера.
PS: А про оптику я думал вы указали ту, которая у вас есть. И поэтому думал, что как бы все фокусные у вас покрыты, проблема только в удобстве ношения и преставления объективов.
Я не очень уверен, но будет ли такое же качество от эльки после конвертера, у вас выходит из неё тёмный зум с ФР 35-150/5,6
Правда всё таки тот нюанс, что в отличии от 18-135, скрутив конвертер, получите отличный объетив, как бы выбор в пользу конвертера.
PS: А про оптику я думал вы указали ту, которая у вас есть. И поэтому думал, что как бы все фокусные у вас покрыты, проблема только в удобстве ношения и преставления объективов.
Re[Arik25]:
Полная лажа.
Купил на ибае конвертер 1,4х Кенко DGX так вот с 5д Мк2 и 24-105/4л
камера теряет связь с линзой каждые несколько секунд.Стабилизатор тарохтит, картинка в ВИ скачет,автофокус не пашет вообщем полный бардак
На 300Д эта же линза с этим же конвертером ведёт себя совершенно нормально.А этот конвертер на пядваке с надетым на него 50/1,2л тоже работает нормально.Собирался использывать его именно в такой связке
пядвак+24-105/4л.
Что делать сейчас ума не приложу
Купил на ибае конвертер 1,4х Кенко DGX так вот с 5д Мк2 и 24-105/4л
камера теряет связь с линзой каждые несколько секунд.Стабилизатор тарохтит, картинка в ВИ скачет,автофокус не пашет вообщем полный бардак
На 300Д эта же линза с этим же конвертером ведёт себя совершенно нормально.А этот конвертер на пядваке с надетым на него 50/1,2л тоже работает нормально.Собирался использывать его именно в такой связке
пядвак+24-105/4л.
Что делать сейчас ума не приложу