Телеконвертер Kenko Teleplus PRO 300 DG Х3

Есть ли у кого опыт использования телеконвертера Kenko Teleplus PRO 300 DG с трёхкратным увеличением, или подобным?
Исходные данные: Canon 5d mark2 + 70-200/4
Хочется иногда поснимать птичек - зверушек, но с ФР 200 получаются слишком мелкие, подкрасться поближе талантов не хватает :(
Понимаю, что качества 100-400 не будет, но и 40 - 70 тр из бюджета ради нескольких раз в году тоже жалко изымать, да и пару кг не хочется далеко таскать. Данный конвертор представляется недорогой альтернативой и по весу и по деньгам.
Вопрос: насколько упадёт качество с телеконвертором?

Качества ( и автофокусировки) вообще не будут. 2х - применяется для репортажной сьемки ( когда выхода нет).
Максимум возможного - Кенко SHQ DG 1.5 .
Чтобы убедиться лично - зайдите в магазин и сделайте тестовый снимок на 2х .

У меня Кенко 1,5 Телеплюс - для качественных фотографий его не использую, пылится на полке...

Примеры с Кенко 1,5х:

с Тампоном 17-50


с 70-200/4

Боюсь, что 3х даст грустную картинку даже с топовыми супертелевиками С 1.4х получше:
300/4LIS + 1.4x Kenko

я так понимаю кстати что смысла в родных телеконвертарах - нет! проще взять кенко 1.4 ? чем такой же канон? думаю что на 135 L приобрести

Цитата:

от: OlAf
Боюсь, что 3х даст грустную картинку даже с топовыми супертелевиками

А где-нибудь есть сравнительный анализ применения таких конверторов?

Цитата:

от: uspehov
я так понимаю кстати что смысла в родных телеконвертарах - нет! проще взять кенко 1.4 ? чем такой же канон? думаю что на 135 L приобрести

Сложно сказать, каждый сам выбирает. У родного пылевлагозащита, но работает только с телевиками. С кенко даже 35L работает - http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5395550

Вот вам пара примеров (полноразмеры):

Стекло Sigma 50-500, вместе с кенко 3х ФР = 1500 мм





Качество изображения мягко говоря неважное :)

З. Ы. АФ работает, но только на ярко освещенных солнцем участках.

С полным кадром даже с конвертером дикую живность трудно достать. Тут кроп наверное больше пользы принесёт. Вот я на старом Пятаке пробовал, всё одно маловато, а если учесть, что у вас стекло с диафрагмой 4, да на 3 помножить..??? Я на 70-200 Лис с конвертером 2 канон ниже 400 редко ИСО опускаю.
Пятак и 70-200 Лис и Х2 Канон





Мыльновато слегка


Вот для сравнения 400 Д с аналогичным комплектом. Ещё больше приближение, но вроде резче.



Это конечно Канон но аналогия должна просматриваться.
Но в любом варианте конвертер это спорный шаг.

Благодарю за примеры!
Выводы:
1.автофокус работает при хорошей освещённости, т.е. в лесу не будет, а в чистом поле получится.
2.качество падает существенно (особенно видно на примере Сигмы с Х3), но если главное - поймать птичку, то можно.

Цитата:

от:Евгений Бояринцев
Благодарю за примеры!
Выводы:
1.автофокус работает при хорошей освещённости, т.е. в лесу не будет, а в чистом поле получится.
2.качество падает существенно (особенно видно на примере Сигмы с Х3), но если главное - поймать птичку, то можно.

Подробнее

1 От освещённости конечно зависит, даже от контраста если точнее выражаться. Но мой вариант работает 2.8 с конвертером канон х2 поцентральной и боковым точкам нормально в связке со старым Пятаком. Ваш вариант стекло 4 конвертер х3 будет без автофокуса.

2 качество конечно падает но фотография связки 70-200 Лис и конвертера Канон х2 получается лучше, чем просто со стеклом CANON EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM птичку поймать можно. белка на фото дикая лесная. давно меня знает но ближе 10 метров не пущает, начинает стучать лапами по деревы и фырчать сташно, только кора в разные стороны разлетается.

Цитата:

от: OlAf
Сложно сказать, каждый сам выбирает. У родного пылевлагозащита, но работает только с телевиками. С кенко даже 35L работает - http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5395550

это что ж полтос получается тогда ... хммм стоит задуматься ... :?:
по вашей ссылке мне понравилось как цветочек сфотан на 1.4 бокхе-бочка ;)
ок спсп за совет