Теле от Сигмы. Последние сомнения

Вот хочу хоть какой-нибудь длиннофокусный объектив купить.
Пока позволить могу только два варианта
135-400 и 170-500, а вот какой именно взять еще не решил окончательно. Кто и что по этому поводу думает? Знаю что это не кэноновская L-ка, так что по поводу качества особых иллюзий нет..) Просто хочу иметь всю линейку объективов.
Камера Кэнон 20D.

По-моему лучше взять 100-400/4 ЕХ правда не знаю как она по цене с указанными соотносится. Зато ЕХ большой плюс как гарантия меньшего разброса по качеству у разных экземпляров

135-400 оч.хороший и своих денег точно стоит, его почни не найти б.у. что для линзы этой ценовой категории редкость

Я видил его бу. Тут же на фото ру причем несколько раз. Но я всеже буду брать новый..)
Просто про 170-500 никто и ничего толком не знает. Я нашел несколько отзывов в каком-то форуме - вроде как хвалят. А на форуме астрономов на него так вообще не нарадуешься.

100-400 - такого объектива у сигмы нету. Есть 100-300. Он конечно лучше, но цена в два раза дороже. Мне такое не нужно!

Цитата:

от:NorthStar2000
Я видил его бу. Тут же на фото ру причем несколько раз. Но я всеже буду брать новый..)
Просто про 170-500 никто и ничего толком не знает. Я нашел несколько отзывов в каком-то форуме - вроде как хвалят. А на форуме астрономов на него так вообще не нарадуешься.

100-400 - такого объектива у сигмы нету. Есть 100-300. Он конечно лучше, но цена в два раза дороже. Мне такое не нужно!

Подробнее

про б.у. - стоит сравнить по количеству предложений на тему 70-300, к примеру.
а 170-500, он дурно фокусируется на 500, так как реальная светосила там уже около 8(неподтвержденные разведданные, в которые легко верится)

Ну я в общем тоже склоняюсь к 135-400. Просто хотелось еще разок уточнить.
Просто я хочу себе в далеком а может и не очень будущем купить 135 2.0L, он бы как раз хорошо вписался в мою линейку. ))
Ну да и ладно.

Мне лучше было все же сразу примеры попросить и с одного и с другого объектива. Я все же больше люблю полагаться на свои глаза, чем на мнения.

Цитата:

от:NorthStar2000
Ну я в общем тоже склоняюсь к 135-400. Просто хотелось еще разок уточнить.
Просто я хочу себе в далеком а может и не очень будущем купить 135 2.0L, он бы как раз хорошо вписался в мою линейку. ))
Ну да и ладно.

Мне лучше было все же сразу примеры попросить и с одного и с другого объектива. Я все же больше люблю полагаться на свои глаза, чем на мнения.

Подробнее

посмотрите на картинки вот здесь:
http://210.251.243.169/~maro/lens_test.html#long%20telephoto

в частности, эти:
http://210.251.243.169/~maro/apo_300mm_comp.jpg
http://210.251.243.169/~maro/300mm_comp.jpg

из них (и из многих других источников) я понял, что самый лучший телеобъектив у сигмы это 100-300 f4 EX, даже с конвертером на 1.4 он будет более резким чем остальные (за исключением фиксов, разумеется, и, может быть, 120-300. что касается этого последнего, то 100-300 только немного резче его БЕЗ КОНВЕРТЕРА).
что касается остальных, смотрите по картинкам

100-300 стоит 900$. Это для меня совершенно не реальная цена. Основные расстояния у меня 20-100 и то они прикрыты более дешевыми линзами, а от теле я какого-то особого качества не требую.
Тесты странные очень. Для начала фоты для 100-300 сделаны на f8, а для 135-400 на 5.6.

Кстати на этом тесте 170-500 выглядит достойнее! Скорее всего неудачный экзимпляр 135-400 был выбран. Я СергеяСмарта на сайте портретик с этого объектива видил - очень хорошая детализация!

Я в свое время очень активно лопатил pbase в поисках картинок с 135-400 (хотел купить его) и с 170-500 от Сигмы. А заодно и с 100-300/4. Линза 135-400 показалась более удачной, чем 170-500, однако 300-400мм диапазон у нее все равно слабоват (заметно падает контраст), правда несколько удачных кадров на 400мм все же попадались. Видимо, разброс по качеству... как всегда.
Про Сигму 100-300/4 сказано и хорошего и плохого очень много. Если повезет - шикарная линза, а нет... Правда я так понял, что все равно в диапазоне 250-300мм резкость падает.

Я себе в итоге летом взял телевиком Tokina 100-300/4 AT-X 340 II Pro, БУ в состоянии новой, в коробке. Был ей очень доволен оптически (в диапазоне 250-300мм нужно прижать диафрагму до 4.5, иначе на 4.0 лезет halation, на 300мм особенно). С конвертером 1.4 она работает без проблем, мне стоила 400 евр, за те же деньги и была продана через пол года владения. Причина продажи - слишком часто оставалась дома из-за своих 1.5 Кг чистого веса (Токина вся цельнометаллическая, даже бленда, конструктив офигический, Сигма так не умеет %) ). Нынешний владелец этой Токины мне аж письмо благодарственное написал после покупки, доволен был неимоверно.

Сам я в итоге пришел к Canon 70-200/4L, конвертер 1.4х у меня остался тоже. Эта линза у меня недавно, но ее я в рюкзак кидаю не сильно раздумывая, объектив даже легче моего 28-70. Цвета, резкость, вес, удобство использования - все выше всяческих похвал... Tripod Collar не сильно нужен.

попутно: Сигмы 135-400 были выпущены со старой и с новой версией чипа. Старая несовместима с 300Д 20Д итд, требуется замена. Узнать тип чипа можно по серийнику линзы, позвонив на Сигму, мне именно по этой линзе информацию дали очень быстро.

Ну я без проверки пока ничего еще не покупал.
Не сгорит же 20D, если в линзе старый чип?
200 - это все же не 400. Мне эта линза в основном для любительской съемки нужна ну и может раз или два в году виндсерфинг поснимать. Ради этого большие деньги я выкладывать не хочу.
Я все же с большим удавольствием снимаю портреты и тп. Причем стараюсь фиксом пользоваться. А длинные фиксы вообще непомерно дороги. Так что телевик в основном просто поиграться и интересует в основном именно длинный конец. Так что если на 400 170-500 окажется лучше, то может мне его лучше взять?

Странную мне ссылку Дмитрий дал. По ней 135-400 самый отстойный получается, а это еще только 300мм, даже не 400.((
Жду еще примеры. Пусть не полноразмерные, а продукт так сказать..) Хотя и кропом тож очень рад буду.

Из бюджетных я бы взял Сигму 50-500 - очень удачгая линза. С 100-300/4 ей, конечно, не тягаться, зато без конвертора весь диапазон теле до 500 перекрывает, с Вашими бюджетными решениями вполне сравнима по качеству. Еще есть Тамрон 200-500. В общем все достойные решения обсуждали тут намедни :D http://forum.ixbt.com/0020/015084.html

Тамрон у меня один есть - его фиг найдешь.
А отзывы и примеры - вообще не реально.
50-500 по цене мало отличается от 100-300. Я бы выбрал последний будь у меня такие деньги. Я лично не верю в хорошие качественные гиперзумы. Для 50 и около того у меня другие объективы есть, а бандурина весом 2 кг и ценой 1000$ мне не нужна..)
Вообще-то вопрос был про 2 объектива. Я все альтернативы знаю. Чудес не бывает. Ожидаемое качество мне тоже известно.
Мне бы 135-400 с 170-500 сравнить. Тут цена похожа и картинки которые я видил тоже. А те что тут мне рекомендовали, так там получается 170-500 лучше..(
Я запутался.

Цитата:

от: NorthStar2000

50-500 по цене мало отличается от 100-300. Я бы выбрал последний будь у меня такие деньги.

Ну что я могу сказать... тогда ищите вот такую штуку (эта линза была моей)
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=4687&item=3868397508

Цитата:

от:NorthStar2000

Вообще-то вопрос был про 2 объектива. Я все альтернативы знаю. Чудес не бывает. Ожидаемое качество мне тоже известно.
Мне бы 135-400 с 170-500 сравнить. Тут цена похожа и картинки которые я видил тоже. А те что тут мне рекомендовали, так там получается 170-500 лучше..(
Я запутался.

Подробнее

Скажем так - когда мне удавалось на pbase найти полноразмерные снимки со 135-400 - они были недурственны и лучше, чем с 170-500. Себе я хотел брать именно 135-400.
вот самый удачный кадр, который я находил с 135-400, 400мм, 6.3, полноразмерный

http://www.pbase.com/cedric_g/image/27412767

забыл сказать, что по последней приведенной ссылке целая галерейка тестовых фото со 135-400. Для линзы на "иногда" - очень недурственные результаты.