Тасма Т-42Л. Сравнение чувствительности старой и свежей плёнки

Получил возможность провести такое сравнение. Итак, дано: плёнка выпуска ноябрь 2018 г. и ноябрь 2022. То есть, четыре года разница. Проявитель - АКФФ V1
Разбавление - 1 к 3. Обе плёнки (сенситограммы), проявлялись вместе. В результате получил УСЛОВНУЮ чуйку 90 ед, и 140. Плёнка все время хранилась в холодильнике (не в морозилке!). Светочувствительность упала в полтора раза. Но если плёнка хранилась не в холодильнике, то падение будет ещё больше. Вуаль при этом у обеих плёнок маленькая - 0,13 и 0,08 соотвественно. А вот среднего градиента 0,62 я получить не смог, хотя увеличил время проявления для второй пробы - с 9 мин до 11 при 21 гр. С. и в том и другом случае он был в среднем 0,5. Отсюда делаю вывод: разбавление 1 к 3 непригодно для нормальной обработки ЭТОЙ плёнки. ИМХО.

Добрый день.
Можно спросить вашего совета по проявке тип 42?
Попробую сформулировать вопросы в виде списке, чтобы было конкретнее
1) лучшим проявителем для тип 42 является АККФ - верно?
2) Вы не пробовали другие рецепты из указанных, например, на сайте Горошилова?
http://goroshilov.com/tasma-tip-42l-rezhimy-projavki-fotoplenki/

может, СТ-2, родинал или пирокат HD?
или АККФ заведомо стабильнее по результатам?

3) по АККФ, нашел только вот такую ссылку 2007 года
http://forum.d-76.ru/index.php?showtopic=212

может, есть где почитать еще по использованию этого рецепта?

4) Какую версию АККФ вы бы посоветовали для просрочки тип 42 - 1 или 3?
5) какой режим проявления можете посоветовать для просрочки - ротатор или в кювету?

Спасибо за ответы

от: Корр
В результате получил УСЛОВНУЮ чуйку 90 ед, и 140. Плёнка все время хранилась в холодильнике (не в морозилке!). Светочувствительность упала в полтора раза.

А с чего вы взяли, что у пленки 2018 года чувствительность была изначально такая же как у пленки 2022 года?

У меня сохранились банки, в которых поставлялась плёнка. И даже на большинство партий - паспорта. Самая первая плёнка за 2015-й (?) год была чувствительностью 1600 ед по S-0.85. Больше такой чувствительности не было. 1400 или 1250 ед, и всё.
Так что обе плёнки были одинаковой чувствительности

На этом сайте (Горошилова), результаты, как мне сказали, мои - в частности, вот с этой темы:https://club.foto.ru/forum/21/737223,7#p13794181
У меня тип 42Л сейчас только просрочка. 2018 года. Обрабатываю в АКФФ 1:2, вручную. При 20гр 7 - 9 мин. Но у меня под оптическую печать. Под сканирование - не знаю как.

Спасибо!
Посмотрю ...
Я хочу попробовать контактную печать, сначала на простой бумаге, если получится эту идею развить, - то и альтернативную .....
Для контакта негатив вытягивают также, как и для обычной оптической печати через увеличитель или ест отличия ?

Это обычная оптическая печать. Никаких особых требований к негативу нет.

При контактной печати наблюдается явление самомаскирования, за счет которого происходит снижение контраста. Поэтому для контактной печати советуют увеличивать контраст негатива.
Свет проходит через плотные участки негатива и, отражаясь от бумаги, снова отражается от негатива. Таким образом происходит дополнительная экспозиция под плотными участками. Под прозрачными участками это происходит в меньшей степени.

Спасибо! Это важный момент, я предполагаю, что все мои попытки оптической печатью обречены именно недостаточным опытом контроля контраста по всему процессу .., прежде контраст старался "взять" именно сочетанием освещения и объектива ...
Именно для контактной печати негатив делать тонким, как для фотоувеличителя, или более плотным, как для ДД сканера?

Лучше книжку прочитать про контактную печать. Например: "Platinum and Palladium Printing", автор Dick Arentz. Альтернативка только контактной печатью делается, поэтому там этот вопрос проработан очень серьёзно.

Я тут подумал, откуда у меня в голове эта инфа про переотражения при контактной печати. И нашел эту ветку, где про это говорилось:
https://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=649267&page=1#listStart
Также про эффект Калье полезно знать, если с увеличителя печатать. Для диффузного увеличителя негатив должен быть плотнее, а для точечного источника света в конденсорном увеличителе - тонкий. Для контакта, я думаю, такой же как для диффузного, т.е. рассеянного источника света. Для конденсорного (но не точечного) - среднее значение плотности негатива. Подробно в книгах есть это и про плотности, у Адамса, например.

от:xkein
Добрый день.
Можно спросить вашего совета по проявке тип 42?
Попробую сформулировать вопросы в виде списке, чтобы было конкретнее
1) лучшим проявителем для тип 42 является АККФ - верно?
2) Вы не пробовали другие рецепты из указанных, например, на сайте Горошилова?
http://goroshilov.com/tasma-tip-42l-rezhimy-projavki-fotoplenki/

Подробнее

1) На вкус и цвет все фломастеры разные. Я использую самодельный прецептол и микратол-2. Другим нравиться в Родинале и Д-76.
2) Данные для таблицы на этом сайте взяты как раз с этого форума. Здесь была ветка по проявке Тип-42. И часть данных как раз были предоставлены Корром. Но данные там как раз для свежей пленки

5) Для просрочки вам необходимо самим проводить испытания, так как для просрочки чувствительность дают кто во что горазд. Для 10-летней тип-25 приходилось встречать "800 ИСО" В кавычках дословно. При вопросе откуда данные ответили, что ставили 800 на экспонометре свердловск (вопрос к знатокам, если на нем значения в "ИСО") и проявляли. На вопрос почему так а не сделали тест на приборах сделали вид что в первый раз об этом слышат.

Ну что ж вы, как бы это помягче сказать, никак не въедите? Если негатив проявлен правильно (до нужного контраста), то хоть проекционно, хоть контактом, у вас без проблем получится хороший отпечаток на нормальной бумаге. И сканирование, кстати, тут никакой не ориентир и не помощник. Сканер вытянет и перепроявленный негатив. А вот напечатать с него хорошо - фиг. А поэтому пробы -пробы и ещё раз пробы. Если хотите разобраться досконально, то изучайте сенситометрию.