Tamron or Canon

Уважаемые, помогите определиться....

Хочется объектив для Canon 350 D. Так, чтобы фокусное расстояние было примерно как у китового (17-55) и диафрагма 2.8. для совершенно различных целей: и на улице поснимать, и в студии....

Стоит ли переплачивать за CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM или остановится на TAMRON AF 17-50 mm 2.8 XR DI LD?

Заранее благодарю за советы!

если есть деньги то конечно стоит

если есть деньги лучше 16-35 вторую версию, 17-55 только для кропа и весьма хлипкий конструктив.
Можно и ТАмрон 17-50 2.8, он тоже для кропа , по конструктиву похож на Кенон 17-55,только нет стабилизатора, и слегка желтит, но это исправимо. Просто платить около 30000р за почти такую же пластмаску, пусть и со стабилизатором и может быть чуть резче нет смысла, лучше доплатить и взять действительно хороший светосильный объектив, или для начала ограничиться тамроном.

Тамрон, однозначно - намного легче, компактнее, дешевле в 2 раза. Резкость УДАЧНОГО экземпляра Тамрона офигительная практически чуть ли не с полной дырки.
Canon 17-55 несуразно тяжелый и здоровый. На 350D будет разбаланс по весу и дискомфорт, придется прикупить батарейный блок и будет вместо компактной игрушки монстрообразный уродец в результате.
ВАЖНЫЙ МОМЕНТ - ТАМРОН НАДО ТЕСТИРОВАТЬ!!!
Может попасться экземпляр неудачный.

я бы взял тамрон, но надо тщательно отбирать, конечно..

Цитата:

от:Ирина Кузьминых
Уважаемые, помогите определиться....

Хочется объектив для Canon 350 D. Так, чтобы фокусное расстояние было примерно как у китового (17-55) и диафрагма 2.8. для совершенно различных целей: и на улице поснимать, и в студии....

Стоит ли переплачивать за CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM или остановится на TAMRON AF 17-50 mm 2.8 XR DI LD?

Заранее благодарю за советы!

Подробнее

как уже многократно писалось (поиском можно пройтись) с точки зрения потребительской это немного разные товары - в одном стабилизатор, лучшая фокуссировка, более стабильное качество при покупке

когда я для себя решал этот вопрос, то жаба потянула на подвиги и я тестировал тамроны - 3 штуки и во всех погрешности, видимые непрофессионалом + автофокус явно хуже 17-55, ну и картинка мне меньше понравилась (2.8 у 17-55 боле рабочая чем у 17-50), а потом купил 17-55 и радуюсь счастью, что не стал экономить.

Т.е. моя мысль проста, если есть возможность, то однозначно лучше купить 17-55, а если возможности нет, то выбирать 17-50 и мириться с его недостатками

всё вышенаписанное только моё личное мнение

[quot]когда я для себя решал этот вопрос, то жаба потянула на подвиги и я тестировал тамроны - 3 штуки и во всех погрешности, видимые непрофессионалом + автофокус явно хуже 17-55, ну и картинка мне меньше понравилась (2.8 у 17-55 боле рабочая чем у 17-50), а потом купил 17-55 и радуюсь счастью, что не стал экономить.

Т.е. моя мысль проста, если есть возможность, то однозначно лучше купить 17-55, а если возможности нет, то выбирать 17-50 и мириться с его недостатками [/quot]

+1 У меня похожая судьба, только Тамроны я тестировал дольше: перебрал девять штук. А пришел к Сапогу и очень доволен стеклом. А на жабу пришлось цыкнуть

Я перебрал штук пять примерно, зато был вознагражден отличным экземпляром. Потеря времени на тестирование по моему стоит немалой экономии почти в 600 баксов и для меня даже важней то, что Тамрон сравнительно ещё легкий и компактный, а Кенон 17-55 просто монстр по весу и размерам!!!
Ежели бы Кэнон 17-55 имел бы вес и размеры Тамрона, то я бы купил бы такую линзу и за 40тыс деревянных!

Цитата:

от: Vikkin
... пришел к Сапогу и очень доволен стеклом. А на жабу пришлось цыкнуть

+1. Жаба смирилась. :)
Но! Пригоден только для любительских целей:
1. Пылесосит.
2. Склонен к виньетированию.
3. Валит углы на 17-25.

А на 17-40/4 не смотрели?

Tamron - для фотографов
Canon - для фотоонанистов

L Canon для профессионалов

Спасибо, за советы! Мнения, как впрочем и всегда, разошлись! =)

Понятно, что Сanon более качественный, но всё-таки есть вопрос (т.к. жаба всё ещё душит :P ):

если выбирать Тамрон путём многоразового тестирования, то на какие параметры нужно прежде всего обратить внимание, имею ввиду те погрешности, которые наиболее характерны?

Неродные объективы камерами Канон опознаются со светосилой 5.6,не зависимо от того что работает правильно экспонометрия, из-за этого не каждый объектив и попадает в грип расчитанную камерой :D

Цитата:

от: NRS63
Неродные объективы камерами Канон опознаются со светосилой 5.6,не зависимо от того что работает правильно экспонометрия, из-за этого не каждый объектив и попадает в грип расчитанную камерой :D

Если это правда, то это очень многое объясняет!!!!!

Во всяком случае, результаты моих многочисленных тестов с Тамронами во время поисков.

А главное следствие - дополнительные датчики на камерах типа 400Д и покруче, (которые для срабатывания на дырке 2,8 и точности типа 1/3 грипа) - никак не будут улучшать качество фокусировки при использовании Тамрона 17-50. Точность наводки будет как для стекол с 5,6 со всеми вытекающими последствиями для результатов.

Программа юстировки не видит неродные объективы ,соответственно настраивать можно только механически а это лишает юстировку всякого смысла,потому что базовая настройка на заводе производится объективом со светосилой 1,8. :(

Цитата:

от: nuda-zanuda

3. Валит углы на 17-25.

Один из моих профов по психологии проводил исследование (он исследует человеческое счастье, или точнее, happiness, слова хоть и похожие но значения в языках немного разные).

Заключалось оно в том что группе людей сказали выбрать картину, после чего они могли ее взять домой и повесить на стене Половине субьектов дали 1 минуту чтобы выбрать картину и они не могли менять свое решение. Другой половине дали 10 минут чтобы выбрать картину, а также возможность поменять ее на какую-то другую по истечении часа.

Через месяц им дали опросник. Как выяснилось что те люди которые выбирали всего минуту и НЕ могли потом изменить свое решение были БОЛЕЕ довольны своим выбором чем те которые выбирали 10 минут и могли изменить выбор.

Это так, к сведению.

[quot]Неродные объективы камерами Канон опознаются со светосилой 5.6[/quot]
откуда такие данные?

[qуоте=Дон Jулио]Один из моих профов по психологии проводил исследование (он исследует человеческое счастье, или точнее, аппинесс, слова хоть и похожие но значения в языках немного разные).

Заключалось оно в том что группе людей сказали выбрать картину, после чего они могли ее взять домой и повесить на стене Половине субьектов дали 1 минуту чтобы выбрать картину и они не могли менять свое решение. Другой половине дали 10 минут чтобы выбрать картину, а также возможность поменять ее на какую-то другую по истечении часа.

Через месяц им дали опросник. Как выяснилось что те люди которые выбирали всего минуту и НЕ могли потом изменить свое решение были БОЛЕЕ довольны своим выбором чем те которые выбирали 10 минут и могли изменить выбор.

Это так, к сведению.[/qуоте]

XА..........
Согласен полностиу...да ето и пониатно
Кога таскаиу с собои полнии комплект стекол....никак не могу остановитса и мениаиу иx по xоду, чтоби снимат на нужном мне фокусном и с луцшим качеством...но при етом то портрет надо делат то вдруг толпу снимат и ето сразу один за другим...заморочка....в итоге заметил...когда снимаиу одним стеклом и нет вибора из 6-ти стекол то работа получаетса более красиво и интересниx моментов намного болше.
по етому думаиу взиат НИККОР АФ-с 17-55 и не мучатса с 12-24 17-35 и 28-75 xот и по качеству мениа все они очен очен устраиваиут, но на одном стекле болше концентрируиус именно на работу, ето очен оперативно и позируиусчиx не заставлиает ждат.. при етом они резко териаиут бодрое настроение сфотографироватса.
У болшенства именно болшои вибор не оставлиат времиа на ползование и концентрируиутса имненно на виборе подборе тестировании и ТД и ТП
Но, могу сказат ... одни ловиат рибу, чтоб детеи кормит, а длиа другиx ето развлечение
Первиx интересуиут доxоди по болше и стараиутса разумно економит на расxодаx....у вториx же именно расxоди на лиубимое заниатие занимаиут болшуиу долиу времени и даиут болше удоволствиа чем сам процесс рибалки