Tamron Canon AF VC 28-300 mm F/3.5-6.3 XR Di LD Aspherical (IF) Macro - ваши мнения.
Всего 5 сообщ.
|
Показаны 1 - 5
Tamron Canon AF VC 28-300 mm F/3.5-6.3 XR Di LD Aspherical (IF) Macro - ваши мнения.
Tamron Canon AF VC 28-300 mm F/3.5-6.3 XR Di LD Aspherical (IF) Macro - ваши мнения.
Re[Leon667]:
Взял этот объектив несколько дней назад с целью иметь в поездках универсальный зум со стабилизатором, когда и теле нужно, и стандартное фокусное. До этого таких ультразумов не имел, но понимал, что беру с точки зрения оптики и технических качеств снимка не лучший вариант. Особо погонять ещё не успел, но первые впечатления есть. Правда, сравнивать могу только с 17-85 4-5.6 IS USM и 50 1.8. Всё нижесказанное - субъективные впечатления, специальных сравнений не проводил. Начнём с технических хар-к. Диапазон фокусных - для меня вполне подходит. Широкий угол использую нечасто (специально смотрел ф.р. из ексифов со своих снимков), но иногда - не помешал бы. Надо сказать, что перед этим объективом смотрел в магазине Tamron 18-250. Там, конечно, широкий угол есть, но, как Вы понимаете, на длинном конце изображение заметно гуляет. Когда нацепил сабж - что называется, почувствовал разницу сразу, работа стабилизатора заметна. Собс-но, из-за стаба и взял. Светосила - понятно, не супер. Вот сейчас попробовал на разных фокусных: 3.5 идёт до ~35 мм, 4.0 - до ~50 мм, 4.5 - до ~65 мм, со 100 мм начинается 5.6, ну а 6.3 - практически вплотную к 300 мм, где-то ~280 мм. Но стабилизатор реально помогает - 1/30 на 300 мм - полёт нормальный, получается ~3 ступени.
Скорость а/ф - медленнее, чем на 17-85 (ну ещё бы, там же USM) и, возможно, чуть медленнее (или такая же), чем на 50 1.8. Но это опять же, в сравнении, а так - вроде не тормоз.
Механика - какого-то заметного люфта нет, на вид и ощупь вполне добротно собран. Включение стаба и автофокуса - удобнее, чем на 17-85. Хобот выезжает, но есть замок зума, каких-либо неудобств лично у меня это не вызвало. Байонет металлический. В комплекте - бленда. Относительное неудобство (по сравнению с 17-85 IS) - во время а/ф вращается кольцо фокусировки. Сначала напрягало, потом прошло. Для ручного фокуса а/ф надо выключать.
У моего экз. лёгкий фронт-фокус, но точка фокуса находится в зоне резкости.
Теперь картинка. Цвета, на мой взгляд, нормальные (естесственные), т.е. адекватные освещению. На мой взгляд, не добавляет в снимки излишней теплоты, отчего цвета кажутся менее насыщенными (но более близкими к оригиналу). Снимки в массе своей менее резкие, чем 17-85 (и 50 1.8 ), резкость падает к краям и с увеличением фокусного. Удалённые объекты на макс. фокусном - мыло. Хотя, не исключаю, что это связано с автофокусом. Вероятно, на более прикрытой диафрагме будет лучше, но не пробовал (снимал до 6.3). При сравнимой с 17-85 светосиле, показалось, что на примерно одинаковых сюжетах, фокусных и экспопаре, 17-85 даёт менее плоскую (и более живую) картинку (не говоря уж о 50 1.8 ). Ещё показалось - с внешней вспышкой недодержка больше, чем с использованием вышеупомянутых объективов. Виньетирования и ХА не заметил (или минимально), бокё - тут кому как нравится, но для меня - приемлемо.
Повторюсь, всё вышесказанное - личное мнение.
В альбоме http://album.foto.ru/albums/8516/ примеры фотографий. Обработка - конвертация из RAW, экспозиция +2/3, ресайз, б/б. Остальные параметры - как в тушке.
Скорость а/ф - медленнее, чем на 17-85 (ну ещё бы, там же USM) и, возможно, чуть медленнее (или такая же), чем на 50 1.8. Но это опять же, в сравнении, а так - вроде не тормоз.
Механика - какого-то заметного люфта нет, на вид и ощупь вполне добротно собран. Включение стаба и автофокуса - удобнее, чем на 17-85. Хобот выезжает, но есть замок зума, каких-либо неудобств лично у меня это не вызвало. Байонет металлический. В комплекте - бленда. Относительное неудобство (по сравнению с 17-85 IS) - во время а/ф вращается кольцо фокусировки. Сначала напрягало, потом прошло. Для ручного фокуса а/ф надо выключать.
У моего экз. лёгкий фронт-фокус, но точка фокуса находится в зоне резкости.
Теперь картинка. Цвета, на мой взгляд, нормальные (естесственные), т.е. адекватные освещению. На мой взгляд, не добавляет в снимки излишней теплоты, отчего цвета кажутся менее насыщенными (но более близкими к оригиналу). Снимки в массе своей менее резкие, чем 17-85 (и 50 1.8 ), резкость падает к краям и с увеличением фокусного. Удалённые объекты на макс. фокусном - мыло. Хотя, не исключаю, что это связано с автофокусом. Вероятно, на более прикрытой диафрагме будет лучше, но не пробовал (снимал до 6.3). При сравнимой с 17-85 светосиле, показалось, что на примерно одинаковых сюжетах, фокусных и экспопаре, 17-85 даёт менее плоскую (и более живую) картинку (не говоря уж о 50 1.8 ). Ещё показалось - с внешней вспышкой недодержка больше, чем с использованием вышеупомянутых объективов. Виньетирования и ХА не заметил (или минимально), бокё - тут кому как нравится, но для меня - приемлемо.
Повторюсь, всё вышесказанное - личное мнение.
В альбоме http://album.foto.ru/albums/8516/ примеры фотографий. Обработка - конвертация из RAW, экспозиция +2/3, ресайз, б/б. Остальные параметры - как в тушке.
Re[sunhill]:
интересно, как он поведет себя c Canon 450d? Интересно сравнить с Tamron 18-200 mm F/3.5-6.3 (наличие стаба не учитывать)....
Re[Leon667]:
от: Leon667
интересно, как он поведет себя c Canon 450d?
Для этого надо испытать его с 450D :) ИМХО, поведёт так же, как и на других кропнутых кэнонах, вряд ли картинка существенно поменяется (возможное наличие фронт-бэка не считаю).
от: Leon667
Интересно сравнить с Tamron 18-200 mm F/3.5-6.3 (наличие стаба не учитывать)....
Может, будет более заметно виньетирование? (опять же, имхо).
re
я тоже собираюсь такой взять.. точнее, думаю, его брать или кенон 75-300 is (или 70-300is).. ясно, что этот помыльнее, но хотелось бы широкий угол тоже. кто-нить еще пробовал тамрон этот, стоит оно того?
