Tamron AF 24-135/3.5-4.5 или Canon 28-135 f/3.5-5.6 IS USM?

Собственно сабж. Что выбрать?
В одном из обзоров видел, что тамрон не уступает кэнону по характеристикам.
Теперь вот думаю:
"за кэнон"
-IS
-USM
"за тамрон"
-более широкий угол на коротком конце
-"светлее" на длинном конце
-фиксатор объектива (чтоб "хоботок" не выезжал)
Использоваться будет на цифре - 350D (чаще) и на пленке 300V (немного реже).

Разница в цене 70 баксов не существенна.
Есть ли кто держал в руках оба экземпляра?

Tamron 28-70 2,8 пожалуй интереснее вариант будет. Куда вам эти 135?

Цитата:

от: SerP
Tamron 28-70 2,8 пожалуй интереснее вариант будет. Куда вам эти 135?

Уже думал. 70мм постоянно не хватает. Даже 90 маловато бывает. А 135 именно то, что мне нужно. Периодически на фестивалях бывает нужно выхватить лицо бойца из толпы, а 70мм здесь не катит совершенно. Хотя вариант, безусловно, интересный.

Лично я за 28-135IS.

Кэнонвский рисунок, стабилизатор, USM

Цитата:

от: Flann O'Brien
70мм постоянно не хватает. Даже 90 маловато бывает. А 135 именно то, что мне нужно. Периодически на фестивалях бывает нужно выхватить лицо бойца из толпы, а 70мм здесь не катит совершенно.

Тогда уж Canon 70-200 f4 возьмите.
А из вышепредложенных лучше Canon.

вы думаете что сможете прилично снять на 2.8 с трамбона....илюзия.Могу выслать кадр с кенона 28-135 на длинном конце.... там такое размытие заднего плана... мама не горюй... а разница в 4мм на кропе , не спасёт.

Цитата:

от: bloodog

Тогда уж Canon 70-200 f4 возьмите.
А из вышепредложенных лучше Canon.

На кропе из 70-200 мы получаем угол соответствующий 112-320, а это вообще не вариант для таких мероприятий. Мне даже "полтинник" пришлось снять и поставить китовое стекло, хоть и дрянь страшная, но зато диапазон ФР более-менее подходящий.

А вообще, видимо, надо будет все-таки брать Canon. 4мм (6 на кропе) разницы в ФР наверное, не так существенны, а разницу по светосиле в 2/3 ступени на длинном конце IS должен, в принципе, компенсировать...

to Ушаков М
Как я понимаю, Вы являетесь обладателем обсуждаемого объектива от Canon. К Вам два вопроса - как у него с резкостью на почти полностью открытых диафрагмах, и насколько реальная польза от IS (ну и вдогонку - насколько сильно IS ускоряет разрядку аккумулятора)?

Вобщем без проблем. Могу если надо найти с ексифом.Если важно. Айс не сильно жрёт батарею. По крайне мере этот вопрос актуален не был. Авто -фокус кушает прилично. Но из-за нехватки батареи съёмка не срывалась.

Ну что ж, спасибо. Успокоили. А то я уж думал, что к этому объективу еще и батарейный блок покупать придется. :)
Видел Ваши работы в галерее - понравилось. Так что, выбор сделал - будем брать Canon. :!:

Не скажу за Тамрон, но этот Кэнон очень неплохая линза, я уже три месяца ее пользуюсь, за свои деньги очень достойно, правда темноват немного, а так очень неплохой.

Ну для меня "светло" - это Canon 50 f/1.8 на 300V. :)
Народ в ЖЖ упорно убеждал взять EF 24-85 mm f/3.5-4.5 USM в комплекте с EF 70-200 mm f/4.0 L USM. Причем забывая, что бюджет у меня максимум 500 енотов, а снимать мне нужно уже сейчас. Да и смена объектива в условиях сшибки "стенка-на-стенку" на фестивале вообще относится к области фантастики. :D
Так что остановимся на Canon 28-135.

Был у меня такой Тамрон (кстати, в названии темы ошибка - Тамрон тоже 3.5-5.6). Его преимущества:
- более широкий угол (на кропе это особенно заметно)
- немного резче
- сделан покрепче (металл, и два колена вместо трех)

Из недостатков:
- нет ИС
- медленнее АФ, нет FTM.

Цитата:

от:Medvedev D.A.
Был у меня такой Тамрон (кстати, в названии темы ошибка - Тамрон тоже 3.5-5.6). Его преимущества:
- более широкий угол (на кропе это особенно заметно)
- немного резче
- сделан покрепче (металл, и два колена вместо трех)

Из недостатков:
- нет ИС
- медленнее АФ, нет FTM.

Подробнее

Ну конструктив меня не сильно смущает. Вот на "полтинник" 1,8 тоже многие говорять, мол - "дешевенький, пластиковый". Только я через объектив снимать собираюсь, а не орехи им колоть.

А вот угол и резкость...
Теперь вот опять не знаю. Сбили Вы меня. :)
А тогда встречный вопрос - почему "был"?