Tamron 17-50 2.8 и CANON EF-S 17-55 2.8 IS USM

Всего 24 сообщ. | Показаны 1 - 20
Tamron 17-50 2.8 и CANON EF-S 17-55 2.8 IS USM
подскажите что выбрать?
некоторые говорят, зачем платить больше, если Tamron 17-50 2.8 такоеже стекло как и CANON 17-55 2.8
может ктото на личном опыте знает что лучше? (тушка canon 30D)
Re[Mutnyashka]:
Был Тамрон, сейчас Кэнон. Разницу в снимках наверное видели сами. Очень удобны фокусировка с USM, наличие стабилизатора. О смене не пожалел ни разу. Если есть деньги, то однозначно Кэнон.
Re[Mutnyashka]:
Тамрон чуть порезче на широком конце, кэнон - на длинном. у Кэнона есть IS. Тамрон при почтоянном плотном использовании практически гарантированно разболтается через год.
Re[Designboy]:
от: Designboy
Тамрон при почтоянном плотном использовании практически гарантированно разболтается через год.

Пользуюсь этим Тампоном 9 месяцев. Интенсивно. Признаков разбалтывания никаких.
А у вас уже разболтался?
Re[Гена 2]:
Озвучьте люфт хобота.
Re[Designboy]:
Озвучьте метод измерения люфта. Если на ощупь пальцами, то - 0. Немного пошевелить можно, но без люфта, чувствуется в каких-то уплотнительных кольцах, что ли.
Re[Гена 2]:
Берем объектив левой рукой за оправу фильтра, правой за камеру и шевелим на максимальном выдвижени хобота. На 17-55 IS люфт менее миллиметра, на Тамроне емнип около 2. Это у полугодовалого. У годовалого думаю будет поболее.
Re[Mutnyashka]:
Сам никак не определюсь с выбором
Все пишут что CANON EF-S 17-55 жуткий пылесос, и стоит очень много я считаю. Картинка говорят хорошая, почему же здесь все наоборот?
Re[Mutnyashka]:
Тамрон и всё
Re[Designboy]:
Смешно... :D
Re[Ullis]:
от:Ullis
Сам никак не определюсь с выбором
Все пишут что CANON EF-S 17-55 жуткий пылесос, и стоит очень много я считаю. Картинка говорят хорошая, почему же здесь все наоборот?
Подробнее



Если фотать миры и газеты- однозначно Тамрон.

Re[Designboy]:
Попробовал. Не понял, с какой силой это делать. С разумным усилием, не ломая внаглую, на глаз - ну, что-то около миллиметра. Но имейте ввиду, что это я проделывал со своим объективом. :D Верю, если понадобится доказать, что объектив оппонента - ацтой, если кто-то с такой целью возьмет в руки ваш 17-55, если сильно захочет - найдет у него люфт и в 3 и в 5 мм. ;)
Re[Несгибаемый Разгибатель]:
от: Несгибаемый Разгибатель
Если фотать миры и газеты- однозначно Тамрон.
Т.е. Вы хотите сказать, что Тамрон "заточен" под газеты, , ето его основная специализация. На самом деле этот вопрос много раз уже поднимался на форуме, и ответа естественно нет и не будет, но я все же не понимаю, IS конечно большой плюс, но цена пылесоса однако велика...
Re[Гена 2]:
от:Гена 2
Попробовал. Не понял, с какой силой это делать. С разумным усилием, не ломая внаглую, на глаз - ну, что-то около миллиметра. Но имейте ввиду, что это я проделывал со своим объективом. :D Верю, если понадобится доказать, что объектив оппонента - ацтой, если кто-то с такой целью возьмет в руки ваш 17-55, если сильно захочет - найдет у него люфт и в 3 и в 5 мм. ;)
Подробнее

Ну у мну нет 17-55, я на ФФ. Это раз;)
Два — у вас под своим весом еще не вываливается хобот?
Re[Designboy]:
Нет. Что интересно, без кнопки LOCK обходится даже поганый суперзум 18-200. Под своим весом выезжал хобот у Сигмы 28-135 и помповый Солигор 60-300 для пленочного Пентакса, сейчас единственная моя линза, страдающая этим - старая помповая Сигма 70-210.
Re[Гена 2]:
от:Гена 2
Нет. Что интересно, без кнопки LOCK обходится даже поганый суперзум 18-200. Под своим весом выезжал хобот у Сигмы 28-135 и помповый Солигор 60-300 для пленочного Пентакса, сейчас единственная моя линза, страдающая этим - старая помповая Сигма 70-210.
Подробнее

Ну значит вам повезло. Виденные мной два 28-75/2,8 и один 17-50/2,8 — вываливаются. Даже 24-105/4 L IS и тот вываливается. Ме-е-е-е-едленно так. 17-55 IS — нет.
Re[Mutnyashka]:
ИМХО, Тамрон стоит своих денег, Кэнон - нет.

ЗЫ: у моего тамрона ничего не вываливается А кнопку lock я рассматриваю как средство превращения его в фикс 17 мм :D Ибо как раз на 17 он особенно хорош.
Re[_MMX_]:
от: _MMX_
ИМХО, Тамрон стоит своих денег, Кэнон - нет.

Абсолютно!
Re[Designboy]:
от: Designboy
Ну значит вам повезло. Виденные мной два 28-75/2,8 и один 17-50/2,8 — вываливаются. Даже 24-105/4 L IS и тот вываливается. Ме-е-е-е-едленно так. 17-55 IS — нет.


TAMRON 28-75 umenia est...ne vivalivaetsa i liufta net no inogda viezzhaet..eto tochno....ne znaiu kak CANON EF 17-55....no po otzivam moix xoroshix znakomix NIKKOR AF 17-55 G 2.8 namnogo lucshe.....tak chto skoree vsego TAMRON 17-50 stoit svoix deneg i dazhe bolshe.
A chtob ne viezzhala....berite TAMRON SP AF 17-35...U menia est...ne viezzhaet dazhe na 1 mm...skolko ne triasi.
Esche lucshe TOKINA AF 12-24...nacepil UV filtr i nikakix dvizhenii ne pri zumirovanii ni po fokusirovke.
Re[Designboy]:
от: Designboy
Тамрон чуть порезче на широком конце, кэнон - на длинном. у Кэнона есть IS. Тамрон при почтоянном плотном использовании практически гарантированно разболтается через год.



а... так вот почему мой Тамрон так погано мылить начал, после двух лет интенсивной эксплуатации ... :ohmy:

вот -


обращение в сервис, кстати, НЕ помогло.. - сделали а что не известно... поедет на е-бай.. туда ему и дорога :)
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта