Тамрон 17-35 чем не нравится владельцам?

Стоит ли покупать?

Приветствую!
Уже три года пользуюсь этим объективом!
Всё зависит от ваших потребностей,

Для себя в своём экземпляре нашёл вот что
+ цвета (!!!)

- на кропе, если присмотреться, нерезко 1/4 кадра справа. Вероятно, на фф это будет более заметно.

Среди прочего:
- вес маленький.
- фокусируется вполне для ширика и быстро и точно
- микроконтраст и резкость хуже 28-75.
- получаются неплохие портреты и на 17 и на 35мм.
- ловит зайцев.
- сборка японская. крепкая.
- полнокадровый.
- дисторсии незначительные.
- мои любимые фокусные.
- светофильтр 77мм.
- внутренняя фокусировка (не крутится передняя линза)

Аналога или достойной замены я этому тамрону не вижу. Только на фикс и на фф. Для души этого хватает вполне! а для работы немного непрофессионально снимать с брачком.только 17-35/16-35 эльки. Но делать этого не буду. Стоят они столько, что дешевле продать кроп и купить фф и накрутить на него 28-75.

Сравнивать пусть не совсем корректно (17-35 - ширик, а 17-50 это переделанный 28-75 - совсем другой рисунок), но, возможно, лучший выбор на кроп с шириком - 17-50 тамрон. Либо токина 12-24.
Я покупал в расчёте на фф.

мои примеры здесь:
http://picasaweb.google.com/mkars4/TheCrimeaInOctober2008#5278241502145933346

скоро добавлю новые.

Большущее Вам спасибо за подробнейший ответ!!!
17-50 Тамрон не хочется, брал у приятеля, не впечатлил, да и 17-35 на будущее - не нужно будет продавать. (может созрею на пятачок :) )
Нужен для пейзажа, большей частью городского.
Для себя, не для работы.
12-24 также малоинтересен по картинке. 11-16 нравится намного больше.

Вы уж не сочтите меня непоследовательным...
У меня с этим объективом очень длинная история.

После покупки 20д с 28-75.. купил потом кит 18-55.
Цвета кита убили (кроме пары пьнок - на выпускном/тазиках и одной пьянки фанатов хоккейных).
Долго искал 17-35. Геворг продал за 8тр. Дешевле шириков НЕТ.

Я им доволен. Но не за его качество. Им сняты лучшие кадры мои. Не в техническом плане, а самые дорогие с дорогими мне людьми.
Качество у моего - среднее... При ярких цветах он как бы "мыльноват". Это видно на портретах, к сожалению... 28-75 - это такой гламурно-резко-яркий и макро...

вот. три года ничего не было, а вот недавно два раза подряд разбил переднюю защитную линзу-фильтр(..

вы мне почту скиньте на mkars яндекс ру. я вечером постараюсь вам прислать пару хороших фотографий - мы тут в Смоленскую область гоняли!..

Кит вот и 28-75 хорошо рисуют при внешней вспышке (хотя, строго говоря, внешняя вспышка - зло и неестественно). а 17-35 иногда пробивается в естественных условиях.

забыл ещё минус.. контровый свет..

в общем - объектив вроде хороший, но сразу предупреждаю, что ширики очень капризны и неоднозначны - это вообще другое всё. сравнивать с среднедиапазонными нельзя. никак. аф медленнее, контраст другой. задача производителей сводится к другим вещам - дисторсия в первую очередь, потом все проблемы от света, который он ловит...
И проблемы эти у всех шириков в той или иной степени, а не только у тамрона. и брак попадается и там и там.

поэтому - можете разочароваться, если будете лоб в лоб сравнивать с другими своими (шире 35мм).
17-50 этим и хорош - даёт картинку 28-75 на широком угле.
Вот. а у меня 17-35 часто лежит один в кофре с полтинником 50 1,8 (мануальный). Самое востребованное фр.

На кропе 17мм мне не хватает для городского пейзажа. В метро, под мостом, Москва-Сити... не входит. на фф - реально вполне.
просто поиграться с геометрией (я вот люблю портреты на широкий угол снимать) на 17мм мало. По секрету - 17-50*1,6 это 27,2-80... то есть на фф это фр закроется штатником.

был бы фикс 17 2,8... ну или пусть 17 4,0, но полноценный фикс... а так - выбора почти нет.

А если для себя - то советую не разоряться уж слишком сильно..) просто для друзей/интернета и личный фотоальбом - это не так важно юсм или не юсм. но лучше такой, чтобы потом не пришлось менять. а будете тестировать - смотрите края... у всех шириков это слабое место.

Я бы сделал так.
ШАГ 1
Определился бы с потребностью
1. если сверхширик - то токина 12-24 (её хвалят). или фф сигма какая-то дорогая есть.
2. если просто ширик - тамрон 17-35 (фф), 17-35 элька бу.
3. взять штатник 17-50 2,8. у 17-50 я вижу в основном плюсы. для кропа - самое оно. маленький, постоянная светосила, резкий и недорогой. больше вообще ничего не нужно. + конец 50мм. в поход/на велике и тд - им одним можно обойтись). а потом купить фишай может быть к нему?)

Почему этот шаг важен? скорее всего вы будете в таком виде с фотоаппаратом колесить по миру/городу/по всяким тусовкам/с любимым человеком и тд.. тогда надо будет уже думать о другом, а не о фокусных и о том, что у вас элька или не элька. Реально с шириком часто сживаешься и не хочешь его менять ни на что. Результат нужен гарантированный стабильный.

ну и ШАГ 2
брать, снимать и не заморачиваться вообще.

///
вообще я видел работу фотографа на 5д с 17-35 2,8. весьма странные снимки... получается, что нижний диапазон сверхшириков 10-18 на кропе очень такой сложный. им одним снимать не получится. много в кадр попадает, геометрия.. это как спецэффект. бывает нужен. иногда только.

Вот теперь почти полное представление сложилось о нем...
Спасибо!!!
На 17 мм вроде цейсовский фикс для Кэнона должен появиться, снимать фиксами-широкоугольниками не удобно, не всегда есть возможность отойти.
И с др стороны не покупать же мешок фиксов, хорошо, если деньги не куда девать и есть носильщик для техники :)
Поэтому и нужен универсальный зум, с прицелом на ФФ.
А для кропа - хороший выбор 17-55, хотя за такие деньги и не элька...

С фишаем определился ужо :)

На кроп его не хочется покупать. Эффект ФФ+15 мм намного интереснее, чем кроп+10 мм, ну если только очень задешево брать 10 мм или 10-17.
Насчет сверхширика - ширик его не заменит, сверхширик интересен, в первую очередь 11-16.
Красивая картинка...
если смотреть на 17-50 как на универсал - все равно не хватает - были бы нормальный 17-85 или 16-85 у Кэнона это другое дело.

Напишите в почту - покажу пару интересных кадров вечером.

Про фиксы.. ну вы ещё это поймёте. как попробуете ими поработать.
на портрет есть 50мм, 85мм.. (эти фр давно изучено и полно их версий). У меня есть такие и очень нравятся. И светосила.. а рисунок вообще естественнее и художественнее... При этом цена НИЖЕ вразы автофокусных зумов.

И я бы согласился на фикс, если б такой был на фф ширик. но их мало, а контаксовские цейсы дорогие достаточно(

И вы ещё поймите - зум чаще всего работает на макс и мин фр. то есть 17-35 - это 17 и 35 чаще..

17-55 слышал, народ юзает. это другой вообще вопрос. по деньгам и по смыслу. за эти деньги можно и на фф перейти и 16-35 бу с доплатой искать. а если нет - то и хватит для любительских целей.

Цитата:

от:geosat
С фишаем определился ужо :)

На кроп его не хочется покупать. Эффект ФФ+15 мм намного интереснее, чем кроп+10 мм, ну если только очень задешево брать 10 мм или 10-17.
Насчет сверхширика - ширик его не заменит, сверхширик интересен, в первую очередь 11-16.
Красивая картинка...
если смотреть на 17-50 как на универсал - все равно не хватает - были бы нормальный 17-85 или 16-85 у Кэнона это другое дело.

Подробнее

17-85 и 16-85 нормальные?.. 85/17=?...
Всё, удачи!
Я пойду обедать.
Все сверхширики интересные... когда они есть.
а когда "не тот" - не повод продавать/менять и проч глупости делать..
вариантов море. просто ищите хороший вариант по цене нужного вам объектива. сочетать с фиксом = очень даже. причём возможностей там даже очень много. фикс - не ограничение, а наоборот свобода!
17-50+85 1,8..
11-16+28-75
16-35+50+85

В том то и дело, что 17-85 так себе стекло...
на почту написал.

Использовал на 350D. Был очень доволен. Резкий, точный. Чуть желтит, это но не напрягает.
По рекомендациям взял его, а не 17-55. Не жалел. Продал только после перехода на кроп 1,3. Сейчас, на ФФ, снова думаю о нем же.

Вряд ли будет хуже, чем желтит Тамрон 17-50

Да, у меня был еще и 28-75, очень близкая по цветам картинка.