Так ли плох 18-135 (кит к D80)?

Забежал сегодня в Фото.ру, думал прикупить D80 и 18-70, но есть только киты с 18-135

Попросил пощелкать. На месте фото посмотреть не удалось, поэтому взял домой.

Слышал, что тут его особо не советуют.

На 135 мм качество вроде ничего (для бюджетной оптики)

http://kompfirma.narod.ru/D80_18_135.jpg

На остальных фокусных особых проблем не успел заметить.

Собственно устраивать супертест желания и времени не было.
Единственное что не понравилось - показалось что он слишком медлительный. Так бесшумно, но неспешно фокусировался...

Вот думаю прикупить такой кит или найти с 18-70?

В ките он, наверное, стоит дешевле, чем 18-70 отдельный.
Так что выгоднее взять кит. 135 - это не 70 все-же.

Нет-очень плох.

Очень даже не плох. Резкий вполне, ну может не как понос, но ничего так. И фокусируется быстро - просто надо сравнить с каким-нибудь "отверточным" Тамроном - сразу поймешь.

Цитата:

от: vashper
Очень даже не плох. Резкий вполне, ну может не как понос, но ничего так. И фокусируется быстро - просто надо сравнить с каким-нибудь "отверточным" Тамроном - сразу поймешь.

Как запор, что ли? :D

Цитата:

от: vashper
Очень даже не плох. Резкий вполне, ну может не как понос, но ничего так. И фокусируется быстро - просто надо сравнить с каким-нибудь "отверточным" Тамроном - сразу поймешь.

Как раз к Т28-75/2.8 на D70s претензий по скорости нет.

Цитата:

от: Voltaren
Нет-очень плох.

Чем именно?

Иль взять отдельно 18-70 - мне показалось что он фокусируется быстрее..

(хе-хе, газеты :D ) Зря вы так тщательно кит выбираете - все равно расходный материал, впоследствие заменяемый на более качественное стекло.
Имхо, альтернатива такова: либо 18-70 с меньшей универсальностью, но, очевидно, с меньшими дисторсиями и прочими ХА, либо гиперуниверсал 18-135, но соответственно (как 7,5х) менее качественный оптически.

Если нет категорических претензий, то можно брать 18-135. :)

Цитата:

от: Snap
18-135 менее качественный оптически.

Фигня, одинаковы они по картинке, я проверял, у нового только шта дисторсия на коротком недецкая

Цитата:

от: Норвешский шпейон
Фигня, одинаковы они по картинке, я проверял, у нового только шта дисторсия на коротком недецкая

Т.е. рыбглазит? :)
хм...

ладно, спасиб, бум думать

Цитата:

от: Сержио
Т.е. рыбглазит? :)
хм...

Ну не до такой степени
Но все же заметно.

Нет уж, "ультразвуковой" мотор с "отверткой" по скорости не сравнить.

А запор резкий/нерезкий не бывает, запор бывает крутой.

P.S. Вышел номер Foto&Video №1 2007 с этим как раз объективом, ну да, там на коротком конце -2,2% дисторсия - но это заметно только если приглядываться к архитектуре, а рожи не корёжит.

Цитата:

от: Норвешский шпейон
Фигня, одинаковы они по картинке, я проверял, у нового только шта дисторсия на коротком недецкая

Ну дык и я о том же - немного похуже, зато зумнее :) Имхо из двух посредственностей предпочтительнее более зумная.

Цитата:

от: Snap
Ну дык и я о том же - немного похуже, зато зумнее :) Имхо из двух посредственностей предпочтительнее более зумная.

Согласен.
Для первой затычки зумность предпочтительней.
Ломиком (ЛОМО-Компакт-Автомат) с его минитаровским "рыбоглазом" я снял большинство своих шедевров юности. Просто надо уметь использовать "рыбоглазость" как эффект глубины... Но это особо хорошо получается в ч\б съемке... - там дисторсии не режут глаз так сильно как в цвете (чаще вообще не режут).

Цитата:

от: Сержио
Т.е. рыбглазит? :)
хм...

ладно, спасиб, бум думать

что есть рыбоглазие? не понял?
рыбий глаз для полуторного кропа - 10.5 и менее, никак не 18

Цитата:

от: Норвешский шпейон
Фигня, одинаковы они по картинке, я проверял, у нового только шта дисторсия на коротком недецкая

А у 18-70 децкая? Мне вот не шибко нравится :(