Так ли чудесен DPP, или несколько слов о саппорте Canon

Прелюдия

Так уж вышло, что у Canon было два бесплатных конвертера - Raw Image Task и DPP, а остался только один, последний. Считается, что он выдает самые правильные кэноновские цвета, но правда ли это на самом деле?

Одна ветка на эту тему здесь уже была: https://foto.ru/forums/topics/460805&topic_id=460805&topic_id=460805&topic_id=460805&topic_id=460805&topic_id=460805&topic_id=460805&topic_id=460805&topic_id=460805&topic_id=460805&topic_id=460805&topic_id=460805&topic_id=460805&topic_id=460805&t_id=460805&page=36#listStart

"Кэнон сейчас втюхивает нам софт, который уступает прежнему. Вот в чем проблема! Они с марка третьего прекратили поддержку новых моделей в RAW Image Task - в итоге, получить из рава джипег, идентичный (!!) камерному стало невозможно. То фуфло, которое они называют DPP - мало того, что имеет негодные настройки, так еще и косячит по цвету так, что некоторые деятели начинают всех уверять, что "Кэнон краснит" - что, конечно, не так. Краснит или неверный ББ или кривая программа DPP, а не матрицы камер. Конечно, кто-то эту красноту вообще не замечает, считая ее нормой - но достаточно показать такие "мегашедевры" художнику (не фотографу) с развитым цветовым зрением, как он тут же заметит косяк. Нормальные же люди видят ту красноту, зачастую, лишь в сравнении - нормальный снимок/отрыжка DPP. "

Полностью согласен с т. Ивановым (хотя он немного не прав, для новых камер получить именно идентичный JPEG в RIT пока еще можно, но сделать экспокоррекцию или поправить ББ - уже нет). Хотя не скрою, было время, когда и я пользовался DPP, но именно по этой причине (а еще вот по этой - http://www.fredmiranda.com/forum/topic/652778/0 ) это время уже позади.

Смысловая часть

Решил все же потратить немного времени и выяснить-таки, а что же сам Кэнон думает о вышеописанном безобразии?

Есть такие снятые мной тестовые картинки:

0) RAW file: http://inkkubus.nm.ru/2010_02_06/IMG_3840.CR2
1) Original camera JPEG: http://inkkubus.nm.ru/2010_02_06/IMG_3840_C.JPG
2) DPP 3.8.1 JPEG (converted strictly as shot): http://inkkubus.nm.ru/2010_02_06/IMG_3840_DPP.JPG
3) RAW Image Task JPEG (also converted strictly as shot): http://inkkubus.nm.ru/2010_02_06/IMG_3840_RIT.JPG

Так вот, и на глаз, и по числам прекрасно видно, что DPP отображает тени с отвратительной холодной пурпурностью, хотя все, что изображено на фото, имеет абсолютно одинаковый материал и соответственно цвет. Этот мерзкий нацвет без кривых не убрать, так как если использовать "глобальные" инструменты DPP с вкладки RAW, то будет либо нормальный лев на пурпурном фоне, либо зеленый лев на нормальном фоне, а нормальной картинки - как в уже почившем в бозе RIT, и как в еще актуальном камерном JPEGе - не будет. А использовать на всякий чих кривые - извините. Я умею, но мне лень :) Проще нормальный софт использовать. :)

Ну что же - слово Кэнону! Далее следует комедия в трех частях (по английски, позволю себе не переводить, извиняюсь за ашипки; писал как умею, но думаю понятно). Интересная кстати деталь: если указать при оформлении тикета своей страной Россию, то тикет не принимается! Браво, Кэнон! :) Но мы хитрые, мы указали UK. :)

Запрос номер раз:

===
Hi, I have a problem with JPEGs converted in DPP (while both camera JPEGs and ones converted in RAW Image Task are OK). Please see an example:

0) RAW file: http://inkkubus.nm.ru/2010_02_06/IMG_3840.CR2
1) Original cemera JPEG: http://inkkubus.nm.ru/2010_02_06/IMG_3840_C.JPG
2) DPP 3.8.1 JPEG (converted strictly as shot): http://inkkubus.nm.ru/2010_02_06/IMG_3840_DPP.JPG
3) RAW Image Task JPEG (also converted strictly as shot): http://inkkubus.nm.ru/2010_02_06/IMG_3840_RIT.JPG

Colors concerning images 1) and 3) - in-camera and RIT - look almost identically (and good). But please see that despite colors of light parts (lion's head) of image 2) - DPP - are approximately the same, color of the ceiling (upper left corner of the image) has ugly cold magenta cast.

The worst thing is even not the fact that this magenta color cast is not natural (ceiling and lion's head had absolutely the same color in real life), but the thing that only dark portions of images suffer from this magenta cast. So it is impossible to get normally balanced colors (either like in RIT - really, natural colors, or more magenta-coloured - but magenta everywhere, not only in shadows!) without working with curves!

I think it's very bad (especially in connection with the fact that RIT is not updated anymore, so I have no choice anymore if I buy a camera like 7D!!!) that I can't get normal colors in DPP.

Let me stress once again that it's not a 'picture-style'-like issue that can be changed in a single click, the problem is that lights do not have the magenta cast, but shadows do. So without curves, I can get either normally coloured lion's head with ubly magenta ceiling, OR normal ceiling with ugly greenish lion's head. But using curves for each image (without real need, once RIT works perfectly) is a pain and waste of time.

So the question is: do you admit that this issue is a DPP bug, will it be fixed in future versions somehow? Or it appears that there's no normal Canon-supplied RAW-converter anymore (RIT is dead, DPP suffers from cold magenta cast in shadows and there's no real progress still in new versions)?

Thanks,
Valentin.
===

Ответ номер раз:

===
We are not aware of there being problems with the RAW image conversion process within Digital Photo Professional.

We would however recommend checking that the appropriate Work Colour Space (Adjustment Tab) and Work Colour Space (Preferences / Work Colour Space) are selected, according to the shot settings in the camera.
===

Я понимаю конечно, что первым делом надо попытаться отфутболить кастомера, но уж могли бы что пооригинальнее предположить. :)

Запрос номер два:

===
Hi,

Thanks for your prompt response.

On your advice to check the color management settings, let me report the following: 1) I use default DPP settings and 2) these settings are correct for this case (sRGB). Let me also indicate that I have quite serious experience concerning color management settings related to various software (including Adobe Photoshop), and my monitor is properly calibrated.

Anyhow, I believe that I successfully demonstrated that JPEG image produced in DPP (strictly without any tuning) does differ significantly from in-camera JPEG/RIT JPEG (see magenta cast in the upper left corner). I could write down exact RGB numbers of exact pixels, but I believe that it is visible, so let me skip this procedure.

As far as I see from your response, you don't see any DPP problem here, correct?

If so, do you insist that it is OK that in-camera JPEG colors (that are still identical to RIT default colors) differ from default DPP colors (I did check that I use identical values in all comparable settings in camera and in DPP, and I use sRGB everywhere)?

Or maybe you find colors of in-camera (and RIT) images incorrect then (once you treat DPP conversion results as normal in your response)?

As for me, it is quite hard to accept the fact that in-camera JPEGs and JPEGs converted in DPP (strictly as shot!) have significantly different colors (see links in the original request), but everything is claimed to be OK. :)

Thanks,
Valentin.
===

Ответ номер два:

===
We confirm that JPEG images converted from a RAW image will not be exactly the same as a JPEG image created in the camera, since the compression levels will be different.
===

Ну что, уже прогресс, уже признали, что картинка отличается. Но очередное объяснение опять суть попытка тупой отмазки.

Ну что же, запрос номер три:

===
Hello,

Again, thanks for answering.

Unfortunately, your explanation of the difference between DPP JPEG color rendering and In-Camera/RIT color rendering (different JPEG compression options) does not seem to be true. JPEGs saved with different compression options in DPP and RIT (given the same CR2 file referenced in my original ticket - http://inkkubus.nm.ru/2010_02_06/IMG_3840.CR2) still have the same difference in color casts, and difference between 16-bit TIFFs (not subject of compression!) is also the same.

The fact is that if you explore images http://inkkubus.nm.ru/2010_02_06/IMG_3840_C.JPG, http://inkkubus.nm.ru/2010_02_06/IMG_3840_DPP.JPG, http://inkkubus.nm.ru/2010_02_06/IMG_3840_RIT.JPG and track RGB numbers around the same coordinates you will see that DPP version has pronounced tendency to have relatively weaker greens but stronger reds and blues (i.e. resulting color is shifted towards magenta) in comparison with 2 other JPEGs. In the dark portions on the images this difference is really serious (for software that has word "Professional" in its name), and can be easily observed by everyone.

Thus, once I re-checked camera, DPP and RIT settings many times, and you insist that there are no bugs in any software, my only realistic assumption (let's leave suggestions like "you probably have wrong color space somewhere" for the beginners, just to save both your and my time) is that DPP and in-camera (plus - formerly - RIT) converters are maintained by different groups of developers who practice different approaches to color rendering from RAW data (concerning the same color space). I'd not like to have any arguments about reasons of doing so, but once in-camera and "as-shot" DPP JPEGs do have big differences in color casts, and RIT is not maintained anymore, let me ask the following about the future and/or upcoming SLR camera models:

1) Will in-camera JPEGs look more like DPP JPEGs, OR
2) Will DPP JPEGs look more like in-camera JPEGs,
3) Will the difference in color rendering approaches remain approximately the same?

So could you please clarify this side of the software development strategy?

Thanks,
Valentin.
===

Ответ номер три:
===
As previously advised, JPEG images converted from a RAW image will not be exactly the same as a JPEG image created in the camera, since the compression levels will be different. The level of compression is variable in Digital Photo Professional (sliding scale) and there is no correlation between the camera compression settings.

Ticking the ‘Embed ICC Profile’ option will import the profile used by the camera and will provide the closest match.

Also, ensure that that the shot settings for JPEG images are the same as a RAW image, and that no adjustments are made before conversion.
===

Ну что поделать с этими красавцами! Ты им про даже про TIFF глаголишь, а они знай свой бред повторяют! Вот как прошибить эту стенку, да и стоит ли?

Так или иначе, всем, кто хочет купить достаточно новую камеру Canon (такую, что DPP будет уже единственным бесплатным вариантом, причем НЕ дающим возможности получить картинку, сходную с камерным JPEGом), имеет смысл быть в курсе вышеописанного. Dixi. :)

может кому будет интересно почитать

Для чего Вы эту демагогию разводите? Вам дали бесплатный софт: не нравится - не пользуйтесь. Есть лайтрумы всякие там и капчуруаны. У никона родной софт вообще платный между прочим
И еще - может выложите пример, как этот снимок должен выглядеть после "нормального" редактора?
DPP отображает на этом снимке цвета "как есть", вот силами инструментов DPP:

А есть какой-то смысл в том, чтобы в конверторе РАВ выглядел идентично камерному джпегу по-умолчанию?

бессмысленная демагогия, они всё уже ответили, а вы хотите от них чтобы они сейчас резко бросились менять программный код и искать косяки в программе которую вам дарят...?
это и понятно разные алгоритмы сжатия в камере одно, на компе другое. если есть отличие в 10-15 процентов то это не есть мегажесть... вы же в РАВ снимаете для чего??? ЧТОБЫ корректировать? А если вы не хотите вносить корректировки а получать просто хороший камерный джыпег - снимайте в джыпег... где тут логика и проблема.?

тоже весьма склонен счесть все это демагогией. Пользуюсь DPP с удовольствием, и никакого желания принимать зв образец камерный жпег - убогий он у кэнона.
Все остальное накручиваемо в пикчур стайлах. Много красного - бери PS Editor и крути как надо, пихай полученный стайл в DPP. Это конечно не icc и вообще не профиль, но исправить незначительные перекосы оттенков можно без проблем и довольно точно. Просто лениться не надо.

RIT и DPP ВСЕГДА имели разную картинку. RIT я не пользуюсь с тех пор, как перешел на 64-битную версию операционки, под 64 RIT вроде бы до сих пор нету. Да и нафиг не нужно это мылище.

Да, и я требую от автора ТОЧНУЮ расшифровку о том, что такое "самые правильные кэноновские цвета" :cannabis:

АВТОР, если тебе так уперлась колориметрически точная работа с цветом - то купи себе колорчекер и построй профиль, вот будет тебе самый точный цвет. А остальное - риальне бла-бла-бла.

Поражаюсь выдержке support-а Canon. Я бы уже давно послал бы ))

Цитата:

от: LV
может кому будет интересно почитать

не интересно...
буря в стакане воды!
в чем проблема-то?
нужен ЖоПЕГ камерный - снимай его+РАВ,
кроме того, начиная с 60Д пошла внутрикамерная обработка РАВ - делай тех ЖоПЕГов скока хошь...

аффтар выстави наконец уровень чорного и фсё

щас,,,в новых фотиках, может быть уровен чорного вовсе не нулевым в раве, запас на обработку там делают или чтото

Цитата:

от: Catwoolfii
Для чего Вы эту демагогию разводите? Вам дали бесплатный софт: не нравится - не пользуйтесь.

Вот тут полностью не согласен. Этот софт совершенно не бесплатен, его цена уже присутствует в каждой камере Кенона. Или Вы считаете, что программеры Кенона работают за бесплатно?
Цитата:

от: Catwoolfii
Есть лайтрумы всякие там и капчуруаны. У никона родной софт вообще платный между прочим

Этим Никон славен, да, в отличие от всех остальных. На мой взгляд, это желание получить деньги дважды за одно и то же.

Цитата:

от: alexandrd
Этим Никон славен, да, в отличие от всех остальных. На мой взгляд, это желание получить деньги дважды за одно и то же.

Ну не совсем одно и тоже. CNX2 на порядок функциональнее, чем DPP, и потом я же не говорил, что DPP так плох, я просто сказал автору: не нравится - не пользуйтесь. Денег за этот редактор не просят, а то что ст0имость за него якобы заложена в цену камеры - так это, извините, бред и паранойя. Просто все зависит от прямоты рук.

а во что же она заложена,, или програмерам не плотют зряплату за это а они так на лохах в свободное время оттягиваются чтоли хДД

Да, именно так хДДДДДДДД1111
я тут недавно поставил пакет программ от Сони, не помню уже как называется. Так вот, посмотрел я на это художество и пришел к выводу, что это точно делали не профессиональные разработчики, а какие то студенты за конфеты! :cannabis:
Ах да, называется эта хрень вроде как Image Data Converter

у сони зато PMB весёлое,,там фотки так из угла вылетают,, прикольно лол, и причом есть кнопочка открыть в любой программе, настраивается

правдаблин, даже подкаталоги непонимает,, токо фсё ф кучу,, точно студенты развлекались хДД

PMB - а че это? Это для МАКа чтоль?
А, усе, нашел: Picture Motion Browser, типа для сайбершутов

в комплекте идёт.. P(?) Media Browser видимо, для PC

Цитата:

от:Catwoolfii
Ну не совсем одно и тоже. CNX2 на порядок функциональнее, чем DPP, и потом я же не говорил, что DPP так плох, я просто сказал автору: не нравится - не пользуйтесь. Денег за этот редактор не просят, а то что ст0имость за него якобы заложена в цену камеры - так это, извините, бред и паранойя.

Подробнее

Если за это хоть что-то кому-то заплатили, даже конфетами или цыгаретами - всё равно это расходы и в конечном счёте за всё заплатит конечный потребитель, других методов наука пока не изобрела.

так на это кидалово и есть, зачем же ещё Сапог неработает по стандартному mass storage??

у сони тоже теперь какаято дурацкая даза банных там,, если просто так фотки с карточки сотрёш фотик будет чорные квадраты казать и ругаца,, либо фсе стирать либо как тупой лох стирать фотиком,йа фигею

Цитата:

от: alexandrd
Если за это хоть что-то кому-то заплатили, даже конфетами или цыгаретами - всё равно это расходы и в конечном счёте за всё заплатит конечный потребитель, других методов наука пока не изобрела.

Ну Вы можете обратиться в головной офис Кэнона, сказать им, что DPP Вас не устраивает, пускай вернут Вам 100р., заложенные в цену камеры. Думаю, банковским переводом вышлют, только на процентах от суммы перевода погорите.

Цитата:

от: L4m3r
аффтар выстави наконец уровень чорного и фсё

щас,,,в новых фотиках, может быть уровен чорного вовсе не нулевым в раве, запас на обработку там делают или чтото

А можно по-подробнее? И как это на красный канал повлияет?