Съёмка новрождённых.

Цитата:

от: AlexanderSm
ну да канешно.

смейся в платочек, не позорьса.

Цитата:

от: Алексеев Владимир

мелких вспышка приводит в невменяемоое состояние

Да будет вам!

P.S.Хотя прямо в упор полыхать не стоит.

Цитата:

от: AndrewStarikov
Ну пожалуйста http://www.nn.ru/community/user/my_baby/?do=read&thread=476217&topic_id=8929363&archive=1
Правда, речь там о съемке новорожденных, а не детей до года.

А теперь фильтруем, тот бред что там написан с точки зрения фотографии и физики:
1. Там речь идет о том, что вспышка лупить со всей дури. Вы часто такими снимаете?
Даже на мыльницах вспышки уже давно дозируют свет...
2. Основное обоснование тезиса состоит в том, что у младенцев не сформирован рефлекс, который позволяет резко сокращать зрачки при ярком свете.
Вы хоть одного взрослого видели, который успевает сократить зрачок на вспышку?
Бывает только, что успевают их прикрыть если был предвспых... но зрачок нифига не сокращается - красноглазие при прямом пыхе бывает всегда. Достичь сокращения зрачка удается только при серии предварительных вспышек в течении где-то 1-2с.
Не стоит преувеличивать аккомодационные возможности глаза. На сильные перепады яркости уходят десятки секунд, а не сотые доли...
3. Вас со вспышкой за последние годы снимали? Зайчики бегали? У меня нет. Нет там обалденного перепада по яркости...
4. Выходя из полутемного подъезда на яркий свет, особенно зимой мы получаем по глазам намного более сильный удар. Всех младенцев выносят исключительно в темных очках под одеялом?
Кто не верит, может промерять - там будет далеко не 2-3 ступени, которые даст вспышка при разумных настройках камеры...
5. Кстати вспышка приравнивается к плохим очкам - ультрафиолет для глаз вреден. У вас вспышка много ультрафиолета выдает?
6. Почти всех из нас нас в детстве так снимали... На низкочувствительную пленку. И вспышки импульс не дозировали, и головой не вертели.
Все слепые дегенараты с эпилептическими припадками?

Наверное все-таки не стоит бить прямой вспышкой совсем маленьким детям прямо по глазкам - просто хотя бы потому, что лучше перестраховаться. Да и возможности сейчас есть добиться результата другими способами. Я бы не стал.
Но и доходить до маразма тоже не надо. А то тут уже советуют бить в потолок с матовой насадкой. Может еще пояснят смысл сего действа? Потолки зеркальные что-ли?
Если подходить разумно, то ничего страшного не случится:
1. ИСО поднять, дырку открыть - тогда мощность пыха будет меньше. Спокойно можно добиться перепада не более двух ступеней.
2. Прежде чем направлять вспышку в потолок стоит обратить внимание на положение младенца. Как правило, пока он совсем маленький он лежит (на столе, на руках и т.п.). Куда направлены его глазки напоминать надо? Вот от потолка он по глазкам и получит...
Да и вообще стоит постараться направить подальше от младенца (над собой, или даже за спину). Впрочем с точки зрения получения наилучшего результата это все равно стоит сделать - меньше будет дурацких теней...

Цитата:

от: всё.
смейся в платочек, не позорьса.

очки протрите, а то дымом закоптило.

Месяц назад о вспышке при съемке малышей обсуждалось тут:
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:25462

Я воздержался от комментария по поводу информации на форумах по ссылкам, с этим прекрасно справился Sergey Kan.
На ixbt меня порадовало альтернативное предложение - вместо вспышки использовать 500-вт лампы. Те кто предлагает, интересно пробовали сами смотреть на эту лампу?
Читая все это, я начинаю думать, что из-за того что "почти всех из нас нас в детстве так снимали...", на неторых таки подействовало ;)

Примерно так, как я говорил - кто хочет, услышит и примет к сведенью. Кто не хочет - будет говорить про авторитетные мнения и "нас всех в детстве так снимали".

Вот в догонку примеры профессиональной съемки новорожденных (от наших соотечественников пока не нашел):
http://kelleyryden.com/index2.php
http://www.annegeddes.com/modules/anne/galleries/browse.aspx?pi_galleryid=4

Самые приятные кадры, как по мне, когда малыш у матери на груди... например как тут:
http://2photo.ru/uploads/posts/7891/20080416/ashley_mcnamara_photography/16_04_2008_0764866001208332231_ashley_mcnamara_photography.jpg

А то что вспышку они не использовали - это точно. Им гораздо проще организовать освещение чем нанимать качественного ретушера и рисковать здоровьем малыша.

Цитата:

от: AndrewStarikov
Примерно так, как я говорил - кто хочет, услышит и примет к сведенью. Кто не хочет - будет говорить про авторитетные мнения и "нас всех в детстве так снимали".

Угу...
Услышат все, если кто-нибудь скажет разумно почему. Если заявление бесдоказательно, то как минимум должен быть какой-то авторитет говорящего.
"Одна баба сказала" для меня лично неубедительно.
По той ссылке, что вы привели мнение основано на дремучем невежестве вкупе с технической отсталостью. Похоже даму последний раз снимали со вспышкой где-то в восьмидесятом году прошлого века. Представления о фототехнике у нее примерно с тех времен.
А представлений о количестве света в различных условиях у нет вообще. Иначе бы она не говорила, что выходя из подъезда на свет (когда перепад легко может составить под 8-10 ступеней причем не в импульсе, а в длящемся режиме) менее вреден, чем вспышка.
А заявления об адаптации глаза взрослого человека к вспышке длительностью 1/4000-1/700с уже противоречат и физиологии. У меня при выходе на улицу фотохромные линзы в очках адаптируются к перепаду освещения быстрее, чем глаза...
Да и приравнивание вспышки к плохим очкам по количеству ультрафиолета мягко говоря смешны. Сколько ультрафиолета выдаст вспышка, да еще и за указанное выше время? Мы за каждую секунду адаптированными глазками на улице получаем много больше...
Звиняйте, но такое авторитетное мнение я слушать не буду. Оно ничем не лучше, чем мнение папуасов, что фотограф крадет душу снимаемого...
Лучше уж вообще не пытаться объяснять, чем давать такие корявые объяснения, которые в корне губят благое начинание, полностью подрывая доверие ко всему сказанному.

Я уже сказал, что лично я при съемке малыша постараюсь обойтись без вспышки. Или как минимум свести все возможные риски к минимуму уменьшив силу импульса.
Но пока что я так и не видел ни одного нормального объяснения чем и почему оно вредно. И ни одного серьезного исследования на данную тему.
Наверное это не полезно. Но, в целом, в современном мире вообще жить вредно. Вон в вагонах метро навешали телевизоров, так я посмотрел на них и мягко говоря ужаснулся. Там такие электромагнитные поля?
Почему никто не кричит, что с младенцами в метро ездить нельзя? ИМХО это много вреднее, чем снимать их со вспышкой. И вообще передвигателься по городу вредно, учитывая состояние атмосферы...

Очень хороший и объёмный свет для съёмки новорожденного ребёнка и не только – днём у окна, с лайт-диском.
На столе или в кроватке. Простынки надо не пёстрые и хорошо отглаженные, без складок. Подушечку под голову можно. Яркую игрушку можно добавить.
И хватит светосилы обычных зумов. Снимайте на 50-100мм, широкий угол ни к чему, а то голова будет, как у олигофрена.
В глубине комнаты со вспышкой в потолок…
;)

ИМХО, даже когда малыш спит импульс вспышки давать не стоит - испортит не только вид кожного покрова но и всю атмосферу (даже отраженный от потолка)...
И вот такого тогда не получить (без плотной ретуши имеется в виду):
http://2photo.ru/uploads/posts/1153473782_anne_geddes_29.jpg

В дополнение к вышесказанному еще немного физиологии (поскольку я фотограф-любитель, а не биолог, то взял из того, что под рукой - "Моделей цветового восприятия" Фершильда, в переводе господина Шадрина, большое ему спасибо за перевод и расдачу ):
1. Диаметр зрачка колеблется в пределах 3-7мм и площадь зрачка может меняться в среднем пятикратно, в результате чего может пятикратно меняться освещенность сетчатки.
Скорость изменения размера зрачка где-то 1-2с (это не оттуда, добавлено мной)...
2. Поскольку пятикратного изменения размера зрачка недостаточно для того, чтобы обеспечить зрение в широком диапазоне яркостей часть адаптации берут на себя нейронные механизмы:
- истощение и регенерация фотопигмента
- палочко-колбочковый переход
- контроль усиления в рецепторах и других клетках сетчатки
- вариативность регионального объединения между рецепторами
- пространственная и временная оппонентность
- контроль усиления в оппонентных и других высокоуровневых механизмах
- нейронный откат
- компрессия ответа
- когнитивная интерпретация
3. Необходимый результат световой адаптации достигается за 5 минут (это при сильном перепаде из темноты на свет). Наоборот (из света во тьму) - до 30 минут.

Таким образом, физиологической реакции способной скомпенсировать короткую вспышку у глаза нет. Ни у ребенка, ни у взрослого. И компенсировать сужением зрачка мощный импульс глаз также не способен (две ступени с копейками максимум).
И если кто-то нам начинает рассказывать о том, что у ребенка еще не сформирован рефлекс, то он ничего не понимает в физиологии (и та тетенька, что писала про вред вспышки в их числе).
Кстати наше тело прекрасно знает про ограничения глаза. Знает на уровне рефлекса.
Рефлекс при вспышке или резком перепаде яркости у всех одинаков: закрыть глаза, ну или хотя бы прищурить... Это и быстрее и эффективнее.
Но среагировать на вспышку ни один человек ни в состоянии. В среднем, скорость реакции человека на любое раздражение все равно не менее 0,2с, что на два-три порядка превышает время импульса вспышки.

Если кого-то тема заинтересовала, но он ничего не понял, то книжку можно взять на сайте у Шадрина

Цитата:

от:Sergey Kan
В дополнение к вышесказанному еще немного физиологии (поскольку я фотограф-любитель, а не биолог, то взял из того, что под рукой - "Моделей цветового восприятия" Фершильда, в переводе господина Шадрина, большое ему спасибо за перевод и расдачу ):
1. Диаметр зрачка колеблется в пределах 3-7мм и площадь зрачка может меняться в среднем пятикратно, в результате чего может пятикратно меняться освещенность сетчатки.
Скорость изменения размера зрачка где-то 1-2с (это не оттуда, добавлено мной)...
2. Поскольку пятикратного изменения размера зрачка недостаточно для того, чтобы обеспечить зрение в широком диапазоне яркостей часть адаптации берут на себя нейронные механизмы:
- истощение и регенерация фотопигмента
- палочко-колбочковый переход
- контроль усиления в рецепторах и других клетках сетчатки
- вариативность регионального объединения между рецепторами
- пространственная и временная оппонентность
- контроль усиления в оппонентных и других высокоуровневых механизмах
- нейронный откат
- компрессия ответа
- когнитивная интерпретация
3. Необходимый результат световой адаптации достигается за 5 минут (это при сильном перепаде из темноты на свет). Наоборот (из света во тьму) - до 30 минут.

Таким образом, физиологической реакции способной скомпенсировать короткую вспышку у глаза нет. Ни у ребенка, ни у взрослого. И компенсировать сужением зрачка мощный импульс глаз также не способен (две ступени с копейками максимум).
И если кто-то нам начинает рассказывать о том, что у ребенка еще не сформирован рефлекс, то он ничего не понимает в физиологии (и та тетенька, что писала про вред вспышки в их числе).
Кстати наше тело прекрасно знает про ограничения глаза. Знает на уровне рефлекса.
Рефлекс при вспышке или резком перепаде яркости у всех одинаков: закрыть глаза, ну или хотя бы прищурить... Это и быстрее и эффективнее.
Но среагировать на вспышку ни один человек ни в состоянии. В среднем, скорость реакции человека на любое раздражение все равно не менее 0,2с, что на два-три порядка превышает время импульса вспышки.

Если кого-то тема заинтересовала, но он ничего не понял, то книжку можно взять на сайте у Шадрина

Подробнее

Сергей, Вы молодец.
Задолбали брехуны.
У меня 2-е детей - снимали их мыльницей - вспышка в лоб - снимали умеренно (карточек 150 сохранилось) - со зрением все нормально.
Если автор ветки думает, что он будет долбить без устали с утра до вечера ребенка - это заблужение. Нет там столько сюжетов.

А если ребенку не понравиться фотосъемка - он расплачется - и вы опять же не будите снимать.
Так что не парьте мозг окружающим - если нет знаний - включайте мозг.

Цитата:

от:Ivan T
Сергей, Вы молодец.
Задолбали брехуны.
У меня 2-е детей - снимали их мыльницей - вспышка в лоб - снимали умеренно (карточек 150 сохранилось) - со зрением все нормально.
Если автор ветки думает, что он будет долбить без устали с утра до вечера ребенка - это заблужение. Нет там столько сюжетов.

А если ребенку не понравиться фотосъемка - он расплачется - и вы опять же не будите снимать.
Так что не парьте мозг окружающим - если нет знаний - включайте мозг.

Подробнее

не надо сравнивать вспышку мыльницы и выносную проф. вспышку.

Цитата:

от:Sergey Kan
В дополнение к вышесказанному еще немного физиологии (поскольку я фотограф-любитель, а не биолог, то взял из того, что под рукой - "Моделей цветового восприятия" Фершильда, в переводе господина Шадрина, большое ему спасибо за перевод и расдачу ):
1. Диаметр зрачка колеблется в пределах 3-7мм и площадь зрачка может меняться в среднем пятикратно, в результате чего может пятикратно меняться освещенность сетчатки.
Скорость изменения размера зрачка где-то 1-2с (это не оттуда, добавлено мной)...
2. Поскольку пятикратного изменения размера зрачка недостаточно для того, чтобы обеспечить зрение в широком диапазоне яркостей часть адаптации берут на себя нейронные механизмы:
- истощение и регенерация фотопигмента
- палочко-колбочковый переход
- контроль усиления в рецепторах и других клетках сетчатки
- вариативность регионального объединения между рецепторами
- пространственная и временная оппонентность
- контроль усиления в оппонентных и других высокоуровневых механизмах
- нейронный откат
- компрессия ответа
- когнитивная интерпретация
3. Необходимый результат световой адаптации достигается за 5 минут (это при сильном перепаде из темноты на свет). Наоборот (из света во тьму) - до 30 минут.

Таким образом, физиологической реакции способной скомпенсировать короткую вспышку у глаза нет. Ни у ребенка, ни у взрослого. И компенсировать сужением зрачка мощный импульс глаз также не способен (две ступени с копейками максимум).
И если кто-то нам начинает рассказывать о том, что у ребенка еще не сформирован рефлекс, то он ничего не понимает в физиологии (и та тетенька, что писала про вред вспышки в их числе).
Кстати наше тело прекрасно знает про ограничения глаза. Знает на уровне рефлекса.
Рефлекс при вспышке или резком перепаде яркости у всех одинаков: закрыть глаза, ну или хотя бы прищурить... Это и быстрее и эффективнее.
Но среагировать на вспышку ни один человек ни в состоянии. В среднем, скорость реакции человека на любое раздражение все равно не менее 0,2с, что на два-три порядка превышает время импульса вспышки.

Если кого-то тема заинтересовала, но он ничего не понял, то книжку можно взять на сайте у Шадрина

Подробнее

взрослый человек и грудной ребёнок - это не одно и то же. Надеюсь, вы, как и г. Шадрин это понимаете, только вот нахрена приводить эту книжку со своим умозаключением (а не с авторским) по поводу ребёнка и вспышки..

Цитата:

от:всё.
взрослый человек и грудной ребёнок - это не одно и то же. Надеюсь, вы, как и г. Шадрин это понимаете, только вот нахрена приводить эту книжку со своим умозаключением (а не с авторским) по поводу ребёнка и вспышки..

Подробнее

Авторского заключения по поводу вспышки в данной книге нет. Она совсем о другом. О том как человек воспринимает цвета.
Просто для правильного понимания сего процесса книга начинается с того, что разъясняет основы физиологии зрения включая строение глаза и то как обрабатывается информация поступающая от него...
А господин Шадрин вообще только переводил данную книгу. Его мнением по данному вопросу поинтересуйтесь у него.

А привел я это только потому, что ранее было много воды насчет того, что это вредно, но не приведено ни одного аргумента.
ВСЕ упомянутые аргументы противоречили или физике или физиологии. Я только выделил в чем именно заключались противоречия.
В том числе, то что выделялось как отличия ребенка от взрослого отсутствует и у детей и у взрослых. Ни у одного человека нет таких рефлексов.

Простите за грубость, но если у вас недостаточно мозгов чтобы сопоставить информацию из двух источников, то с вами разговарить не о чем...
Другие поймут и сделают свои выводы.

Цитата:

от:Sergey Kan
Авторского заключения по поводу вспышки в данной книге нет. Она совсем о другом. О том как человек воспринимает цвета.
Просто для правильного понимания сего процесса книга начинается с того, что разъясняет основы физиологии зрения включая строение глаза и то как обрабатывается информация поступающая от него....

Подробнее

значит, у автора вывода нет, а мы его трактуем как угодно под свою точку зрения??

Цитата:

от:Sergey Kan
А привел я это только потому, что ранее было много воды насчет того, что это вредно, но не приведено ни одного аргумента.
ВСЕ упомянутые аргументы противоречили или физике или физиологии. Я только выделил в чем именно заключались противоречия.
В том числе, то что выделялось как отличия ребенка от взрослого отсутствует и у детей и у взрослых. Ни у одного человека нет таких рефлексов.

Подробнее

реьенок не ослепнет, слава б.
ну а состояние испуга и дискомфорта для грудного младенца это как бэ пох, да?
так вот если б такой "фотограх" со знанием физиологии щёлкунл бы так моего младенца я б ему эту вспышку попробовал бы засунуть туда, откуда никогда не донесётся электрический свет.

Цитата:

от: Sergey Kan
Простите за грубость, но если у вас недостаточно мозгов чтобы сопоставить информацию из двух источников, то с вами разговарить не о чем...
Другие поймут и сделают свои выводы.

а вот тебя не снимали в детстве со вспышкой? мне кажется, всё-таки вредна она для нормальнго развития.

пыха-ацтой...привыкните-будете всю жизнь "подсвечивать"...

Цитата:

от: всё.
не надо сравнивать вспышку мыльницы и выносную проф. вспышку.

так я и проф вспышкой потом снимал - короче, если Вы знаете случай - вот этому человеку мозги вспышкой повредили - расскажите - о если нет - не полощите мозг.

Человек - это такая живучая скотина - вы не поверите.

Руководство от Nikon по цифровой фотографии
[quot]Соблюдайте осторожность при
использовании вспышки
Не используйте вспышку, когда ее излучатель
соприкасается с телом человека или каким-
либо предметом. Несоблюдение этой меры
предосторожности может привести к ожогам
или пожару.
Использование вспышки на близком
расстоянии от глаз объекта съемки может
вызвать временное ухудшение зрения.
Особенную осторожность следует соблюдать
при фотографировании детей: в этом случае
вспышка должна находиться на расстоянии не
менее одного метра от объекта съемки.[/quot]