Связь светосилы объективов с их остальными качественными характеристиками.

Давно задался вопросом о связи светосилы объективов с другими его характеристиками, влияющими на качество фотографий. Так получается, что подавляющее большинство лучших объективов являются светосильными. Допустим NIKON AF-S 28-70 mm f/2.8D IF-ED и NIKON AF-S 24-85 mm f/3.5-4.5D ED-IF, фокусные расстояния которых близки, а светосила нет, отличаются в цене раз в 5. Качество того из них, чья максимальная диафрагма 2.8. определяется в том числе светосилой, или последняя здесь не причём, и разниза заключена в проработке стёкол? Для Сони Альфа например есть несветосильный зум Zeiss Vario-Sonnar T* 3,5-4,5/16-80 ZA и есть светосильные объективы от Sigma, например Sigma - 18-50 F2.8 EX DC?
Сам заметил, что встроенный намертво в мою плёночную камеру Олимпус IS 5000 объектив 28-140мм несмотря на светосилу 4.9-6.9. выдаёт неплохой результат, сравнивать конечно не с чем особенно, но в сравнении с дальномеркой Олимпус ХА, где стоит Зуйко 35/2.8 результат на тех-же 35 мм ну ничем не хуже, опять-же кроми возможности использовать значени диафрагмы в 2.8 и 4.
В связи с вышесказанным возник вопрос, светосила как таковая влияет на качественные характеристики объективов, или это всё-же попутная характеристика, добавляющая возможность использовать минимальное значение диафрагменного числа, и объектив может быть качественным, не будучи светосильным, и быть светосильным, не будучи качественным? Вопрос прежде всего касается именно зум-объективов с небольшим и умеренным значением зум-фактора, т.к. фиксы - это отдельная история, и найти несветосильный фикс, конечно если он не с максимальным фокусным мм в 300 трудно.

Навскидку НЕсветосильные, но качественные, резкие, с хорошей цветопередачей, геометрией для шириков и прочими хорошими качествами:
1) Никкор 25-50/4 МФ
2) Зуйко 75-150/4 МФ
3) Никкор 20/4 МФ
4) Пентакс 28/3,5 МФ (есть у них и 2,8, но в Пента-клубе рекомендуют покупать именно /3,5)

Светосильный объектив хорош уже тем, что им можно снять там, где НЕсветосильный уже пасует. Особенно это заметно при большой разнице в стопах - помню, как убрал в сумку Зуйко 75-150/4 и снял - с другим ракурсом, правда - кадр на Зуйко 50/1,4.
ТРИ стопа!!! В ВОСЕМЬ раз меньше света!!! Вам этого мало?

Светосила не влияет на качество. Просто, зачем производителю выпускать какой-нить 50/1.0 из низких сортов стекла и прочего - это ударит по авторитету. А по зумам бытует мнение, что те которые светосилу не теряют - лучше, но это не всегда так)

С этим плюсом светосильных объективов всё понятно. А качество объетивов, и соответственно цена находятся в прямой связи со светосилой, или светосила это всё-таки отдельный положительный момент, увеличивающий в большей степени размер и стоимость, чем качество?

50/1 или даже 50/1.2 из низких сортов стекла, ведь это невозможно?

Всё очень просто....

На самом деле сделать светосильный объектив не представляет никакого труда. Даже дешёвые пластмассовые линзы можно расположить так, чтобы они пропускали сквозь себя много света.

Сложность заключается в том, чтобы при открытой диафрагме объектив ещё и выдавал пристойную картинку. Т.е. сделать пристойную картинку на 3.5 гораздо легче, чем на 2.8. Именно поэтому менее светосильные объективы дешевле. Хотя!!!! Это совсем не значит, что при равных диафрагмах они будут обязательно хуже, чем более дорогой и светосильный.
Однако, как я и говорил, это не связано напрямую со светосилой...
Однако часто бывает именно так... Почему же??

Логично! Так как для того, чтобы добиться хорошего качества на открытой дырке в более светосильных объективах используются более качественные линзы и более сложные схемы, и на прикрытых диафрагмах эти преимущества действуют. Именно из-за этого светосильные объективы часто бывают всё же лучше, чем более дешёвые и тёмные.

Цитата:

от: fyarik
На самом деле сделать светосильный объектив не представляет никакого труда. Даже дешёвые пластмассовые линзы можно расположить так, чтобы они пропускали сквозь себя много света.

+1 и небольшое уточнение: легко сделать не "светосильный" объектив, а сделать так, чтобы диафрагма открывалась до 1. Но картинка будет ужасная.

связь не прямая, но есть, но не прямая
прослеживается скорее внутри линейки одной фирмы, а не перекрестно между несколькими производителями

а вапще... это скорее вопрос удобства, требований к мин.глубине резкости и фрейдистского фетишизма
впечатление от снимка зависит от (в порядке значимости):
1. фотографа
2. сюжета
3а. пленки/матрицы
3б. объектива

Объектив вы всё-таки на последнее место поставили, я бы поставил с учётом одинаково размера конечно на последнее место сенсори и плёнку. Использовал разную плёнку на разных камерах, разница между ними всё-же не столь высока.
Т.е поставил бы так
1. фотограф
2. сюжет
3а. объектив
3б. пленка/матрица

Цитата:

от:Doktor Alex

В связи с вышесказанным возник вопрос, светосила как таковая влияет на качественные характеристики объективов, или это всё-же попутная характеристика, добавляющая возможность использовать минимальное значение диафрагменного числа, и объектив может быть качественным, не будучи светосильным, и быть светосильным, не будучи качественным?

Подробнее

Рассчитать светосильный объектив нынче совсем не трудно.
Но в светосильном при прочих равных условиях:
а) Линзы больше диаметром - труднее сделать
б) На открытой дырке больше аббераций - нужна более хитрая конструкция чтобы с этими абберациями бороться
в) Конструкция получается большая, тяжелая. Дорогая. А значит менее популярная у покупателей.

А посему - цена - намного выше. Больше чем тот выйгрыш в светосиле которые такие объективы дает

Заметил, что иногда у двух объективов светосила примерно одинакова, диапазон фокусного расстояния тоже, а деаметр линз отличается весьма существенно, на одном резьба под фильтр например 55мм, на другом 67. Это связано с разным качественным составом линз, и можно ли сказать, что в этом случае чем больше, или чем меньше, тем лучше?

Цитата:

от:Doktor Alex
Заметил, что иногда у двух объективов светосила примерно одинакова, диапазон фокусного расстояния тоже, а деаметр линз отличается весьма существенно, на одном резьба под фильтр например 55мм, на другом 67. Это связано с разным качественным составом линз, и можно ли сказать, что в этом случае чем больше, или чем меньше, тем лучше?

Подробнее

Да связано с оптическими схемами, но нету четкой зависимости между диаметром передней линзы и качеством.

Сравните например Мир-20 20/3.5 и Nikkor 20/2.8 по всем параметрам.

К сожалению сравнить не могу, т.к. нет ни первого, ни второго.

Цитата:

от: Doktor Alex
К сожалению сравнить не могу, т.к. нет ни первого, ни второго.

Картинки объективов рулят, гугль их (картинки) тоже искать умеет.