Светосила объективов ЦМ и ЦЗ

Вопрос наверное для профи глупый, но всё же.
У ЦМ Панасоник (ультразумы) светосила 2,8-3,3. У ультразумов ЦЗ (18-200,28-300)-низкая 3,5-6,3. Если делают светосильный объектив для ЦМ, почему нельзя сделать например 18-200 \2.8-3,3 для ЦЗ? Дорого или технически сложно?

У Порнослоника ее меньше сложнее сделать. А 18-200 будет дорого, посмотрите на цену и размеры 70-200, вот 18-200/2,8 будет по габаритам как 70-200, а по цене наверное намного больше.

Цитата:

от:Wased
Вопрос наверное для профи глупый, но всё же.
У ЦМ Панасоник (ультразумы) светосила 2,8-3,3. У ультразумов ЦЗ (18-200,28-300)-низкая 3,5-6,3. Если делают светосильный объектив для ЦМ, почему нельзя сделать например 18-200 \2.8-3,3 для ЦЗ? Дорого или технически сложно?

Подробнее

А Панасоник поди FZ8 ? Ну так у него фокусные расстояния объектива: 6-72 мм. и максимальное относительное отверстие: 2.8-3.3

Уточню, что сенсор у Панасоника физический размер имеет 7*5мм (7.182*5.760).
А у APS цифрозеркалок размеры сенсора 23*15мм. И нужно сообразное увеличение фокусного расстояния, а светосильный ультразум будет иметь страшные размеры. Значительно больше чем 70-200.

Поднимаю старую тему, так как не хочу создавать новую тему для очередного глупого вопроса.
Собственно вопрос про светосилу. Я прочитал, что это такое в википеди, но там сплошная физика и я плохо себе представляю, что это значит на практике. Пусть есть два фотоаппарата с абсолютно одинаковыми матрицами и равными светосилами объективов. Но у одного фотоаппарата при этом диаметр линз больше. Значит ли это, что его линзы в итоге пропускают больше света на матрицу? Иными словами будет ли аппарат с большим диаметром линз снимать с меньшей выдержкой в равных условиях?

светосила привязана к фокусному!
грубо говоря: светосила=фокусное расстояние/диаметр входного зрачка (передней линзы)!
если светосила объективов одинакова, то и света они пропустят одинаково (при открытой диафрагме), и диаметр тут ни причём! - просто если у одного из объективов с равной светосилой, диаметр линзы больше, то как правило, у него и фокусное больше (зумы, просветления, оптические схемы и т.д., для простоты понимания опустим)!

Цитата:

от:Wased
Вопрос наверное для профи глупый, но всё же.
У ЦМ Панасоник (ультразумы) светосила 2,8-3,3. У ультразумов ЦЗ (18-200,28-300)-низкая 3,5-6,3. Если делают светосильный объектив для ЦМ, почему нельзя сделать например 18-200 \2.8-3,3 для ЦЗ? Дорого или технически сложно?

Подробнее

Вы его не поднимите. Будет очень-очень большой и тяжелый.
А если еще и приемлимое качество изображения будет давать - то еще и настолько дорогой, что его купит 0,1% фотографов.

Цитата:

от:seriych
Поднимаю старую тему, так как не хочу создавать новую тему для очередного глупого вопроса.
Собственно вопрос про светосилу. Я прочитал, что это такое в википеди, но там сплошная физика и я плохо себе представляю, что это значит на практике. Пусть есть два фотоаппарата с абсолютно одинаковыми матрицами и равными светосилами объективов. Но у одного фотоаппарата при этом диаметр линз больше. Значит ли это, что его линзы в итоге пропускают больше света на матрицу? Иными словами будет ли аппарат с большим диаметром линз снимать с меньшей выдержкой в равных условиях?

Подробнее

Диаметр линз имеет косвенное отношение к светосиле.
Сколько написано на объективе - столько и есть на самом деле.

Цитата:

от: Nanto
светосила привязана к фокусному!
грубо говоря: светосила=фокусное расстояние/диаметр входного зрачка (передней линзы)!

Это очень упрощенная схема расчета светосилы.
Дает весьма приблизительный результат.

Дилетантское замечание - если от диаметра линзы светопропускание не зависит, то почему у ночных животных как правило очень большие глаза? И уместна ли тут аналогия с водопроводом и трубами разного диаметра - чем толще труба, тем больше воды протекает?

Цитата:

от:_BY_SERG
Дилетантское замечание - если от диаметра линзы светопропускание не зависит, то почему у ночных животных как правило очень большие глаза? И уместна ли тут аналогия с водопроводом и трубами разного диаметра - чем толще труба, тем больше воды протекает?

Подробнее

Ещё раз: диаметры передних линз зависят и от оптической схемы объектива. Простой случай: два объектива со всеми параметрами одинаковыми, но один - из одной линзы, другой - из десятка с гаком и в три раза длиннее. Чтобы не обрезать свет, который должен попасть на такую же диафрагму, придётся делать переднюю линзу большего диаметра, чем та, что стоит у диафрагмы.
А если это ширик, да передняя линза - мениск для исправления аберраций - то она может оказаться в несколько раз больше наибольшей диафрагмы.

Я имел ввиду другое- объектив f/2 на мыльнице раза в три меньше по размерам аналога для ФФ(по диаметру) правильно ли сказать что и света он меньше пропустит?

Цитата:

от: _BY_SERG
Я имел ввиду другое- объектив f/2 на мыльнице раза в три меньше по размерам аналога для ФФ(по диаметру) правильно ли сказать что и света он меньше пропустит?

(Правильней говорить о диаметре диафрагмы, чтобы не гадать, для чего служит передняя линза.)
Конечно, общее количество света прямо зависит от площади диафрагмы. Но относительное отверстие f/ы
для фотографии гораздо более удобно, так как позволяет автоматически учитывать количество света на единицу площади и отвязаться от учёта размеров матрицы (или другого носителя, например, плёнки) при определении экспозиции.
Есть один частный случай, когда именно абсолютное значение диафрагмы в миллиметрах важно и совершенно неинтересно относительное отверстие: съёмка звёзд.
Яркость звезды совершенно не зависит ни от ФР, ни от f/a, а исключительно от площади диафрагмы в абсолютном измерении. Мелкие компакты с дыркой в 3 - 5мм здесь не рулят, несмотря на приличные по величине относительные отверстия (диафрагмы).
Зато ультразум с д=20мм позволит увидеть звёзды, которые невооружённым глазом не увидит никто. До 9-й звёздной величины и более.

Здесь есть еще один важный аспект - круг покрытия. У ФФ камер диагональ кадра примерно 43,2 мм, поэтому объектив должен давать круг покрытия минимум 44 мм, но обычно рассчитывают на 50мм, на практике - еще больше, потому что это уменьшает виньетирование и другие искажения.
У мыльниц маленькая матрица, поэтому объективы, ее покрывающие, могут быть при той же светосиле гораздо меньше по размерам.

Цитата:

от: _BY_SERG
Я имел ввиду другое- объектив f/2 на мыльнице раза в три меньше по размерам аналога для ФФ(по диаметру) правильно ли сказать что и света он меньше пропустит?

Да, правильно, абсолютное количество света пропущено будет меньше. Но для нас это неважно,

потому что меньший световой поток (количество света) будет распределен по меньшей поверхности матрицы цифрокомпакта и при одинаковой номинальной светосиле объективов, выражаемой относительным отверстием (1:1,8, 1:2, 1:3,5 и т.д.), освещенность фотоматериала будет одинаковой. И, следовательно, экспозиция будет одинаковой как для большого объектива, так и для миниатюрного объектива цифрокомпакта, если у них одинаковая светосила или установлено одинаковое значение диафрагмы (т.е. относительного отверстия).

В экспонометрии важно не столько абсолютное количество света прошедшее сквозь объектив, сколько освещенность фотоматериала или матрицы. О "количестве света" можно говорить только в смысле удельного количества света на единицу площади, т.е. в смысле величины освещенности в плоскости изображения.

А светосила как раз и определяет освещенность на матрице или пленке. Она учитывает как наибольшее относительное отверстие объектива (отношение светового диаметра к фокусному расстоянию), так и потери света на поглощение в стекле и переотражениях на границах воздух-стекло.

Одинаковую освещенность можно получить как объективом с большим ФР, так и маленькой линзой с маленьким ФР, но с такой же светосилой.
На маленьких линзах проще технологически и с меньшими затратами получить большие значения светосилы.

На объективах формата 24х36 мм наибольшее значение светосилы объясняется также стоимостью массового производства. Несколько десятилетий назад объективы с относительным отверстием 1:3,5 ещё считались светосильными, а теперь в этот разряд попадают объективы с ОО равным 1:2 и 1:2,8 и лучше.

упс. не туда.

Спасибо за пояснения!