Светосила или гироскоп . Поразмышляем ?

Хотелось бы услышать мнение у ПРО , на что держать ориентир на светосилу обьектива или все таки на оптическую стабилизацию .Стою перед выбором,что купить от Sigma 100-300 f4 *850$* или 80-400 f4.5/5.6 OS *1100$*. Сам любитель снимаю природу ,иногда концерты

странный выбор
а от Sigma 135-400mm f/4.5-5.6 APO за 500$ вам совсем тошно ?
да и почему Сигма, что за тушка ?

Хотел бы я любительствовать с объективом за такие деньги... Сорри за оффтопик, просто больно эмоция сильна оказалась...

Что тут думать??
Вот вам ссылка от Minolta User (original) :

http://www.ken-lab.com/index.html

И всё будет хорошо!)))

Спасиба Всем кто откликнулся .Отвечаю по порядку :тушка Никон Ф80 , сам лично склоняюсь в сторону светосильных обьективов , уж больно картинка глаз радует цветами . Сигма интересна сама по себе ценой , отличной от Никона до -70% Например : Сигма 180/3.5 Макро -550 у.е. аналог Никона 200/4 макро -1600 у.е. Причем у Сигмы EX-APO-IF-HSM , картинка супер !Таким образом при выборе среднего ЗУМА уже рассматриваю Сигму серьезней . Пробовал Никон 70-300 4-5.6 Д . Выброшенные деньги и по картинке, и по работе *только мое мнение* . А когда кадр упущен , просто плакать хочется * из за работы автофокуса* . А ближайшие ПРИЛИЧНЫЕ ЗУМЫ от Никона стоят уже за 1600 у.е. А вот кто юзал обьектив с оптическим стабилизатором . что же в нем за изюминка ? Есть такое мнение ; что фирмы производители уже подумали какой обьектив лучше и выразили все это в цене . Хочеш хороший - плати , причем цена шага в сторону качества -300--500 у.е. Цена вопроса в районе 1000 у.е., это еще очень скромно * для тех кто разбирается и может позволить себе*

Цитата:

от:ed
Хотелось бы услышать мнение у ПРО , на что держать ориентир на светосилу обьектива или все таки на оптическую стабилизацию .Стою перед выбором,что купить от Sigma 100-300 f4 *850$* или 80-400 f4.5/5.6 OS *1100$*. Сам любитель снимаю природу ,иногда концерты

Подробнее

Если вы снимаете _малоподвижные_ объекты - вам нужна устойчивость на длинных выдержках - значит нужен стабилизатор. Если же подвижные - нужны короткие выдержки, значит - светосила. Из особенностей этой 80-400 Сигмы - она НЕ HSM. А моторчик у Ф80- не из самых сильных...

Цитата:

от: ed
Спасиба Всем кто откликнулся .Отвечаю по порядку :тушка Никон Ф80

А чем не угодил 80-200/2.8D, который не AF-S?
Именно в том ценовом диапазоне, где вы Сигму ищете.

В том то вся проблема , что при выборе обьектива всегда чего-то не хватает в его свойствах . Есть стабилизатор -нет HSM . Светосила f 2.8 - цена 1600$ . Светосила 4.0 - зуум маленький , нет стабилизатора . Мой несуществующий идеал 100-600 /2.8 EX-IF-HSM-APO-OS *VR for Nikon* Цена 1000-1500 у.е. Ну а если серьезно , есть ли смысл в стабилизации, во первых это лишних 500-700 у.е., во вторых стабилизация мала ,по рекламе от производителей 3 ступени . И какой смысл на большом ЗУМЕ иметь большую выдержку, если предметы в далеке , как правило , и так в зоне достаточной прорисовки *резкости*. Могу предположить , что сьемки ведутся в условиях плохого освещения , но поможет ли стабилизатор ну как бы *компенсировать* светосилу и добится четкости и цветопрорисовки . По моему этот вопрос уже из практики ? ГОСПОДА , пользователи обьективов с гироскопами , отзовитесь . Или хотя-бы чиркните ссылочку на готовые фотографии . Спасиба за внимание к проблеме.

Есть желание иметь зум до 300-500 . Зума 200 как у Никона , даже при 2.8 , маловато . Еще у Сигмы есть 50-500 APO-RF-EX-HSM , кстати призер от TIPA , F4-6.3 . У нас в ПИТЕРЕ он есть даже в наличии в магазине , и даже по цене в 26500 рублеу !

В принципе понятно все , но вот стало интересно: А в чем выражается слабый мотор АФ у Ф 80. КАк это выглядит на практике. Допустим у меня пара- Ф80 и Сигма 70-200\2.8 IF-HSM.В чем слабые стороны ?

Цитата:

от:ed
Ну а если серьезно , есть ли смысл в стабилизации, во первых это лишних 500-700 у.е., во вторых стабилизация мала ,по рекламе от производителей 3 ступени . И какой смысл на большом ЗУМЕ иметь большую выдержку, если предметы в далеке , как правило , и так в зоне достаточной прорисовки *резкости*. Могу предположить , что сьемки ведутся в условиях плохого освещения , но поможет ли стабилизатор ну как бы *компенсировать* светосилу и добится четкости и цветопрорисовки . По моему этот вопрос уже из практики ?

Подробнее

Имею Nikon VR 70-200/2,8 и Nikon VR 80-400/4,5-5,6. По первому вопросу, есть ли выгода от VR. Есть и немалая. Хотя производителем и заявлена стабилизация от 3 ступеней (что, кстати сказать, не так уж и мало - 1/50 на 400 мм), это так сказать, более-менее гарантированный минимум. У меня получалось снимать достаточно резко на 400 мм. (600 мм. на цифре) и на 1/10 (http://sergt.rbcmail.ru/pirat/pirat.jpg. Не часто, но и не единичные фотографии. На 1/60-1/100 большая часть кадров будет резкой. У меня, например, вызывают затруднение только кадры, когда объектив направлен достаточно круто вверх (воробев ежели, например, снимать). Вот пример на 1/125 http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=158359&type=author¶m=6952. На совсем коротких выдержках (не помню сколько было точно, может 1/200, может 1/400) http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=75702&type=author¶m=6952 http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=118723&type=author¶m=6952. С другой стороны, есть еще AIS 300/2,8, который не только без стабилизатора, но и вообще не автофокусный. Прислонившись к стене, с установленным х2 телеконвертером, опять же, на цифре (300х2х1.5=900 мм.) сделал вот этот снимок: http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=159368&type=author¶m=6952 на 1/125 сек. Заменит ли стабилизатор светосилу? Это вряд ли. Компенсировать, в определенных случаях, ее недостаток, может, а заменить? Наверное все-таки нет. Во-первых, от смаза он спасет, а вот от шевеленки, то есть от смещения объекта съемки, нет. Во-вторых, даже на таких длинных телевиках, недостаток глубины резкости бывает сказывается. И хотелось бы фон посильнее оторвать, ан нет, никак. Дырка не позволяет. Поэтому надо все-таки определится с приоритетом. Если предполагается снимать подвижные объекты, если ожидается, что потребуется небольшая глубина резкости - тут только светосила. Например, на концерте, где света немного, а артист бегает по сцене как угорелый, пользы от VR будет немного. В тоже время, если основной объект, например, живая природа, то тут VR может хорошо помочь, поскольку дает больший выигрыш, по сравнению со светосилой.

Вот это ответ,исчерпывающе ,спасибa SERG T.

Цитата:

от: ed
В принципе понятно все , но вот стало интересно: А в чем выражается слабый мотор АФ у Ф 80. КАк это выглядит на практике. Допустим у меня пара- Ф80 и Сигма 70-200\2.8 IF-HSM.В чем слабые стороны ?

О качестве HSM у Сигма я могу судить только по одному объективу, который у меня есть Sigma 180/3.5 Macro EX HSM. Это не Никоновский AF-S. Далеко. И по скорости, и по точности его можно сравнивать скорее с хорошей "отверткой". Но есть очевидный плюс. Поскольку фокусировочный мотор расположен в объективе, скорость фокусировки от тушки не зависит (почти, поскольку тут вмешиваются еще и алгоритмы работы автофокуса, и характеристики датчиков). Слабость фокусировочного мотора в F80 скажется на объективах не имеющих собственного моторчика и сильнее всего проявится на светосильных объективах, причем чем "телевитее", тем сильнее скажется. Собственно причина тут одна. Мотор менее мощный, чем, скажем, в F100 и таскать с помощью малюсенькой "отвертки" тяжеленные линзы с достаточной скоростью ему просто не по силам.

Я бы брал более светосильный объектив и штатив/монопод.
Шевеленку как-то можно скомпенсировать подручными приспособлениями, типа установки фотоаппарата на неподвижную поверхность, использования легких настольных штативов или струбцинки (ок, для тяжелых телевиков это не катит), но темный объектив всегда удручает.
Хотя, если мечтаете снимать репортажи с рук, то, может и имеет смысл предпочесть стабизатор (который, кстати, еще батарейки хавать любит, то есть батарейный блок понадобится).

У меня были объективы Canon 50/1,8; 28-105/3,5-4,5. Потом купил еще 28-135/3,5-5,6 IS. Потом продал два последних добавил денег и купил 24-70/2,8. И скажу вам, у дорогих светосильных объективов есть то, что не видно на графиках и тестах различных мир. Рисунок. Даже мой вечный спутник 50/1,8 стал очередным претендентом на продажу, только из-за того, что рисунок у него намного хуже, чем у 24-70/2,8. Хотя по удобству, габаритам!!! и резкости он не уступает. А про ИС скажу, что он никогда не заменит светосилу. Когда снимаешь природу, то ставишь на штатив. Это аксиома. А когда жанровые кадры, то люди, как это не печально двигаются. :) А когда ты просишь людей пару секунд не двигаться, то на фото получаются такие напряженные лица, как будто ты на них автомат навел. :)

Светосила однозначно. Помимо всего здесь сказанного это еще и большая свобода в выборе сюжета - за счет игры глубиной резкости, и лучшая проработка фона при съемке со вспышкой. Хотя имхо лучшая вспышка - это светосильная оптика.

А спасиба говорил SERGy за ссылочки , так знаете ли доходчивей и вообще мне Ден Гукин нравится (тот самый который серию книг *ДЛЯ ЧАЙНИКОВ* написал) . Кстати о ПРАКТИЧЕСКИХ достоинствах Сигмы 180\3.5 макро полностью присоединяюсь , о чем уже писал выше . В принципе , считаю вопрос исчерпанным . Выбор сделал в сторону СВЕТОСИЛЫ . Спасиба ВСЕМ кто учавствовал . Все ,пока . Ушел на поиски светосильных зумов типа : 70-200\2.8 .Знаете ли , в наличии они не везде есть . EDW007@rambler.ru

У поклонников Минолты скоро появится возможность совместить два этих фактора - и гироскоп и светосилу в представленной на днях Минолте Дайнакс 7 Дижитал :D

Действительно, это небольшая революция - вынесение гироскопа в боди. Если все будет хорошо работать, то деньги влаживаемые в IS и VR - неоправданная трата.

А вот всегда так происходит . Только купил *само совершенство* , а на следующий день уже читаешь , что вышла новая модель , вдвое лучше . И опять копи деньжата . Уверен каждый помнит свой первый ФОТИК , как он им восхищался . как показывал *удачные* фото своим друзьям и близким . НЕТ ПРЕДЕЛА СОВЕРШЕНСТВУ .

Цитата:

от:ed
Хотелось бы услышать мнение у ПРО , на что держать ориентир на светосилу обьектива или все таки на оптическую стабилизацию .Стою перед выбором,что купить от Sigma 100-300 f4 *850$* или 80-400 f4.5/5.6 OS *1100$*. Сам любитель снимаю природу ,иногда концерты

Подробнее

некий Rick Decker, живущий нелегкой жизнью на Гавайях, имеет объективы 50-500 и 80-400OS, по оптическим характеристикам говорит что 50-500 "в общем" _слегка_ получше, но 80-400 лучше "не в общем" и вообще OS это _очень_ выигрышно, и короче, ему очень сильно нравится 80-400 OS :)

можете посмотреть здесь его фото (полноразмерные)

http://www.pbase.com/rickdecker/sigma_80400_os