от: Михаил Романовский
Ну,во-первых,впышка "долбанула" на столько,на сколько была запрограммирована!
С вами бесполезно спорить, если вы даже не в курсе о вопросе "программирования вспышки".
Светорассеиватель на вспышку (на свадьбе)
Всего 188 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[Михаил Романовский]:
С вами бесполезно спорить, если вы даже не в курсе о вопросе "программирования вспышки".
Re[Ol Kon]:
от: Ol KonА вообще вспышки зло.
Щас bc---- не выдержит. Он мне за такие слова уже делал выговор. :)
Да-да, забыл. И выговор тоже. Вспышка - это очень нужный и полезный гаджет, но только в том случае, когда он применяется к месту. :D
Re[bc----]:
от: bc----
На расстояниях больше 2 метров от лопуха вообще один только вред. Световой рисунок у него не отличается от пыха в лоб, а вот аккумуляторы вспышка жрет, как сточная труба.
Нет у него вообще никакого рисунка!!!Его роль только в небольшой подсветке теней.Основной световой рисунок идёт от потолка,боковой стаены и т. д.Задолбали попугаи!!!
Re[bc----]:
от: bc----
С вами бесполезно спорить, если вы даже не в курсе о вопросе "программирования вспышки".
Что Вы имели ввиду!??И уж будьте любезны,поконкретнее,а неразмазывая словеса,аки сопли по столу!
Re[Михаил Романовский]:
от: Михаил Романовский
Нет у него вообще никакого рисунка!!!Его роль только в небольшой подсветке теней.Основной световой рисунок идёт от потолка,боковой стаены и т. д.Задолбали попугаи!!!
Не знаю, как вы умудрились сами себя задолбать, но таки да, рисунка у него на этом расстоянии нет. А небольшую полсветку теней гораздо проще обеспечить пыхом в лоб с минусовой экспокоррекцией, или выдвинутым отражателем "визиткой". Идите, учитесь "программировать" вспышку, или размазывайте что-нибудь по столу, в этом у вас познания, судя по всему, глубокие.
Re[Михаил Романовский], [bc----], [Ксения Ашихмина] и др.:
Смею предположить, что господа фотографы готовы сойтись в рукопашную по причине разного понимания смысла слова "лопушок" :)) Противники сего девайса имеют в виду LUMIQUEST LQ-931D (именно на него дал ссылку автор темы), а единственный активный сторонник Михаил Романовский говорит о собственной самоделке. Единственным (и серьезнейшим) отличием этих двух причендалов является то, что люмиквест отражает вперед ВЕСЬ вспышечный свет, в то время как самоделка Михаила львиную долю света пропускает вверх, в потолок, таким образом работает как встроенная вспышечная "визитка", только большей площади. Думаю, что учтя этот нюанс противники объявят перемирие :)
Re[Игорь Гурьянов]:
Нет, с пониманием все в порядке. Люмиквест - это отражатель, а лопух - это тот, кто им пользуется. 
Для макросъемки реально полезен, т.к. имеет свой рисунок. Для обычной съемки польза только в том, что "автоматически" добавляет отрицательную экспокоррекцию в работу вспышки, и крутого имиджа фотографу в глазах клиента. Если говорить про разделение потоков света в потолок и в лицо объекту съемки, то с этой задачей не хуже справляется визитка вспышки. Кроме того, сам по себе подход достаточно отстойный. Если ситуация такова, что вспышка используется только для легкой подсветки теней, то лучше либо пых в лоб, либо видеолампа. Если вспышка дает основной свет для сцены, то лучше пых в потолок/стену, причем, не над головой, а позади/сбоку от себя, иначе свет на портретируемого будет падать почти вертикально сверху, а это есть плохо, патамучта такое освещение привычно только для жителей тропиков.
Для макросъемки реально полезен, т.к. имеет свой рисунок. Для обычной съемки польза только в том, что "автоматически" добавляет отрицательную экспокоррекцию в работу вспышки, и крутого имиджа фотографу в глазах клиента. Если говорить про разделение потоков света в потолок и в лицо объекту съемки, то с этой задачей не хуже справляется визитка вспышки. Кроме того, сам по себе подход достаточно отстойный. Если ситуация такова, что вспышка используется только для легкой подсветки теней, то лучше либо пых в лоб, либо видеолампа. Если вспышка дает основной свет для сцены, то лучше пых в потолок/стену, причем, не над головой, а позади/сбоку от себя, иначе свет на портретируемого будет падать почти вертикально сверху, а это есть плохо, патамучта такое освещение привычно только для жителей тропиков.Re[bc----]:
от:bc----
Не знаю, как вы умудрились сами себя задолбать, но таки да, рисунка у него на этом расстоянии нет. А небольшую полсветку теней гораздо проще обеспечить пыхом в лоб с минусовой экспокоррекцией, или выдвинутым отражателем "визиткой". Идите, учитесь "программировать" вспышку, или размазывайте что-нибудь по столу, в этом у вас познания, судя по всему, глубокие.Подробнее
Выдвинутым отражателем вспышки, можно конечно воспользоваться,только вот с вертикальными кадрами как-то работать не совсем удобно.В моём же случае,я одним движением руки перевожу вот где-то в такое положение и шмаляю дальше.
Re[bc----]:
и крутого имиджа фотографу в глазах клиента.
Да ладно, сразу видно лопух с лопухом. К этому обычно еще прилагаются штаны с пузырями на коленях и висящей задницей.
Re[bc----]:
от:bc----
Нет, с пониманием все в порядке. Люмиквест - это отражатель, а лопух - это тот, кто им пользуется.Подробнее
".....а лопух - это тот, кто им пользуется.
Для макросъемки реально полезен, т.к. имеет свой рисунок...."Голубой писец - у лопуха РИСУНОК появился!!!!!
Хоть бы одна фотогрфия у теоретков в галлерее завалялась - фиг там,али в закромах всё попрятали!???Вот уж действительно,прав ВВП,расковыряют нос,да по бумажкам всё размажут!!!
Re[Михаил Романовский]:
от: Михаил Романовский
".....а лопух - это тот, кто им пользуется.
Голубой писец - у лопуха РИСУНОК появился!!!!!
С добрым утром. Лопух, как и любой другой источник освещения, полностью размывает тени при расстоянии до снимаемого объекта около 1-2 размера осветителя, и прилично до 5-6 размеров осветителя. 20-см лопух в макросъемке на расстоянии 20-40см дает отличное мягкое освещение с хорошо размытыми тенями.
от:Михаил Романовский
Хоть бы одна фотогрфия у теоретков в галлерее завалялась - фиг там,али в закромах всё попрятали!???
Вот уж действительно,прав ВВП,расковыряют нос,да по бумажкам всё размажут!!!Подробнее
Да уж, чувствуется, что тема ковыряния в носу для вас крайне актуальна. :D
Re[bc----]:
от: bc----
Да уж, чувствуется, что тема ковыряния в носу для вас крайне актуальна. :D
Мэтр,Вы хоть какую-нибудь картинку покажите,а то одно словоблудие!!!
Re[Михаил Романовский]:
На моем сайте их много. С лопухом нет, потому что на свадьбе он совершенно бесполезен.
Re[Никита Дугаев]:
Как то даже стыдно и неловко смотреть, как два тобой уважаемые человека в пылу научного спора скатываются к примитивному хамству. Ребята, давайте будем терпимее что ли друг к другу. А то сначала сопли а там и до крови недалеко 
Re[bc----]:
от: bc----
На моем сайте их много. С лопухом нет, потому что на свадьбе он совершенно бесполезен.
Вообще-то у Вас на сайте,практически одна пргулка,которая предполагает естественное освещение,а вот съёмки в закрытом помещении - раз-два и обчёлся!
Я,конечно,не скажу за помещение,что там,как и почём,но прямая вспышка - увы-увы-увы,а при стрельбе в лоб,Вам даже отражённого света от лопушка хватило бы,а остальной пусть бы улетал - хотя бы задний план в провал глубокий не ушёл бы!
http://www.bcfoto.ru/portfolio.php?myGal=svadebnoe&myPic=55&myFilters=#pic
Re[Михаил Романовский]:
от:Михаил Романовский
http://www.bcfoto.ru/portfolio.php?myGal=svadebnoe&myPic=55&myFilters=#pic
Я,конечно,не скажу за помещение,что там,как и почём,но прямая вспышка - увы-увы-увы,а при стрельбе в лоб,Вам даже отражённого света от лопушка хватило бы,а остальной пусть бы улетал - хотя бы задний план в провал глубокий не ушёл бы!
Подробнее
Вы не очень расстроетесь, если я скажу, что тут вспышки вообще не было? :)
Re[bc----]:
от: bc----
Вы не очень расстроетесь, если я скажу, что тут вспышки вообще не было? :)
Да,Боже мой, - вспышка ли,или как нынче в моду входит накамерный видеосвет - хрен редьки не слаще! :)
Re[Михаил Романовский]:
Вы меня зафлудили, сдаюсь. Но в данном случае фон и должен быть темным, это был зал с полностью выключенным светом. Конечно, не представляло проблем его залить вспышкой, но нафига? Атмосфера была бы совершенно утеряна. А применение лобовой вспышки, или, что то же самое, лопуха, привело бы только к сильной цветовой мешанине, и ненужному освещению переферийных деталей.
Re[bc----]:
от:bc----
Вы меня зафлудили, сдаюсь. Но в данном случае фон и должен быть темным, это был зал с полностью выключенным светом. Конечно, не представляло проблем его залить вспышкой, но нафига? Атмосфера была бы совершенно утеряна. А применение лобовой вспышки, или, что то же самое, лопуха, привело бы только к сильной цветовой мешанине, и ненужному освещению переферийных деталей.Подробнее
Re[Никита Дугаев]:
Польза лопушка ещё в том, что так как его площадь во много раз больше головы вспышки, то и блики в глазах, хорошо их оживляющих, также сравнительно большие, а не мелкие точки. Да и блики на жирной коже и макияже как то помягче. Тени получаются с нерезкими краями и поменьше. Но чем больше площадь лопушка, тем лучше.
Чтобы прекратить споры, нужны лопухи или нет - посмотрите в телевизор, когда там снимают репортаж большинство проф-фотографов, где-нибудь в Кремле или Белом доме, а они в репортаже собаку съели.
Чтобы прекратить споры, нужны лопухи или нет - посмотрите в телевизор, когда там снимают репортаж большинство проф-фотографов, где-нибудь в Кремле или Белом доме, а они в репортаже собаку съели.