Светопись - как правильно заморозить человека

Добрый вечер! Прошу помочь разобраться вот с чем

С недавних пор увлекся светописью, однако незнание некоторых вещей не дает продвинуться вперед, в частности я так и не научился корректно замораживать людей на длинных выдержках импульсом света (и им ли вообще нужно замораживать?); хочу понять как правильно экспонировать и главное - как следует освещать объекты без жестокой засветки переднего плана и всяких артефактов

что подразумеваю под артефактами, вот посмотрите что получается у меня



как я делал - штатив, пульт, дафрагма прикрыта, после длинной выдержки я делаю импульс вспышки (в лоб, или со стороны - по разному в общем), и получаю смазанное лицо человека с одной стороны (где света было меньше, его небольшие движения превращают пол лица в кашу )

перепробовал все режимы на пыхе, пробовал и комплектный рассеиватель (и выдвижной и внешний), и мощности разные - но результат очевиден, так и не получилось нормально заморозить человека и чтобы передний план не был настолько неадекватно засвечен - все больше склоняюсь к мнению что это вообще не вспышкой надо делать - но чем тогда?

Что я хотел бы получить - взгляните пожалуйста на фотографии калифорнийских ребят Jeff Newsom или Sam Hurd





оставив за скобками остальные составляющие снимков, остается вопрос по теме - чем и каким образом на этих фотографиях были освещены люди? выдержки длительные (люди не камни, однозначно хоть чуть чуть, но двигались!!!), однако нет и намека на смаз и нерезкость, люди отлично проэкспонированы, причем в затемненных местах все четко и никакой каши; по теням в ряде случаев видно откуда светили, но все остальное для меня остается за кадром

надеюсь на вашу помощь, предлагайте варианты которые стоит попробовать; сам естественно пробовал множество вариантов со вспышкой, но топчусь на месте

лупи фспышкой фторым кадром на короткой выдержке. лишнее подчисть.
воще фся светопись делаеца серией много кадров с разным светом. потом сводиться скоко откуда поддать.
можно ще зделать фон без фсево на длинной. чтоб затереть свет где лишнии.

спасибо, дело в том что все кадры-примеры сделаны единым снимком, вот и я к этому стремлюсь

Люди были освещены вспышками. Общая экспозиция= экспозиция вспышки+длительная выдержка. Гуглите по темам "работа со вспышкой", "стробизм" (только не перепутайте со стрАбизмом - это заболевание глаз)

На вспышке тубус или другая насадка, ограничивающая угол излучения, чтобы светило только на объект съёмки.
И если бы Вы выложили фотографии с сохранением EXIF, то проще было бы анализировать снимки.
Но вообще, ISO ручное на минимальном значении, выдержка как можно короче, чтобы экспозиция от уличного освещения не сказывалась. И диафрагма подбирается тоже с такой же мыслью. Я бы диафрагму закрывал, сколько можно, пока дифракция не мешает и под эту диафрагму и время, нужное для "рисования" выбирал выдержку.
На ваших снимках выдержка была такая длинная, что экспозиция фигур людей от постоянного света (каким бы он малым не казался) уличных ламп или от световых карандашей, становится заметной в виде размазанного, наложенного изображения. Говоря иначе, экспозиция от постоянного света должна минимум на 3-4 ступени быть ниже, чем экспозиция от вспышки. Для световых карандашей это не помешает, так как они и без того яркие.

ЗЫ: и ассистента, который бегает в кадре с лампочками, надо в чёрную одежду и чёрную маску прятать, чтобы не было "привидений", как в http://album.foto.ru/photo/3276301/

Цитата:

от:Domin
На вспышке тубус или другая насадка, ограничивающая угол излучения, чтобы светило только на объект съёмки.
И если бы Вы выложили фотографии с сохранением EXIF, то проще было бы анализировать снимки.
Но вообще, ISO ручное на минимальном значении, выдержка как можно короче, чтобы экспозиция от уличного освещения не сказывалась. И диафрагма подбирается тоже с такой же мыслью. Я бы диафрагму закрывал, сколько можно, пока дифракция не мешает и под эту диафрагму и время, нужное для "рисования" выбирал выдержку.
На ваших снимках выдержка была такая длинная, что экспозиция фигур людей от постоянного света (каким бы он малым не казался) уличных ламп или от световых карандашей, становится заметной в виде размазанного, наложенного изображения. Говоря иначе, экспозиция от постоянного света должна минимум на 3-4 ступени быть ниже, чем экспозиция от вспышки.

Подробнее

На всех этих карточках можно и по минуте держать затвор открытым, там на всех люди находятся где-то в полях-болотах, в полной темноте (ночное небо не в счёт, луны наверное не было)...

Верно. Но я писал вообще, безотносительно примеров автора. На его снимках фигуры пересвечены бенгальским огнем и фонариками. Или диафрагма слишком открыта или ISO стоит завышенное, например, в авторежиме.

спасибо за мысли, отвечу по порядку - исо конечно же 100 стоит, f/6.3-пробовал выше, выдержка - рандомно, пока не закончу рисовать, ассистента заменяет мне пульт ML-L3

место конечно не самое удачное, однако посмотрите на эти снимки



света вокруг людей предостаточно, и они не смазаны, а отлично проэкспонированы, и все резко

вот насчет насадки на вспышку идея - но что именно может подойти? если можно, конкретный девайс обозначьте пожалуйста, вспышка sb910

еще вот что думаю - подсвечивая людей, фотограф был рядом с ними, тем не менее в кадре не остался, в отличии от меня...

Не знаю... Мне кажется, Вы вполне успешно "копаете" в правильном направлении. Просто в такой технике работы почти вслепую процент выхода толкового результата очень незначителен.
Чтоб модель вышла резче, предпочитаю снимать её в сидячем, лежачем или прислонённом (к тёплой стеночке) положении. В момент открытия затвора восклицаю строгим (по возможности) голосом: "Замереть и не дышать, как на флюорографии!"...



Карточку не судите строго, просто показывал друзьям механику процесса. Светил карманным фонариком сквозь цветные фильтры.

Вам бы, коллега, надо обратиться с вопросами напрямую к главным спецам в этой теме. Вот сюда: http://www.horyma.ru/ ;)

Цитата:

от: J-fx
f/6.3-пробовал выше

это слишком много. Для тех же условий съемки должно быть на 3-4 ступени меньше, т.е., как минимум, f16, f19
Цитата:

от: J-fx
что именно может подойти?

да хоть картонная трубка достаточной длины. Тогда и в кадре не засветишься. И источники постоянного света во время экспозиции/рисования не должны светить на фигуры людей. У ассистента с бенгальским огнем должен быть в руках какой-то черный экран, который затенит фигуру человека от света огня. Либо время засвечивания должно быть очень малым - это уменьшит видимый смаз фигур от экспозиции постоянным светом ручных фонарей и огней.
В общем, не "надо трясти", лучше подумать немного, мысленно представить что и как будет. Главное вы узнали, что проблема в длительной паразитной засветке постоянным светом.

Цитата:

от:J-fx
спасибо за мысли, отвечу по порядку - исо конечно же 100 стоит, f/6.3-пробовал выше, выдержка - рандомно, пока не закончу рисовать, ассистента заменяет мне пульт ML-L3

место конечно не самое удачное, однако посмотрите на эти снимки



света вокруг людей предостаточно, и они не смазаны, а отлично проэкспонированы, и все резко

вот насчет насадки на вспышку идея - но что именно может подойти? если можно, конкретный девайс обозначьте пожалуйста, вспышка sb910

еще вот что думаю - подсвечивая людей, фотограф был рядом с ними, тем не менее в кадре не остался, в отличии от меня...

Подробнее

Фишка в том. что света вокруг людей очень мало, а "отлично проэкспонировано" за счёт длинных выдержек, а люди проэкспонированы исключительно импульсом, то что попало на них с фонового света так мало, что можно не брать в расчёт этот свет

[quot]это слишком много. Для тех же условий съемки должно быть на 3-4 ступени меньше, т.е., как минимум, f16, f19[/quot]

Действительно, если присмотреться к примерам, то видно, как посторонний свет в форме звезд, а значит диафрагма закрыта прилично; насколько мне известно, Jeff Newsom использует для этих целей Canon 16-35 f/2.8L II

Значит первая ошибка найдена - слабо прикрывал диафрагму, спасибо. Использую к слову пока единственный доступный ширик - Nikon 28 f/1.8G, у него макс значение f/16

RFT

я бы согласился, но - на многих кадрах-примерах вокруг людей света предостаточно (даже чересчур много) - тем не менее заморожены на отлично ведь! даже за небольшое время люди двигаются, включая то время, когда рядом с ними рисуют светом, а некоторые кадры делались очевидно не один десяток секунд. Вот что для меня загадка - почему этих движений (т.е смаза) нет на кадрах с посторонним светом?

Теперь насчет направленного света - я если честно, не разбираюсь в насадках, боксах различных видов и т.д, поэтому подскажите что будет практичнее приобрести и попробовать для направленной подсветки людей? вспышка Nikon SB-910

Цитата:

от: J-fx
почему этих движений (т.е смаза) нет на кадрах с посторонним светом?

Кроме сказанного, еще и потому, что фигуры и лица относительно мелкие в кадре. И на представленных "ресайзнутых" примерах смаз просто не заметен, хотя он наверняка есть. Просто поищите 100% кропы этих кадров.

Время экспозиции можно вычислять по угловому смещению звезд в снимке, по длине трека, при условии, конечно, что звездное небо не впечатано после.

И чтобы не рисовать сложную картинку одному и долго, можно запустить пяток ассистентов одновременно. Т.е. вместо последовательной обработки (Intel) использовать параллельные конвейеры (Amiga Commodore).

Цитата:

от: J-fx
что будет практичнее приобрести и попробовать для направленной подсветки людей?

Ищите по словам тубус, снут, snoot, грид, grid, соты, honeycomb.
http://agolyshev.ru/fotografiya/grid-i-snut-svoimi-rukami
http://blog.deaction.com/interesnoe/samodelnye-modifikatory-snut-i-grid-soty-dlya-fotosemki/
http://ruzovdmitry.livejournal.com/6007.html
http://inikon.ru/Фotoset/grid-dlja-vspyshki-svoimi-rukami.html
http://Пixel24.ru/vcd-437-1-7253/goodsinfo.html


Из тетрапака может получиться отличный тубус. Если его задуть черной краской, то никто и не поймет откуда ноги растут.



ПыСы: И вообще, дайте свободу своей смекалке! :)

Цитата:

от:J-fx
[quot]это слишком много. Для тех же условий съемки должно быть на 3-4 ступени меньше, т.е., как минимум, f16, f19[/quot]

Действительно, если присмотреться к примерам, то видно, как посторонний свет в форме звезд, а значит диафрагма закрыта прилично; насколько мне известно, Jeff Newsom использует для этих целей Canon 16-35 f/2.8L II

Значит первая ошибка найдена - слабо прикрывал диафрагму, спасибо. Использую к слову пока единственный доступный ширик - Nikon 28 f/1.8G, у него макс значение f/16

RFT

я бы согласился, но - на многих кадрах-примерах вокруг людей света предостаточно (даже чересчур много) - тем не менее заморожены на отлично ведь! даже за небольшое время люди двигаются, включая то время, когда рядом с ними рисуют светом, а некоторые кадры делались очевидно не один десяток секунд. Вот что для меня загадка - почему этих движений (т.е смаза) нет на кадрах с посторонним светом?

Теперь насчет направленного света - я если честно, не разбираюсь в насадках, боксах различных видов и т.д, поэтому подскажите что будет практичнее приобрести и попробовать для направленной подсветки людей? вспышка Nikon SB-910

Подробнее

Я думаю что смаза там (в виде черного ореола, характерного для съёмки человеков в подобных ситуациях) там предостаточно, просто его не видно на крошечных, микроскопических почтовых марках выложеных в первом посте. Полноразмеры надо смотреть, без полноразмеров у нас разговор из серии "есть ли жизнь на Марсе?" :D

[quot]на представленных "ресайзнутых" примерах смаз просто не заметен[/quot]
честно сказать не соглашусь, т.к даже на этих примерах видно что все довольно резко (сравните с моими, вот это по настоящему не резко :D )

смекалке рад бы дать свободу, но ей богу, не разбираюсь я еще в различных насадках на вспышку, уж лучше спросить здесь чем убить кучу времени и денег на эксперименты с насадками; все так же хотел бы уточнить что именно следует прикупить на пыху, с тетрапаком не уверен что подружусь ;)

кстати, вот кадр, подсвечивал фонарем секунды 3, и то получил смаз дырка f/8, 24 секунды, исо 100. Диафрагма не 16 конечно, но и не совсем чтобы открыто, однако смаз получен. Получается виновника 2 - относительно длительная подсветка и слабо закрытая диафрагма. Ход мысли правильный? ( пишу все мысли максимально подробно, т.к собственно ради выяснения всех нюансов и создана эта тема; спасибо всем, кто помогает )

Цитата:

от: J-fx
уж лучше спросить здесь чем убить кучу времени

Чужие слова это всегда - пустой звук. Пока вы сами, своими руками не перепробуете разные средства, вы не поймете, что из них лучше всего для этой работы годится. Это практический опыт. И время "убить" все равно придется. :)

И на последнем примере уже заметный прогресс. Смаз заметен только на волосах девушки. Но есть бэк-фокус, т.е. наилучшая резкость смещена в область позади фигур. И можно было экспозицию по постоянному свету как минимум на 1 ступень сделать меньше. "На мой вкус" есть пересвет. Это также означает, что можно было прикрыть диафрагму, это уменьшило бы заметность смаза. Либо при той же диафрагме вдвое уменьшить время выдержки. Ребятам было бы бы намного проще позировать 12 секунд, согласитесь!

А ассистента надо прятать в черную одежду - руки, ноги, лицо. Иначе "призраки" будут постоянно. Далее, ассистент должен двигаться по возможности подальше от фигур, помня, что освещенность фигуры уменьшается в квадрате с увеличением расстояния до источника света. Или очень быстро, чтобы экспозиция от фонарика на фигуры была как можно меньше. (ЗЫ: в фотографии экспозиция - это произведение освещенности на время/выдержку. Для целей задачи освещенность от источника света можно уменьшать или уменьшением яркости источника или увеличением дистанции между источником и объектом. Выдержку - просто - сокращать.)
И еще: поскольку вы фотографируете не истуканов, а живых людей, то смаз будет всегда, больше или меньше. Но вот так крупно, со 100% увеличением ваши клиенты вряд ли будут рассматривать, ну, конечно, если это не конченные зануды. :) Такие снимки интересны именно общим впечатлением.

Добавлю: общее правило такое - фигуры освещать только импульсным светом, всеми способами минимизируя засветку фигур постоянным уличным (ночным, как бы ни казалось темно) и рисующими фонариками, огнями.
RFT об этом так вам уже сказал: [quot]Фишка в том. что света вокруг людей очень мало, а "отлично проэкспонировано" за счёт длинных выдержек, а люди проэкспонированы исключительно импульсом, то что попало на них с фонового света так мало, что можно не брать в расчёт этот свет[/quot]