Светодиодные прожекторы как постоянный свет

Первые две с разным CRI Одинаковые кристаллы и одинаковое их количество в трёх разных фонариках N3 - стандартный CRI но чуть более тёплого оттенка чем на картинке отмеченной как 80 .В фотике 5000К контраст и насыщенность в минусе по единичке. Жопеги без рукоприкладства. Ваши мнения ...

Недавно приехала ленточка с 5730 на типа 6500K
Ну типа 6500, со сдвигами в малиновое :))) а те которые 4000-5000K под названием "нейтрально белый" или просто "белый) у них тоже непойми чего с цветом, лезет пиком грязный зеленый

короче посмотрел и даже на кухню не решился повесить, некомфортно с таким кривым цветом после осрамовских ртутных эноргосберегаек с приемлемым цветовым балансом.
отдам наверное на подсветку усилителей в авто :)))

пробовал включить две ленты 6500 и 3200 вместе - более менее сносно, но оттенки все равно лезут пиками, нужно балансировать точнее по яркости и нужен диффузор а светодиоды в шахматном порядке ставить нужно по хорошему

Цитата:

от: IURASHIK
Ваши мнения ...

я по лицу привык оценивать баланс :))
такие яркие цвета для меня проблемно оценить

к сожалению ссылка битая ((

читал я долго и внимательно. Понял, что спектр из узких пиков- это плохо.

Только, не понял одного- почему же в лучших и дорогих печатных машинах (на фотобумагу химическим методом) применялся метод аддитивной печати с тремя очень узкими дихроичными фильтрами (красный, зелёный, синий).

Да и, в субстрактивных машинах (младшие Норитсу) к белому свету подмешивали тоже "узкие" дихроичные (жёлтый, пурпурный, голубой).
И фотки получались хорошие и полноцветные.

При печати вручную, на увеличителе субстрактивным методом с "широкими" обычными фильтрами, фотки не становились естественнее, не появлялось больше цветов, они, лишь, были менее насыщенные, чем при печати аддитивным методом, когда весь свет достигший эмульсии на фотобумаге проходил последовательно через три очень "узких" фильтра (причём у очень дорогих Норитсу, могли подключаться по желанию ещё более узкие фильтры для повышения насыщенности цветов и лучшего цветоделения для "слабых" негативов).

На современном этапе цифровая печать на фотобумагу химическим методом осуществляется, вообще, лазерными лучами трёх цветов (с "нулевой" шириной спектра". И никто не жалуется на цветопередачу, а такие машины стоят сотни тысяч долларов...

Так что, и теория и практика противоречит здешним рассуждениям (а меня всегда учили теории,- что из чистых красного, зелёного и синего с "нулевой" шириной спектра в виде палок, всегда можно получить бесконечный спектр всевозможных оттенков).

Цитата:

от: vovash
читал я долго и внимательно. Понял, что спектр из узких пиков- это плохо.

Подавляюще!

Цитата:

от:vovash
Только, не понял одного- почему же в лучших и дорогих печатных машинах (на фотобумагу химическим методом) применялся метод аддитивной печати с тремя очень узкими дихроичными фильтрами (красный, зелёный, синий).

Подробнее

Потому, что полученные фотографии (отпечатки на бумаге) никто не рассматривал при свете 3 лазеров (синего, зелёного и красного). А рассматривали при солнечном свете или на худой конец при свете ламп накаливания....
Цитата:

от:vovash
На современном этапе цифровая печать на фотобумагу химическим методом осуществляется, вообще, лазерными лучами трёх цветов (с "нулевой" шириной спектра". И никто не жалуется на цветопередачу, а такие машины стоят сотни тысяч долларов...

Подробнее

Стоимость в много тысяч долларов - аргумент убийственный. Советую поинтересоваться стоимостью такой машины: Анергометр.
Цитата:

от:vovash
Так что, и теория и практика противоречит здешним рассуждениям (а меня всегда учили теории,- что из чистых красного, зелёного и синего с "нулевой" шириной спектра в виде палок, всегда можно получить бесконечный спектр всевозможных оттенков).

Подробнее

Для человека, который реально знаком с технологиями печати - слишком жирный наброс. Советую ещё спросить:
- Как в глянцевых журналах, печатая всего несколькими красками создаётся красивое полноцветное изображение.
- Почему в телевизорах было всего 3 люминофора.
И т.д. и т.п.

Разгадка вопроса: цветопередача и цветовосприятие - это разные вещи. Матрица фотоаппарата никак не похожа на пленку, фотобумагу и совсем не похожа на сетчатку глаза человека.

PS Из трех _монохроматичных_ источников получить почти _непрерывный_ спектр можно. Но для это необходимое устройство, которое будет менять энергию фотонов произвольным образом. Ибо длина волны фотона определяется его энергией. И монохроматичный источник генерирует одинаковые фотоны с одинаковой энергией.
ПППППЦЦЦЦ!
Ну почему на фотофорумах почти всегда вылезет какое-нибудь нечто, и захочет залезть в квантовую механику? При том, что в физике даже в школьном курсе плавает на троечку?

Большая советская энциклопедия на линии:
http://bse.slovaronline.com/Ц/ЦВ/50848-TSVETOVAYA_TEMPERATURA
http://bse.slovaronline.com/Ц/ЦВ/50854-TSVETOVOSPROIZVEDENIE_FOTOGRAFICHESKOE
http://bse.slovaronline.com/Ц/ЦВ/50852-TSVETOVOE_ZRENIE

"""PS Из трех _монохроматичных_ источников получить почти _непрерывный_ спектр можно. Но для это необходимое устройство, которое будет менять энергию фотонов произвольным образом. Ибо длина волны фотона определяется его энергией. И монохроматичный источник генерирует одинаковые фотоны с одинаковой энергией."""


Ой, как сложно то! Заказывал я "узкие" дихроичные фильтры (красный, синий, зелёный) для аддитивной печати, а для ускорения процесса светил тремя лампочками в цветосмесительную голову. Мощность лампочек плавно регулировалась- с выхода головки можно было получать свет любого оттенка из бесконечного числа. Это моя реальная практика, которая кормила меня не один десяток лет.

Про глаз спорить не буду (не изучал устройство), но не вижу ни малейшего принципиального отличия между цветовосприятием бумаги, плёнки и матрицы фотоаппарата (разницу в аддитивном и субстрактивном делении, последовательным и параллельным считыванием цвета за принципиальную разницу не принимаем).

И Ваши же примеры с тремя (четырьмя) красками печати, и тремя люминофорами доказывают возможность получить ИДЕАЛЬНОЕ цветовоспроизведение с любого САМОГО КРИВОГО диода, лишь бы спектр его дотягивал до красной области. Всё остальное решается цветокорректировкой ( в РАВ конвертерах на порядок более тонкой, чем раньше применяли при фотопечати).

Кстати, посмотрите характеристическую кривую для цветной фотобумаги- дичайший контраст, узкий динамический диапазон- на порядок чувствительнее к точности спектра, чем глаз и матрица фотика. Требовалась очень тонкая регулировка. А, вот, именно там светодиоды бы не подошли (как и любые энергосберегайки)- там чувствительность к красному (для формирования голубого красителя) смещена глубоко в красную область, чуть ли не до инфракрасного, поэтому у "Кулибиных" не получалось печатать с мониторов (негативировав изображение и внеся коррекцию)- страдал глубокий чёрный. Хотя само изображение получалось полноценным и полноцветным.

Раньше, при съёмке слайдов королём был тот, кто имел дорогущий колорметер Минольта III F. Он позволял мерить не только соотношение жёлтый-синий, но и зелёный-пурпурный, что позволяло всего двумя фильтрами на объектив (наборы конверсионных квадратных можно было приобрести) получать идеальную цветопередачу. Этот прибор у меня и щас есть, только смысла им пользоваться нет- даже "кривость" светодиодов измерять не буду, т.к. думаю, что все эти сложности пропагандируются нарочно, чтоб жизнь мёдом не казалась.

Всё-таки, для тех кто хочет пробовать светодиодный свет, я как "троечник" дам простой совет- посмотрите спектр диода- там должны быть компоненты в самой проблемной кровавокрасной (рубиновой области). Всё остальное можно скорректировать, в том числе убрать зеленоватые и желтоватые оттенки.

П.С. Во всех мониторах (кроме редчайших ОЛЕД) вам картинку раскрашивают люминофоры (будь то лампы или светодиоды). И вроде на полноцветность картинок давно никто не жалуется... У некоторых, даже, люминофоры светят в ширину Adobe RGB (на самом деле все светят с бесконечным спектром и не ограничиваются резкими графиками..,- только уровень компонентов слаб ибо спектр либо сильно слабеет в рубиновой области, либо стоят "широкие" фильтры за люминофором, чтоб увеличить яркость монитора и найти компромисс с насыщенностью зелёного).

Цитата:

от: olybyr
Советую ещё спросить:
- Почему в телевизорах было всего 3 люминофора.

А почему?
И не стремились ведь получить никакой равномерный спектр, который , по вашему мнению, только и может дать ощущение истинного белого цвета...
Взяли модель человеческого глаза. А мы и пользуемся с успехом, разглядывая очень даже линейчатый спектр.
То же и со светодиодами. Нет в их спектре, допустим, монохромного желтого цвета, но за счет отражения от желтого объекта других спектральных составляющих, мы увидим желтый. Ощутим, точнее сказать.
Матрица фотоаппарата тоже сделана по подобию модели человеческого глаза, так что и она увидит желтый, никуда не денется.
В общем, научатся делать светодиоды со спектром RGB, и все будет хорошо.

Читать не умеем и не хотим. Нафига я тогда писать буду? Типа для Вашего удовольствия?
Цитата:

от:vovash
Про глаз спорить не буду (не изучал устройство), но не вижу ни малейшего принципиального отличия между цветовосприятием бумаги, плёнки и матрицы фотоаппарата (разницу в аддитивном и субстрактивном делении, последовательным и параллельным считыванием цвета за принципиальную разницу не принимаем).

Подробнее

Если Вы различия не видите, это не значит что его нет. Оно есть.

Читайте энциклопедию, курите книжки, которые даны там в списке литературы.

Цитата:

от: Александр Яхонтов
Матрица фотоаппарата тоже сделана по подобию модели человеческого глаза, так что и она увидит желтый, никуда не денется.

Нет. Матрица не сделана по образу человеческого глаза.

Матрица фотоаппарата тоже сделана по подобию модели человеческого глаза, так что и она увидит желтый, никуда не денется.

Глазом в упор не вищу такуую желчь- абсолютный нейтраль- а фотик на те на 5600К . Поднос вижу нассыщенным красным а фотик ..... Так что не надо ля-ля-ля

Цитата:

от: olybyr
Нет. Матрица не сделана по образу человеческого глаза.

Понятное дело, что в глазу нет фильтра Байера. Но там имеются элементы с чувствительностью к R, G и B соответственно. Поэтому принцип похожий.
Цитата:

от: IURASHIK

Глазом в упор не вищу такуую желчь- абсолютный нейтраль- а фотик на те на 5600К . Поднос вижу нассыщенным красным а фотик ..... Так что не надо ля-ля-ля

Ну так фотик настраивать нужно или потом обрабатывать. Этого никто не отменял.
В глазу мозг все регулирует, а железяка должна все вам на автомате выдавать? Или в вашем фотике есть установка баланса белого: китайский светодиод номер 325?

и что Вы хотите сказать, что Вашу кухню нельзя откорректировать, как надо? Легко! Единственно что будет трудно, если поднос более красный, а он у вас получится ближе к морковному- тогда да- нехватка спектра светодиодов в рубиновой области.
Я б вообще не заморачивался жёлтыми и голубыми оттенками. Купите набор фломастеров и посмотрите, как передаётся цвет типа автомобилей Феррари. Если похоже, при прочей удачной коррекции в остальной области, то такие диоды пригодны и для серьёзной работы. (кстати что-либо найти окрашенное в глубокий красный весьма трудно. Раньше (не знаю, как сейчас) в автопокрасках, как ни старались не могли получить красный, как на оригинальных фирменных машинах (Феррари, мотоциклы Дукати, некоторые спортивные Ниссаны- 200 SX).
При прямом сравнении, всегда самая дорогая из доступных красная краска отдавала в морковь. Так что, найти красный, который трудно передать с помощью светодиодного света- та ещё проблема...

А глазом Вы и не должны увидеть общее смещение цвета- наш глаз отличный автомат по WB... Даже, если и увидете локальные вылеты, то в ACR скорректируйте эти искажения и радуйтесь светодиодам в студии, не обращая внимания на цифры 80, 85, 95 о которых тут долго спорят.
Ещё раз- если диоды передают глубокий красный, то они пригодны для студии ( даже, если вашему глазу не комфортно).

Кто не понял мою фотку - я не виноват . Вижу тарелки как и при дневном свете - значит 5600 самое оно . Но нет - матрица воспринимает по другому чем глаз

Цитата:

от: Александр Яхонтов
Поэтому принцип похожий.

Человек и шимпанзе похожи. Значит ли это что они одно и тоже?
Цитата:

от: Александр Яхонтов
Ну так фотик настраивать нужно или потом обрабатывать. Этого никто не отменял.

Вы не первый, и не последний, кто думает, что достаточно настроить баланс белого. Есть случаи, когда не достаточно.
Цитата:

от: Александр Яхонтов
В глазу мозг все регулирует, а железяка должна все вам на автомате выдавать?

Мозг далеко не всё регулирует. Ссылки я дал выше. Курите до прояснения.
Цитата:

от: Александр Яхонтов
Или в вашем фотике есть установка баланса белого: китайский светодиод номер 325?

Вот в том то и дело, что нет такой установки и быть может далеко не всегда.

купил первые попавшиеся светодиодные лампочки. Сделал фото без малейшей коррекции по цвету (AWB в фотике). Дальнейшие споры с "отличниками" о фотонах считаю не нужными и глупыми.
Тем, кто сомневается, прочитайте мои сообщения, подумайте сами, проанализируйте и больше не заходите в эту тему...

Цитата:

от: vovash
купил первые попавшиеся светодиодные лампочки. Сделал фото без малейшей коррекции по цвету (AWB в фотике).

Интересно, что EXIF потерт. И что характерно, никаких тебе калибровочных таблиц в кадре!

Ну да ладно.
Белая полоска на глазу жёлтого зверя 220,231,232
Белое ухо голубого зверя 226,236,237
Белая пятка голубого зверя 221, 230, 230
Белая рамка на красной коробочке 189,197,199
Белые буковки на телефоне 208,223,216

Что там осталось от настоящих цветов зверей - бог его знает. Автор фотографии конечно "никаких различий не видит".

Цитата:

от: vovash
Дальнейшие споры с "отличниками" о фотонах считаю не нужными и глупыми.

И верно, чего спорить если знаешь лучше всех?

Цитата:

от: vovash
Тем, кто сомневается, прочитайте мои сообщения, подумайте сами, проанализируйте и больше не заходите в эту тему...

И Вам всего хорошего!

Это файл X3I (там наверно и экзифа то никакого нет. Почитайте про это- Сигма придумала...). Я точно ничего не тёр (у меня и программы то нет, чтобы редактировать их- не нужна). А что плохие цифры для белого? Белый белому- ух какая рознь в реальной жизни! (ну и рефлексы...)

А что от настоящих цветов осталось..- глядел на зверей и на них же на мониторе- всё весьма приемлемо (не с спектрофотометром же фотографии рассматривать).
Ещё раз... Ни малейшей коррекции по цвету не делал- только поднял контраст в конвертере X3I RAW файлов (изначально они с маленьким контрастом- так задумано).

Насчёт спора- это , я конечно, пошутил, в смысле того, что сам для себя тему закрыл и другим пожелал снимать смелее с ЛЭД светом.

Цитата:

от: vovash
А что плохие цифры для белого? Белый белому- ух какая рознь в реальной жизни! (ну и рефлексы...)

Белый белому рознь. Но я привел 4 "разных белых" и у всех стабильный провал красного относительно зелёного и голубого.
Вывод - поехало в голубое.

Кстати, скорее всего, Вы купили не самые плохие светодиоды. В голубой скорее всего поехало даже не из-за диодов. Просто снимали на голубоватой ткани и автомат баланса белого ошибся.

А куда съехали цвета на вашем снимке - не скажу. Картинка совсем не показательная. Но что съехали - факт.

Цитата:

от: vovash
А что от настоящих цветов осталось..- глядел на зверей и на них же на мониторе- всё весьма приемлемо (не с спектрофотометром же фотографии рассматривать).

Ну так может потому и не видите: http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=9503357
Но может оно Вам и не нужно просто. Собственно Ваше право!

Лучше не плюшевые игрушки, а пластелин. Или машинки (модельки). Для пластилина часто применяют красители с цветами за пределами диапазона sRGB. Причем ещё и люминесцирующие. Детки любят красивые яркие цвета.
Поэтому простейший тест на наличие артефактов в свете это снимок пачки пластилина. Обычно хотя бы один из цветов едет так, что даже на некалиброванном мониторе заметно.

Но чтобы понять что едет и куда едет, нужны калибровочные таблицы. И тут я очень удивлён. Потому как "колорметер Минольта III F" у Вас есть, а таблиц нету. Странно это.
Ну да ладно. Сфотографируйте свой колорметр под Вашими светодиодами. Вдруг они действительно очень хорошие. Тогда все пойдём и сразу купим много.
Я не против поиметь хороший светодиодный свет задёшево.

Цитата:

от: vovash
Насчёт спора- это , я конечно, пошутил, в смысле того, что сам для себя тему закрыл и другим пожелал снимать смелее с ЛЭД светом.

Конечно можно снимать. Есть приборы Dedolight и Manfrotto. Думаю вряд ли приборы известных брендов дают совсем похабный результат. Правда стоят они совсем не дёшево.
Если Вы нам покажете дешёвую и качественную замену - Вам все спасибо скажут!

Показывает, что надо надеть на объектив конверсионный СС (пурпурные и зелёные) фильтр (слабую мадженту) и никакого ЛБ фильтра (это янтарные или голубые).