Суперзум как видеокамера - ?

При обсуждении вопроса "видеокамера или фотоаппарат" в качестве фотоаппарата всегда фигурируют зеркалки. А что c суперзумами типа Canon SX40 / SX50 или Panasonic FZ200? Как их видео (качество / возможности / эргономика) по сравнению с видеокамерами, хотя бы бюджетными? Хочется сочетания хорошего видео с приемлемым качеством фото в одном флаконе.

Сразу поясню, что относительно ограничения качества фото у суперзума я все понимаю, для собственно фото у меня есть Никон D90 и Кэнон G11, который всегда с собой. Но при съемке видео хочется, чтобы и фото при необходимости было "на расстоянии нажатия кнопки".

Опыта съемки на суперзум у меня нет.
Заранее спасибо за ваши мнения.

Я года 3-4 назад купил суперзум lumix fz 38. Эта серия FZ lumix - лучшая из суперзумов для видео. Приемлемое качество за 15 тыс. FZ 150 имеет даже вход под под микрофон! И стоит 20 тыс. Огромный зум, светосила, оптика Leica - прекрасный рисунок, как в кино! Лучше по цене до 25 тыс ничего нет. И с объективами нет парилова, поверьте -очень удобно когда один объекти и зум х30 и такое качество картинки! Я на него передачи снимаю для ТВ.

О! Спасибо за ответ!
Вот мне и интересно - есть ли преимущества у собственно ВИДЕОкамер перед фотокамерами с видео, кроме, может быть, формфактора, больше заточенного под видеосъемку?

Понятно, речь идет о чисто любительских камкордерах, а не о более профессиональной технике.

Если взять видеокамеру того же уровня цены, что упомянутые Вами Панасоники, то как правило: матрица меньше, зум либо меньше либо по крайней мере уже на широком конце; качество фото - не знаю, но на фотофорумах всерьез не рассматривается.

Раньше - понятное дело: видеокамеры снимали в ТВ форматах (PAL/NTSC) и смотрели мы эти съемки с видюшника или DVD через видеовход на большом стеклянном телевизоре, а фотоаппараты снимали хилое видео в формате VGA и смотрели мы его на компьютере. Но теперь границы между этими двумя мирами настолько размыты, что я не могу понять - каковы аргументы в пользу покупки именно видеокамеры, а не хорошего суперзума? Ведь должны же они быть, раз любительские видеокамеры в изобилии продолжают выпускать?

Во-первых видеокамеры даже в таком ценовом сегменте -до 30 тыр.не не хуже фотиков (суперзумов)по видео. И зум там бывает x30 и х40 и стабилизатор лучше и резкость получше у многих. Там при хорошем свете (обычном дневном) Вы не отличите 1080 р у камеры за 16 тыс. от видео какого-нибудь 7d. Сам процесс видеосъемки гораздо удобнее . Качество видео суперзумов ограничено небольшой матрицей. Надо брать конкретную модель камеры и просто смотреть тесты в ютубе и сравнивать с тем же fz150, например- что больше нравится. У суперзумов хорошо то, что нет ограничения по времени на видео в отличие от DSLR и ,конечно, возможность снимать неплохие фото. Поэтому в ценовом сегменте до 20 тыр. для меня предпочтительнее суперзумы, далее надо смотреть по моделям уже конкретно. Кэнон Legria очень не плохие видеокамеры из недорогих. Они конечно делают всякие суперзумы по всему. И, кстати, на суперзумах не надо ставить сверхвысокое качество фотографий, как и на многих DSLR где напихана хренова туча пикселов. Это маркетинговый ход, из-за которого матрицы начинают шуметь. Или RAW или просто "высокое качество" Пусть лучше меньше пикселов участвует в обработке изображения,зато оно будет чистым и не шуметь. А вообще для путешествий суперзум великая весчь - и украдут на жалко и фото и видео приличного качества и объективы не надо с собой таскать. Серия Lumix как раз здесь рулит на мой взгляд.

Спасибо! Странно, что при обсуждении альтернативы "видеокамера - фотокамера" (для видео) в тех темах, что я видел, в качестве фотокамер фигурируют почему-то только зеркалки.

Ну так у зеркалок фото по-приличнее будет чем у суперзумов, не такой гигантский кроп=фактор. И видео по- лучше. Хотя тут надо детально сравнивать видео каког-нибудь 600 D и хорошего суперзума типа FZ-150\200 - стоят одинаково.Тут кому что нужней. 1080 р 50 к\сек пишут уже все. А некотроые БЕЗЗЕРКАЛКИ пишут уже 72 мбит\сек, как GH3 - тоже нехилый вариант для видео! У меня супезум за 18 тыр. а зеркалка с объективом - за 80. У каждого свое назначение. Теперь бы еще видеокамеру тыщ за 200 для полного счастья. Одного гаджета на все случаи жизни, как показывает практика,не бывает. Но если б мне надо было взять любительскую камеру с хорошим фото и очень приличным вмдео , сравнимым с камерами за 100 тыр, я бы взял как раз Lumix. Просто оптика Leica у этой серии не имеет себе равных по резкости и светосиле среди суперзумов - итого универсальный аппарат для продвинутого любителя..

У суперзума есть еще одно великое качество, ради одного его можно отдать 20 тыс.: Когда у тебя 600 мм фокусное расстояние . как на FZ200, можно не только луну фоткать, но и на другой берег Волги смотреть, чем там люди занимаются, или номера машин разглядывать метров за 400. Чтобы такое удовольствие получить на DSLR (со светосилой 2,8), нужно тыщ 200 отдать за объектив только, если Canon, а уж если Leica...

Да, насчет преимуществ зеркалки все понятно. Но для съемки домашнего и "околодомашнего" видео, и вообще когда не очень нужна супер-фото-кино-картинка, это как бы стрельба из пушки по воробьям. Тем более странно, что на видеофорумах не видно обсуждений суперзумов - неужели все снимают кинематографические шедевры?

На форумах, тех что здесь, это считается несерьезной техникой,наверное. Я на собственном опыте убедился, что суперзум lumix fz на определенных фокусных (средних) и правильных настройках ( убранный контраст и насыщенность) дает великолепную картинку видео за счет оптики прежде всего. Так я использовал fz150 в качестве второй камеры при съемке передачи вместе с сони pd 170 и др. профикамерами и картинка у люмикса была получше и интереснее по свету и даже резче.

Спасибо! Во всяком случае, я понял, что для моих надобностей FZ150 / 200 это то, что нужно. Тем более, ценно мнение человека, который профессионально пользовался такой камерой в связке с более серьезной видеотехникой.