, хотя и очень придирчивый к мелочам 
. Вот увидив картинку с 80-200/2,8 - заменил почти весь парк объективов, сделав основным самый дорогой из никкоровских в желаемом для меня диапазоне.Т.к. перед этим у меня был родной Никкор 17-35/2,8 - то наверно сравнение будет по отношению к нему.
На цифре - был Д70.
Во-первых, ожидал существенного падения резкости на приоткрытых диафрагмах. На никкоре комфортно было снимать 3,5-4,5, а 5,6 давало уже офигительную резкоть. Здесь начиная с 4 - на фокусном 17-24 очень резко можно даже сказать, что не хуже никкора. На 28-35 при диафрагме 4 тоже резкое изображение, несмотря на то, что для 35 - это открытая диафрагма.
Т.е. поснимав три вечера в привычной для себя обстановке: помещение более 100 м, люди перемещаются; комнатное помещение 20 м, люди относительно неподвижны и кафе, люди сидят за столиком - сделал для себя вывод, что при 4 - можно снимать на любом фокусном рез-ты будут по резкости от хорошо до отлично, а при 5,6 - практически всегда отлично. (Причем 2,8 - рабочая и далеко не мыльная диафрагма, т.е. на широком угле вполне неплохие снимки, когда нужна светосила!) Я сделал вывод, что после ремонта Никкор свой продам, нет смысла держать для моих задач этот более дорогой объектив, обладающий к тому же более тяжелым весом.
Во-вторых, основное отличие от никкора (в помещениях) - это более жесткий рисунок. Никкор все же помягче (не мыльнее а именно мягче!!!), это что-то типа 50/1,8 и 50/1,4 - разве что разрыв не такой сильный, как между озгначенными полтинниками.
В-третьих, самый главный проигрышь никкору - в съемках при контровом солнечном свете. Зайцы начинают прыгать очень сильно! Солнце в кадре - 100% зайцы будут. А никкор - позволял снимать без всяких зайцев даже при наличии солнца в кадре.
В-четвертых, проверил Тамрон на пленке на Фм2н (пленка - Фуджи 400).
Так снимки - очень радуют. Резко и красивые сочные цвета. Не хуже никкора, однозначно. Т.к. была пасмурная погода - то проблем с зайцами не было (хотя и диафрагмы были далеко не самые зажатые - 4 иногда --5,6 в основном-- 8 редко).
Цвета, контраст, детализация - у означенного Тамрона на указ. рабочих диафрагмах не хуже чем у никкора.
Так что, если сравнить условно в баллах, и оценить родной никкор в 10 баллов, то Тамрон заслуживает 8 баллов, при сильной придирчивости (если надо снимать в основном на солнечной улице)- 7 баллов. В то время, как бюджетный ширик - китовый 18-70, я бы оценил не больше 3 баллов. Там по моему мнению до диафрагмы 8 одно мыло! (пробовал 2 объектива), да и затем при 8-11 резкость появляется в диапазоне 28-35 (далее фокусные не рассматриваю, т.к. взгляд "искусственно" ограничен именно в сравнении с 17-35).
Т.е. до 35 мм - этот китовый я для себя не могу рассматривать как замену широкоугольника.
А учитывая цену на Тамрон 17-35/2,8-4 весьма существенно ниже чем на родной даже б/у (б/у родной в хор. сост. 1000 у.е. а Тамрон новый с привозом из штатов 450 у.е., причем б/у в идеале можно найти дешевле 400, мне так новый обошелся в 450 с учетом 30 у.е. за фильтр) , то это мне кажется очень и очень достойный выбор ширика для Д70 или даже полного кадра, более выгодный цена/качество чем родной, даже при высоких запросах на качество!
Мнение считать - субъективным и личным. Если у кого будут вопросы - прошу. Сюда и в почту: afsnik /зверь с клыками/ yandex.ru
примеры снимков - кого интересует могу сделать (зависит от загрузки на работе), но в любом случае не быстро.
. Фраза про "имеющиеся достоверные сведения" меня сбила :(.