Страсти по 100мм

У всех есть своё любимое фокусное, у меня это 100мм. Потому толкусь в заданном диапазоне.
Имеется Канон 5DSR и объективы: Канон 100мм макро (не Л), Канон 65мм 5х макро.
Если 65 ничем не заменишь, то сотку пора апгрейдить. Причём, Л-ка 100мм, похоже, всё равно нужна, но брать её сразу, или сперва что-нибудь менее макро? Или Л-ки вообще хватит на всё и ничего другого не надо? (это первый вопрос)
Как «менее макро» рассматриваю Сигма 135мм Арт.
Новая 105-ка Арт от Сигмы не понравилась. Минимальная дистанция фокусировки – метр. Резкость ниже, чем у 135мм. Стоит как паровоз. 70-200 от Канон Л2 – тоже спорный вариант. И из бюджета выпадает и картинка хуже, чем у Сигмовской 135-ки. Чего брать? (это второй вопрос)

Фотографировать на объектив буду… на 100мм – насекомых, на 135мм, скажем, котиков :)

Cобственно, для себя всё уже решил, но очень хочется услышать, почему всё надо не так.

Цитата:

от:Mike The

У всех есть своё любимое фокусное, у меня это 100мм. Потому толкусь в заданном диапазоне.
Имеется Канон 5DSR и объективы: Канон 100мм макро (не Л), Канон 65мм 5х макро.
Если 65 ничем не заменишь, то сотку пора апгрейдить. Причём, Л-ка 100мм, похоже, всё равно нужна, но брать её сразу, или сперва что-нибудь менее макро? Или Л-ки вообще хватит на всё и ничего другого не надо? (это первый вопрос)
Как «менее макро» рассматриваю Сигма 135мм Арт.
Новая 105-ка Арт от Сигмы не понравилась. Минимальная дистанция фокусировки – метр. Резкость ниже, чем у 135мм. Стоит как паровоз. 70-200 от Канон Л2 – тоже спорный вариант. И из бюджета выпадает и картинка хуже, чем у Сигмовской 135-ки. Чего брать? (это второй вопрос)

Фотографировать на объектив буду… на 100мм – насекомых, на 135мм, скажем, котиков :)

Cобственно, для себя всё уже решил, но очень хочется услышать, почему всё надо не так.

Подробнее

У каждого свои предпочтения. Вопрос "а хватит ли мне вот этого или взять ещё и вот это" - каждый для себя сам решает. Я вот не люблю макрообъективом снимать что-то КРОМЕ макро. Потому что его резкость избыточна для обычных сцен, особенно для портретов (в т.ч. для портретов животных). Также не совсем понял, почему в списке нет 135L. Я бы его рассматривал - легендарный, можно сказать, объектив.

Вы думаете 135 L будет лучше сигмы? Стёкла очень близкие. На 5.6 Канон, вроде, даже чуть лучше. Но на открытой Сигма, вроде как выигрывает.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=108&Camera=979&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=1122&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
И вы как минимум второй, кто говорит про 135 от Канона.
Честно говоря - не знаю. Потому и тема.

Помнится, я уже говорил, что по съёмке насекомых, адекватный совет дадут только в макроклубе.

А по портретному 135мм? Роюсь в сравнительных материалах по 135 Канон и 135 Сигме - они разные, но не могу уловить какой лучше. Какая-то странная разность.

Цитата:

от: Mike The

А по портретному 135мм? Роюсь в сравнительных материалах по 135 Канон и 135 Сигме - они разные, но не могу уловить какой лучше. Какая-то странная разность.

тут уже вкусовщина, кмк...
Плюс неизвестно, какая там была обработка, и насколько кривые руки снимающего)

вообще, для макро, иконой считается - сыгмо 150

Цитата:

от:Mike The

Вы думаете 135 L будет лучше сигмы? Стёкла очень близкие. На 5.6 Канон, вроде, даже чуть лучше. Но на открытой Сигма, вроде как выигрывает.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=108&Camera=979&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=1122&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
И вы как минимум второй, кто говорит про 135 от Канона.
Честно говоря - не знаю. Потому и тема.

Подробнее

Разница в цене больше 20 тысяч рублей, если брать официальные цены. Это немало. Я бы взял 135L по следующим причинам:
- он дешевле
- он легче
- у него более приятная картинка (у сигмы она техническая, так как они выжимали максимальную резкость)
- у него понятный афтофокус, который работает.

Первые два пункта объективные, третий - субъективный (можете сами посмотреть фотографии с этих объективов, составить своё мнение), четвертый сейчас поясню. Такое дело, что сигма арт уж больно грешит проблемами с АФ. Они периодически встречаются на объективах 35mm, 50mm и даже на 85mm я видел гневные отзывы. 35-ка была у меня, я намучился. Суть такая, что АФ периодически становится абсолютно непредсказуемым. Возникает адовый бэк/фронт фокус. Это случается на разных дистанциях, в разных условиях. Чаще - когда нет прямого солнечного света. Со вспышкой у меня вообще был постоянный бэк фокус. Поскольку проблема не постоянная, а периодически возникающая, это не правится ни док станцией, ни чем-то ещё. При этом встречаются объективы без указанных проблем, но я после 35-ки проверять это не собираюсь. На 135mm я не видел жалоб пока, но его очень мало покупают и отзывов недостаточно. Опять же - он мало чем отличается (глобально) от 85-ки арт, у которой проблемы есть, так что думайте сами. Я после таких приколов с АФ стараюсь на зеркалки брать родные решения. А коли есть такой отличный альтернативный вариант, как 135l, то вообще не вижу причин брать сигму.

Цитата:

от: glass
вообще, для макро, иконой считается - сыгмо 150

Тут не соглашуль в пользу Канона, но это уже вкусовщина. Вопрос был нужно ли брать 135мм, если 100мм L уже есть. Чем дальше - тем больше думаю, что нужно.

Цитата:

от: ChaosMaster
А коли есть такой отличный альтернативный вариант, как 135l, то вообще не вижу причин брать сигму.

Канон старый, Канон пластмассовый, Канон пыле-влаго не защищён. У него нет стабилизатора. У Сигмы тоже нет стаба, но линейка же не ограничивается только этими двумя объективами. Скажем, у 70-200 стаб есть.

Про проблему с автофокусом на Сигмовских 135-ках не слышал. Зато много слышал на 85-ках. Ну, да, линейка одна - есть причина опасаться.
Чувствую, почешу в затылке и внезапно начну копить на 70-200 L2 :)

Недавно тоже раздумывал - взять ef 100/2.8 LIS или ef 135/2.0L
Победил второй, т.к. прицел был на длиннофокусный портретник, но стаб и макро в сотке - сильный аргумент.
Правда, как дополнение к имеющемуся у меня 24-70, сотка, с точки зрения увеличения фокусного, дополнение слабое

так как апгрейдите 100 макро, чтобы явный эффект был, меняйте, как выше уже упоминали, на свежую версию сигма 150

У меня камера как у вас. Взял новым 135L. Для портретов супер- я доволен. У меня был 85 1.8- по сравнению со 135 полный отстой.

Полесов
100-ка рассматривается как макро-вариант. Мне нужен хороший макро. Завис в том, заменит ли 100-ка 135-ку. Приращение не слишком, но почему-то хочется и тот и тот. Да, с удовольствием бы взял L200 от Кэнона, но это уже совсем... как одноимённый автомобиль по цене :)

Кабан Пятак
Даже не знаю. Сколько сравнивал объективы - все плюшки на стороне 100мм макро от Канона. Но это я ещё потыркаюсь, что к чему. Оба 1:1 у обоих хорошая минимальная дистанция фокусировки.

Регент
Вот и мне показалось, что 85мм - странный промежуточный вариант. На широкий угол хочется до 35мм, а дальше провал и сразу 100мм. Ни 50 ни 85 почему-то не заходят. Вкусовщина, однако :)

В общем, всем спасибо - снова не знаю чего брать :) Всё как обычно :))

Взял на днях 135L.
Всё хорошо, но, он ни разу не макро :(