Проблем болезенный наболел.
На работу приперся сканер - Epson Perfection 1660 Photo с приставкой для негативов и слайдов. Я обрадовался, мол, теперь на печать денег меньше уйдет, ежели знать до печати, что там такое наснимал.
Получил пару пленок и стал сканировать. До этого, дневные сюжеты - все пучком. Ну правда что можно ожидать от 1200 заявленных железных ДПИ. Довольно грубо, но приемлимо.
А тут снимал в зале, с неплохим освещением. Спортивные сюжетики. Без автофокуса веселое надо сказать, занятие.
Снимал Зенитом 11 + 37мм Мир1В + 135мм Юпитер 37А.
Проявили мне пленочку, вставил ее и...ужаснулся. Зерно такое, как будто перед съемкой гречи между пленкой и оптикой насыпали, я чуть на месте и не помер. Хоцца плакать, кадры неплохие, но качество - ужааасссс!!!...
Пленка Fuji Superia 400, 24 кадра. Надо было не короче 1/125 снимать, а при том освещение что было - 200-ка уже не годится.
Может посоветуете что-нибудь. Ну не может быть такое зерно у 400-ки пленки. Раньше снимал и все ок было.
Правда раньше у мя ток Гелиос 44-м-4 был. Юпитером один кадр днем сделал - все ок при скане было. Миром впервые попробовал. Диафрагма 3.5 у Юпитера стояла.
Может просто 1200дпи для негатива - это неудачная шутка? или просто с приставкой нормального качества не получишь?
Могу, если надо пару фоток показать - чтобы стошнило кого может быть :(((
Страшное зерно после сканирования
Всего 8 сообщ.
|
Показаны 1 - 8
Страшное зерно после сканирования
Re: Страшное зерно после сканирования
Надо посмотреть снимок (пришли, пожалуйста, - интересно). Мне никогда не удавалось дойти до зерна на этой плёнке даже при разрешении 2700. Зенит с любыми объективами такого дефекта не даст.
1. Может быть дефект проявки (минилабы могут, перегрев мокрой плёнки).
2. Может быть так работает софт этого сканера при низкой контрастности и плотности негатива.
3. 1200 + нечёткая фокусировка может дать такой эффект при высокой локальной контрастности (тельняшка, сетка, шашечки). Побробуй отсканировать пробу в цифровом минилабе.
1. Может быть дефект проявки (минилабы могут, перегрев мокрой плёнки).
2. Может быть так работает софт этого сканера при низкой контрастности и плотности негатива.
3. 1200 + нечёткая фокусировка может дать такой эффект при высокой локальной контрастности (тельняшка, сетка, шашечки). Побробуй отсканировать пробу в цифровом минилабе.
Про зерно
Вот по сему адресу пример фотки лежит.
В уменьшеном размере оно не такое страшное, но если сравнить с другими фотками, сделанными на такой же пленке, но днем, с той же оптикой и отсканированной на таком же сканере - небо и земля.
Хотя на сканер я жалуюсь по страшному. Не всегда берет темные негативы, ночные и т.д. Не видит в упор, приходится кадр отрезать от основной линейки и ставить отдельно, и по 10 минут позиционировать его в приставке, чтобы заметил.
Ну да ладно, глядите на это уродство
http://community.webshots.com/photo/47521702/55565582RvzPoW
В уменьшеном размере оно не такое страшное, но если сравнить с другими фотками, сделанными на такой же пленке, но днем, с той же оптикой и отсканированной на таком же сканере - небо и земля.
Хотя на сканер я жалуюсь по страшному. Не всегда берет темные негативы, ночные и т.д. Не видит в упор, приходится кадр отрезать от основной линейки и ставить отдельно, и по 10 минут позиционировать его в приставке, чтобы заметил.
Ну да ладно, глядите на это уродство
http://community.webshots.com/photo/47521702/55565582RvzPoW
Re: Про зерно
[quote:2b820cc3a6="Дудинов Илья"]Вот по сему адресу пример фотки лежит.
В уменьшеном размере оно не такое страшное, но если сравнить с другими фотками, сделанными на такой же пленке, но днем, с той же оптикой и отсканированной на таком же сканере - небо и земля.
Хотя на сканер я жалуюсь по страшному. Не всегда берет темные негативы, ночные и т.д. Не видит в упор, приходится кадр отрезать от основной линейки и ставить отдельно, и по 10 минут позиционировать его в приставке, чтобы заметил.
Ну да ладно, глядите на это уродство
http://community.webshots.com/photo/47521702/55565582RvzPoW[/quote:2b820cc3a6]
Да кстати. Под фоткой нажмите View Full Size, таким я его вижу в TIFF'е.
В уменьшеном размере оно не такое страшное, но если сравнить с другими фотками, сделанными на такой же пленке, но днем, с той же оптикой и отсканированной на таком же сканере - небо и земля.
Хотя на сканер я жалуюсь по страшному. Не всегда берет темные негативы, ночные и т.д. Не видит в упор, приходится кадр отрезать от основной линейки и ставить отдельно, и по 10 минут позиционировать его в приставке, чтобы заметил.
Ну да ладно, глядите на это уродство
http://community.webshots.com/photo/47521702/55565582RvzPoW[/quote:2b820cc3a6]
Да кстати. Под фоткой нажмите View Full Size, таким я его вижу в TIFF'е.
На мой взгляд зерно вполне адекватно 400-й суперии.
Если кто-то никогда не замечал на любительских чувствительных пленках зерна, то это является показателем качества сканера (паршивая резкость, недостаточное разрешение), а не супер-пупер беззернистости пленки.
Могу добавить, что по своей профессии (издательство) отсканировал немеренное количество негативов на барабанном Heidelberg и сделал вывод что любительские пленки не зря таковыми называются - даже у соток зернистость ниже всякой критики.
Если кто-то никогда не замечал на любительских чувствительных пленках зерна, то это является показателем качества сканера (паршивая резкость, недостаточное разрешение), а не супер-пупер беззернистости пленки.
Могу добавить, что по своей профессии (издательство) отсканировал немеренное количество негативов на барабанном Heidelberg и сделал вывод что любительские пленки не зря таковыми называются - даже у соток зернистость ниже всякой критики.
[quote:d0be3c11be="Кирилл Никитин"]Если кто-то никогда не замечал на любительских чувствительных пленках зерна, то это является показателем качества сканера (паршивая резкость, недостаточное разрешение).[/quote:d0be3c11be]
Уважаемый Кирилл.
У меня действительно опыта немного. Но как Вы прокомментируете такое наблюдение: я пользовался планшетным сканером с приставкой для слайдов 1200т. - очень крупное "зерно", съедающее мелкие детали кадра (аналогично образцу на ссылке выше). Зерно в кавычках, потому что не воспроизводится однозначно при повторных съёмках. Попробовал простенький фильмскан-35 1800т. - "зерно" очевидно поблёкло (возможно смазалось) но полезные детали стали заметно четче. Приобрел Асер сканвит-2720: на разрешении 1300 количество мелких деталей возросло - можно рассматривать картинки до пикселя, но видна некоторая рыхлость изображения небольшой амплитуды, особенно заметная на однотонных поверхностях. При переключении на 2700 - те же мелкие детали выглядят гораздо яснее, детализировались волосы, появились мелкие блики и узелки на шнурках, а вот "зерно" куда-то девалось. Амплитуда рыхлости и диаметр артефактов уменьшился ещё вдвое. Отсканировал кадр в лаборатории за деньги - разрешение 4000 с ручной коррекцией резкости: картина поменялась радикально - всё изображение, как мозаика строится из отдельных ячеек разной величины, орнамент ячеек воспроизводятся при повторных съёмках. Вот это уже по-моему зерно, но оно куда мельче, чем рыхлость на примитивных сканерах.
Пленка Кодак 100 и 400 любительская. Существенной разницы не заметил.
Уважаемый Кирилл.
У меня действительно опыта немного. Но как Вы прокомментируете такое наблюдение: я пользовался планшетным сканером с приставкой для слайдов 1200т. - очень крупное "зерно", съедающее мелкие детали кадра (аналогично образцу на ссылке выше). Зерно в кавычках, потому что не воспроизводится однозначно при повторных съёмках. Попробовал простенький фильмскан-35 1800т. - "зерно" очевидно поблёкло (возможно смазалось) но полезные детали стали заметно четче. Приобрел Асер сканвит-2720: на разрешении 1300 количество мелких деталей возросло - можно рассматривать картинки до пикселя, но видна некоторая рыхлость изображения небольшой амплитуды, особенно заметная на однотонных поверхностях. При переключении на 2700 - те же мелкие детали выглядят гораздо яснее, детализировались волосы, появились мелкие блики и узелки на шнурках, а вот "зерно" куда-то девалось. Амплитуда рыхлости и диаметр артефактов уменьшился ещё вдвое. Отсканировал кадр в лаборатории за деньги - разрешение 4000 с ручной коррекцией резкости: картина поменялась радикально - всё изображение, как мозаика строится из отдельных ячеек разной величины, орнамент ячеек воспроизводятся при повторных съёмках. Вот это уже по-моему зерно, но оно куда мельче, чем рыхлость на примитивных сканерах.
Пленка Кодак 100 и 400 любительская. Существенной разницы не заметил.
Re: Про зерно
Никакое это не уродство. По-моему кадр нормальный, а вот сканер... скорее всего это рецидив сканерного софта, который пытается судорожно поднять локальную контрастность (это полезно при сканировании текста и графики, но повышает рыхлость однотонных поверхностей). Проверить можно только отсканировав кадр на сканере с хорошим разрешеним.
[quote:df405b6f5a="Rostislaw"][quote:df405b6f5a="Кирилл Никитин"]Если кто-то никогда не замечал на любительских чувствительных пленках зерна, то это является показателем качества сканера (паршивая резкость, недостаточное разрешение).[/quote:df405b6f5a]
Уважаемый Кирилл.
У меня действительно опыта немного. Но как Вы прокомментируете такое наблюдение: я пользовался планшетным сканером с приставкой для слайдов 1200т. - очень крупное "зерно", съедающее мелкие детали кадра (аналогично образцу на ссылке выше). Зерно в кавычках, потому что не воспроизводится однозначно при повторных съёмках. Попробовал простенький фильмскан-35 1800т. - "зерно" очевидно поблёкло (возможно смазалось) но полезные детали стали заметно четче. Приобрел Асер сканвит-2720: на разрешении 1300 количество мелких деталей возросло - можно рассматривать картинки до пикселя, но видна некоторая рыхлость изображения небольшой амплитуды, особенно заметная на однотонных поверхностях. При переключении на 2700 - те же мелкие детали выглядят гораздо яснее, детализировались волосы, появились мелкие блики и узелки на шнурках, а вот "зерно" куда-то девалось. Амплитуда рыхлости и диаметр артефактов уменьшился ещё вдвое. Отсканировал кадр в лаборатории за деньги - разрешение 4000 с ручной коррекцией резкости: картина поменялась радикально - всё изображение, как мозаика строится из отдельных ячеек разной величины, орнамент ячеек воспроизводятся при повторных съёмках. Вот это уже по-моему зерно, но оно куда мельче, чем рыхлость на примитивных сканерах.
Пленка Кодак 100 и 400 любительская. Существенной разницы не заметил.[/quote:df405b6f5a]
Полагаю, что сдесь сработали несколько факторов
1. Алгоритмы обработки данных с пзс сканера в программе.
2. Недостатки оптической схемы сканера. Как известно, у относительно недорогих планшетных сканеров отсутствует фокусировка и поэтому их оптика имеет большую глубину резкости. Для компенсации неизбежной потери разрешающей способности в этом случае используется програмное шарпление, которое может давать весьма неприятный эффект.
3. Динамический диапазон недорогих пзс линеек весьма узкий (несмотря на то что пишут производители) и для проработки деталей в тенях используются специальные алгоритмы, которые вместе с деталями вытягивают и шумы матрицы. В данном случае сканировался негатив и прграмме пришлось "потратить" некоторую часть динамического диапазона на удаление маски, что еще более усугубило проблему.
Таким образом, когда имеешь дело с бытовыми и полупрофессиональными сканерами, трудно точно сказать, что именно испортило кадр, так как сложно отделить ошибки сканирования от брака самого оригинала.
В случае же профессиональных сканеров (30-50К$) все четко понятно - где зерно, где плохая проявка, а где кривые руки фотографа :)))
Уважаемый Кирилл.
У меня действительно опыта немного. Но как Вы прокомментируете такое наблюдение: я пользовался планшетным сканером с приставкой для слайдов 1200т. - очень крупное "зерно", съедающее мелкие детали кадра (аналогично образцу на ссылке выше). Зерно в кавычках, потому что не воспроизводится однозначно при повторных съёмках. Попробовал простенький фильмскан-35 1800т. - "зерно" очевидно поблёкло (возможно смазалось) но полезные детали стали заметно четче. Приобрел Асер сканвит-2720: на разрешении 1300 количество мелких деталей возросло - можно рассматривать картинки до пикселя, но видна некоторая рыхлость изображения небольшой амплитуды, особенно заметная на однотонных поверхностях. При переключении на 2700 - те же мелкие детали выглядят гораздо яснее, детализировались волосы, появились мелкие блики и узелки на шнурках, а вот "зерно" куда-то девалось. Амплитуда рыхлости и диаметр артефактов уменьшился ещё вдвое. Отсканировал кадр в лаборатории за деньги - разрешение 4000 с ручной коррекцией резкости: картина поменялась радикально - всё изображение, как мозаика строится из отдельных ячеек разной величины, орнамент ячеек воспроизводятся при повторных съёмках. Вот это уже по-моему зерно, но оно куда мельче, чем рыхлость на примитивных сканерах.
Пленка Кодак 100 и 400 любительская. Существенной разницы не заметил.[/quote:df405b6f5a]
Полагаю, что сдесь сработали несколько факторов
1. Алгоритмы обработки данных с пзс сканера в программе.
2. Недостатки оптической схемы сканера. Как известно, у относительно недорогих планшетных сканеров отсутствует фокусировка и поэтому их оптика имеет большую глубину резкости. Для компенсации неизбежной потери разрешающей способности в этом случае используется програмное шарпление, которое может давать весьма неприятный эффект.
3. Динамический диапазон недорогих пзс линеек весьма узкий (несмотря на то что пишут производители) и для проработки деталей в тенях используются специальные алгоритмы, которые вместе с деталями вытягивают и шумы матрицы. В данном случае сканировался негатив и прграмме пришлось "потратить" некоторую часть динамического диапазона на удаление маски, что еще более усугубило проблему.
Таким образом, когда имеешь дело с бытовыми и полупрофессиональными сканерами, трудно точно сказать, что именно испортило кадр, так как сложно отделить ошибки сканирования от брака самого оригинала.
В случае же профессиональных сканеров (30-50К$) все четко понятно - где зерно, где плохая проявка, а где кривые руки фотографа :)))
