Странное расхождение в цене
Всего 20 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
А Вы видели сколько там и там стекла? Очень дорогого, оптического стекла.
Re: Странное расхождение в цене
[quote:b93e00ff76="i_am_neuron"]Добрый день!
Задам чисто технический вопрос, если он уж очень глупый -- не ругайте чайника.
Итак, есть ЦФК Canon PowerShot G3 (http://www.foto.ru/?prod_id=10282), читаем в спецификации к ней: "Объектив: фокусное расстояние 7.2-28.8мм (35-140мм в эквиваленте для 35мм), светосила 1:2,0-3,0". Стоимость камеры около $680 (на рынке на начало августа).
Теперь заглядываем в раздел автофокусных объективов и смотрим на NIKON AF 35-70mm f/2.8D. Диапазон фокусных расстояний меньше, светосила ниже, но стоит он (один объектив) около $690.
Чем это объясняется? Если в численных характеристиках объективов для цифровых и плёночных камер есть существенная разница, то какую поправку нужно на неё делать?[/quote:b93e00ff76]
"Уж сколько раз твердили свету..."
Размер матрицы цфк как правило (за исключением отдельных моделей) меньше 35мм кадра. Соответственно просчитать объектив и сделать для поля 5х5 мм несколько дешевле. Один момент. Точнее 2.
1. Потеря широкого угла
2. Объектив д.б. апохроматом для нормальной цфк.
А заодно, посмотрите, сколько стоит цфк со сменной оптикой (как раз где и матрица как минимум apsного размера)
Задам чисто технический вопрос, если он уж очень глупый -- не ругайте чайника.
Итак, есть ЦФК Canon PowerShot G3 (http://www.foto.ru/?prod_id=10282), читаем в спецификации к ней: "Объектив: фокусное расстояние 7.2-28.8мм (35-140мм в эквиваленте для 35мм), светосила 1:2,0-3,0". Стоимость камеры около $680 (на рынке на начало августа).
Теперь заглядываем в раздел автофокусных объективов и смотрим на NIKON AF 35-70mm f/2.8D. Диапазон фокусных расстояний меньше, светосила ниже, но стоит он (один объектив) около $690.
Чем это объясняется? Если в численных характеристиках объективов для цифровых и плёночных камер есть существенная разница, то какую поправку нужно на неё делать?[/quote:b93e00ff76]
"Уж сколько раз твердили свету..."
Размер матрицы цфк как правило (за исключением отдельных моделей) меньше 35мм кадра. Соответственно просчитать объектив и сделать для поля 5х5 мм несколько дешевле. Один момент. Точнее 2.
1. Потеря широкого угла
2. Объектив д.б. апохроматом для нормальной цфк.
А заодно, посмотрите, сколько стоит цфк со сменной оптикой (как раз где и матрица как минимум apsного размера)
Никакой поправки.Вам написали 35-300 для 35мм. Всё, так и есть. Светосила оостаётся в силе. 2.0-3.5 или чего там ещё.
Только расчёт ГРИПа уже вести через 35мм эквивалент нельзя вроде.
Только расчёт ГРИПа уже вести через 35мм эквивалент нельзя вроде.
Эххее... Расчет ГРИП.. Где-то я видел пересчет для Сони F707/717. У них грип для диафрагмы 2 соответсвует 8 для 35мм объектива.
Для макро это может и супер, а вот для портрета...
Для макро это может и супер, а вот для портрета...
в рамере поля, на котором объектив обеспечивает фоусировку.
Вы разницу между 35мм кадром и матрицей 5х5мм представляете?
Вы разницу между 35мм кадром и матрицей 5х5мм представляете?
Re: Тем не менее, ответа на первый вопрос я не получил
[quote:ac26533d7e="i_am_neuron"]Если рассматривать два объектива:
35-140 f/2.0-3.0
35-70 f/2.8
какой из них должен стоить дороже? Я так понимаю, по численным характеристикам первый, так? Почему же в реальности этого нет? Где я ошибаюсь?[/quote:ac26533d7e]
ну.... тогда получается, что цена у объектива 14/2.8 вообще должна быть смехотворной.....
.... реальное фокусное расстояние у кого из этих двух объективов больше? на что надо больше стекла?
Так и хочется сказать: "RTFM, батенька!"
35-140 f/2.0-3.0
35-70 f/2.8
какой из них должен стоить дороже? Я так понимаю, по численным характеристикам первый, так? Почему же в реальности этого нет? Где я ошибаюсь?[/quote:ac26533d7e]
ну.... тогда получается, что цена у объектива 14/2.8 вообще должна быть смехотворной.....
.... реальное фокусное расстояние у кого из этих двух объективов больше? на что надо больше стекла?
Так и хочется сказать: "RTFM, батенька!"
Re: Тем не менее, ответа на первый вопрос я не получил
[quote:b695753f57="i_am_neuron"]Если рассматривать два объектива:
35-140 f/2.0-3.0
35-70 f/2.8
какой из них должен стоить дороже? Я так понимаю, по численным характеристикам первый, так? Почему же в реальности этого нет? Где я ошибаюсь?[/quote:b695753f57]
Вы не совсем корректно ставите вопрос. Все-таки первый объектив (тот, что от цифромыльницы), насколько я понимаю, довольно существенно отличается от второго. Я не специалист по оптике, но чисто с обывательских позиций: для того, чтобы осветить маленькую матрицу, нужно гораздо меньше света, чем чтобы осветить большой кадр пленки. Вы в детстве линзами играли ? Помните, когда фокусируешь солнечный свет, то чем меньше кружок, тем он ярче. Вот тут, как я понимаю, нечто подобное, только более сложно. Яркость требуется обеспечить одинаковую, но площадь поверхности разная, в этом и фишка - чем больше площадь, тем сложнее, больше (а это очень важно - чем крупнее линзы - тем они дороже, причем зависимость нелинейная) и дороже оптика. А может я и неправильно понимаю...
35-140 f/2.0-3.0
35-70 f/2.8
какой из них должен стоить дороже? Я так понимаю, по численным характеристикам первый, так? Почему же в реальности этого нет? Где я ошибаюсь?[/quote:b695753f57]
Вы не совсем корректно ставите вопрос. Все-таки первый объектив (тот, что от цифромыльницы), насколько я понимаю, довольно существенно отличается от второго. Я не специалист по оптике, но чисто с обывательских позиций: для того, чтобы осветить маленькую матрицу, нужно гораздо меньше света, чем чтобы осветить большой кадр пленки. Вы в детстве линзами играли ? Помните, когда фокусируешь солнечный свет, то чем меньше кружок, тем он ярче. Вот тут, как я понимаю, нечто подобное, только более сложно. Яркость требуется обеспечить одинаковую, но площадь поверхности разная, в этом и фишка - чем больше площадь, тем сложнее, больше (а это очень важно - чем крупнее линзы - тем они дороже, причем зависимость нелинейная) и дороже оптика. А может я и неправильно понимаю...
Re: Тем не менее, ответа на первый вопрос я не получил
[quote:118bcfec54="Anonym"][quote:118bcfec54="McD"]Так и хочется сказать: "RTFM, батенька!"[/quote:118bcfec54]
Отправьте меня на этот FM, пожалуйста, неважно сетевой ли он или бумажный (без шуток)![/quote:118bcfec54]
Любой учебник по оптике :)
Отправьте меня на этот FM, пожалуйста, неважно сетевой ли он или бумажный (без шуток)![/quote:118bcfec54]
Любой учебник по оптике :)
Зайдите в переход и купите линзу в ближайшем ларьке. Попробуйте вчерез неё посмотреть на мир. Видите искажения по всему полю? А теперь представте себе, что таких линз в системе порядка пяти и рисунок надо обеспечить на квадрате 35x35мм. О как. А теперь представьте тоже самое но на квадрат 5х5мм. Разницу ощущаете?
Да-да. Поищите в Яндексе по словам Canon Lens Work, есть перевод этой книги на русский. После этого масса вопросов отпадет.
Разница - как между настоящей вещью и хорошей игрушкой
Это, действительно, принципиально разные вещи. Вы бы еще объектив от видеокамеры бытовой приплели!
Этот Nikkor пленочный дает очень высокое качество изображения для узкой пленки (правда, дисторсию заметно на краях диапазона), а объектив для цифровика G3 имеет меньшее разрешение, "мягкие" углы, да еще и жуткие хроматические аберрации! Мало того, что размеры формируемого изображения отличаются, так еще и качественные характеристики абсолютно разные!
Пробовал сам и то, и другое, так что знаю, о чем говорю.
Этот Nikkor пленочный дает очень высокое качество изображения для узкой пленки (правда, дисторсию заметно на краях диапазона), а объектив для цифровика G3 имеет меньшее разрешение, "мягкие" углы, да еще и жуткие хроматические аберрации! Мало того, что размеры формируемого изображения отличаются, так еще и качественные характеристики абсолютно разные!
Пробовал сам и то, и другое, так что знаю, о чем говорю.
Re: Тем не менее, ответа на первый вопрос я не получил
[quote:3c8c394abb="i_am_neuron"]Если рассматривать два объектива:
35-140 f/2.0-3.0
35-70 f/2.8
какой из них должен стоить дороже? Я так понимаю, по численным характеристикам первый, так? Почему же в реальности этого нет? Где я ошибаюсь?[/quote:3c8c394abb]
Ошибка в приравнивании диапазонов первого объектива к второму в смысле эквивалентных миллиметров.
Эквивалентное фокусное не значит равное, равны только углы зрения.
35-140 f/2.0-3.0
35-70 f/2.8
какой из них должен стоить дороже? Я так понимаю, по численным характеристикам первый, так? Почему же в реальности этого нет? Где я ошибаюсь?[/quote:3c8c394abb]
Ошибка в приравнивании диапазонов первого объектива к второму в смысле эквивалентных миллиметров.
Эквивалентное фокусное не значит равное, равны только углы зрения.
