Стоит-ли своих денег NIKON AF-S 28-70mm f/2.8D ?

Стоит-ли своих денег NIKON AF-S 28-70mm f/2.8D. Сравнивал его с AF 35-70mm f/2.8D. При размере до 20*30 разницы особенной не видно. Нейжели за УЗ мотор, неподвижность передней линзы и лишние 7мм фокуса стоит доплатить 900$. А может мне попал в руки неудачный экземпляр AF-S 28-70mm f/2.8D ? Что скажут спецы? Модет кто-то проводил серьезное тестирование обеих линз?
Народ! Поделись опытом с ближним!

Цитата:

от:Victor Odessa
Стоит-ли своих денег NIKON AF-S 28-70mm f/2.8D. Сравнивал его с AF 35-70mm f/2.8D. При размере до 20*30 разницы особенной не видно. Нейжели за УЗ мотор, неподвижность передней линзы и лишние 7мм фокуса стоит доплатить 900$. А может мне попал в руки неудачный экземпляр AF-S 28-70mm f/2.8D ? Что скажут спецы? Модет кто-то проводил серьезное тестирование обеих линз?
Народ! Поделись опытом с ближним!

Подробнее

28-70/2.8 один из лучших Никоновских зумов, но, на мой взгляд, это больше репортерский объектив, как и 17-55/2.8 DX.
Если Вы репортер, то однозначно эти объективы стоят своих денег. Если нет ... то, ИМХО, набор фиксов 28/2.8, 35/2.0, 50/1.4(1.8 ), 60/2.8 macro более универсальный выбор за меньшие деньги и с большей светосилой.
Все это, ИМХО.

Ну можно вообще сравнить с 50/1.8 - разница в цене 15 раз, качество то-же, в минусе светосила. Так что цена зума - за возможность зуммировать.

28-70/2,8 своих денег стоит, даже в сравнении с фиксами перечисленными. (ИМХО -35/2, 28/2,8, 50/1,8- будут практически не нужны).

Цитата:

от: amateur_andy
это больше репортерский объектив, как и 17-55/2.8 DX.


ИМХО, набор фиксов 28/2.8, 35/2.0, 50/1.4(1.8 ), 60/2.8 macro более универсальный выбор за меньшие деньги и с большей светосилой.

17-55 $1400

28/2.8 $280 !совпаденьице!
35/2 $420
50/1.4 $320
60/2.8 $450
-------------
$1470

По цене - больше. По весу суммарно - тоже. Оперативности - лишились. Пыль - получили. И самое главное - остались совсем без широкого угла :(

Кто снимал им как портретником? Поделитесь впечатлениями о качестве, пластике и т.п.

Цитата:

от:Азанов
Цитата:

от:amateur_andy
это больше репортерский объектив, как и 17-55/2.8 DX.


ИМХО, набор фиксов 28/2.8, 35/2.0, 50/1.4(1.8 ), 60/2.8 macro более универсальный выбор за меньшие деньги и с большей светосилой.

Подробнее

17-55 $1400

28/2.8 $280 !совпаденьице!
35/2 $420
50/1.4 $320
60/2.8 $450
-------------
$1470

По цене - больше. По весу суммарно - тоже. Оперативности - лишились. Пыль - получили. И самое главное - остались совсем без широкого угла :(

Подробнее

Во-первых, изначально речь шла об объективе 28-70, и указанный набор фиксов упоминался на замену именно этого объектива. Так, что возражение об отсутствии "широкого" угла не проходит.

Во-вторых, я писал, что если Вы репортер, то объектив 28-70 (или для цифры 17-55) самая незаменимая вещь. В остальных случаях оперативность нужна только при ловле блох, поносе и в постеле с чужой женой. Лично я, в таких случаях, фотоаппаратом не пользуюсь :)

Ну и на десерт о ценах.
Цены по BH:
28-70/2.8 - 1335$
набор фиксов:
28/2.8 - 190$
35/2.0 - 265$
50/1.4 - 270$
60/2.8 - 350$
Итого: - 1075$
Указанный набор фиксов на 260$ дешевле, чем 28-70/2.8. И на 175$ дешевле, чем 17-55/2.8 (1250$).
Кстати, в последнем случае, в наборе фиксов заменяем 60/2.8 на 20/2.8, что опять дает меньшую сумму и присутствие "широкого" угла.

Цитата:

от: Victor Odessa
Кто снимал им как портретником? Поделитесь впечатлениями о качестве, пластике и т.п.

28-70 Как портретник пока пользую, жду 85/1,8 правда в дополнение. Насчет пластики авторитетно наверное не скажу, но в сравнении с 50/1,8 - отличия очень существенны, зум намерго приятнее.
с 35/2 (гм тот еще портретник :D ) - довольно все похоже, хотя фикс дает по "ощущениям" (не знаю как их конкретизировать) более мягкую но не менее резкую картинку.
еще сравнивал с MF 50/1,4 - зум не проигрывает так, чтобы на картинке это было мне заметно.
В целом для себя решил - родной никоновский зум купив за 1000 у.е. б/у вариант (пришлось продать 80-200/2,8 и 24-120VR) я не прогадал.
То что родной никоновский лучше аналогов проверил при сравнении с Токиной 28-70/2,6-2,8. Токина весьма неплоха, но очень заметно проигрывает Никоновскому объективу в картинке (цвета-контраст).

А фиксы - вещь хорошая, но в специализированном виде. Вот серьезный портрет - это для фиксов работа, а в повседневном режиме пользования зум удобнее, а ник. зумы проф. серии (светосила 2,8) - не очень-то и уступают фиксу. Помню была дискуссия с участием довольно известных на форуме людей где ими утверждалось что допустим зум 17-35 не хуже соответсвующих фиксов, и ситуаций где превосходство фикса по качеству будет востребовано - намного меньше, чем тех где удобство зуммирования сможет пригодиться. (все ИМХО)

Цитата:

от:amateur_andy
Указанный набор фиксов на ... 175$ дешевле, чем 17-55/2.8 (1250$).
Кстати, в последнем случае, в наборе фиксов заменяем 60/2.8 на 20/2.8, что опять дает меньшую сумму и присутствие "широкого" угла.

Подробнее

Три миллиметра на широком угле это много. Качество будем считать одинаковое. Фокусировка у 17-55 быстрее. Ну и удобней, не спорьте же. 12% разницы - имхо не такая переплата, чтобы иметь один объектив вместо четырёх. А слово "репортёр" оно же очень размытое - многие любители любят снимать жанр, детей, животных (не только блох :)) - там оперативность вполне нелишняя.

Цитата:

от:Азанов
Цитата:

от:amateur_andy
Указанный набор фиксов на ... 175$ дешевле, чем 17-55/2.8 (1250$).
Кстати, в последнем случае, в наборе фиксов заменяем 60/2.8 на 20/2.8, что опять дает меньшую сумму и присутствие "широкого" угла.

Подробнее

Три миллиметра на широком угле это много. Качество будем считать одинаковое. Фокусировка у 17-55 быстрее. Ну и удобней, не спорьте же. 12% разницы - имхо не такая переплата, чтобы иметь один объектив вместо четырёх. А слово "репортёр" оно же очень размытое - многие любители любят снимать жанр, детей, животных (не только блох :)) - там оперативность вполне нелишняя.

Подробнее

эх!

еще бы 17-55 за $700 оторвать! вот было бы здорово!
мож когда на фуллфрейм все потянуться и подешевеет???