Стоит ли расширять диапазон к Canon EF 24-105 добавка Canon EF 17-40

Стал счастливым обладателем 30D с объективом Canon EF24-105
Все радует , действительно, штатный объектив , снимаю в основном ,бытовые сцены : дома , на улице , друзей , окружение .
Те, пока, никуда не ездил с ним в отпуск .
Как говорится , начитался форумов .
Выезд в отпуск - это ,соответственно, море , ландшафты , природа , восходы и закаты.
Поэтому вопрос до безобразия банален .
Люди , имеющие целую плеяду объективов , нужна ваша рекомендация или ,точнее говоря, свой взгляд на этот вопрос .
Меня интересует , стоит ли добавить к 24-105 ширик 17-40L(Кэнон) для полномасштабных съемок природы ?
Извиняюсь за баян .Прочитал в поиске много , но чтобы конкретно был такой вопрос - не нашел .
:D Рассматриваю, конкретно , только эту модель объектива - Canon EF17-40/4L

Имхо нет, надо смотреть на что нибудь пошире.

Зачем 17-40? Гораздо интереснее был бы Canon EF-S 10-22.

Когда хотел купить 24-105, долго пытался заставить себя понять что шире 24 мне не нужно. Но оказалось что всетаки нуно... Поэтому пришлось взять 17-40. Но если у вас уже есть 24-105 и вы точно знаете что широкий угол понадобится, то действительно, к нему уже лучне прикупить что-нить типа 10-22, темболее на кроп.

Всегда приятно задать тему и получать ответ .
Получается по форуму , что линза 10-22 не такая резкая в
сравнеии с 17-40, тем более, что 17-40 является уже элькой и конструктив будет лучше 10-22 .
Причем, данная линза на 17-40 как раз не так уж и плоха для кропа , хотя в теории 10-22 лучше

сейчас тоже собираюсь прикупить себе ширик, тоже кроп, так вот все таки считаю 10-22 слишком уж широковат...
рассматривал 12-24 от Токины... но всеж склоняюсь к 17-40...

Да, действительно, за эти деньги 17-40 очень привлекателен, просто ширик всегда хочется чтобы был как можно шире. Мне например хватает 17 мм, но от 10 не отказался бы. Просто нужно определиться действительно ли нужен широкий угол и хватит ли для поставленных задач 17 мм. И если да, то тогда 17-40 лишним не будет однозначно.

Были аналогичные мысли по поводу Токины , но посмотрел фотки , понял , что Л-ка рисует картинку лучше и цветопередача лучше у Кэнона .Тем более , что у Токины нет гарантиии (что очень грустно )

Цитата:

от: Bun
Были аналогичные мысли по поводу Токины , но посмотрел фотки , понял , что Л-ка рисует картинку лучше и цветопередача лучше у Кэнона .Тем более , что у Токины нет гарантиии (что очень грустно )

Аналогичные вывод сделал сравнивая 17-40 с тампоном 17-50 2.8 Хотя все утверждали обратное.

в принципе согласен, просто 12-24 пошире, но прихожу к мнению что 17 хватит мне... даже на кропе.

Тогда можно по другому спросить .
А может фикса или фиксы .Разве фишай не создаст для Вас такого широкого угла , что охват будет максимальным .
Я наверное как раз и не вижу той разницы между зумом и фиксой , к сожалению , так как не имею опыта работы с фиксами , на сколько они могли бы украсить картинку относительно зума .Фотки на форуме смотрел , но все равно не ощущаешь всей картинки , так как не видил своими глазами первоисточника
Тут могли бы только помочь свои личные фотки и опыт , а это приходит только со временем и с пополнением финансовых запасов :D

моё ИМХО фишай это уже немного другое, такой угол и такие искажения мне не интересно... повторюсь конкретно мне...

мне нужнен где то от 16мм до 24мм... тут с фиксами проблема, точнее с ценой на подобную оптику от кэнона...

хотя картинка фикса конечно хороша, пользую активно 50 1.4...

Я как раз написал выше , что когда вопрос касается картинки , тут нужен свой физический опят , те контакт с местностью , объектом .Мероощущение .
Тут чужие фотки не совсем помогут .Для этого нужно время , чтобы брать разные объективы и сравнивать .
Поэтому и затеял эту ветку , что у всех разные объективы .
У многих уже есть и 24-105, но как говориться , хочется диапазон в 10-500 и чтобы не очень громоздко :D

Как всегда, это вопрос личных предпочтений, никто не скажет абсолютной истины.

Одно время я использовал все три 10-22, 24-105, 17-40 параллельно.
10-22 - удобен тем что только у него есть 10-17 из этой тройки
17-40 - удобен тем что более универсален, 22 это все равно слишком широко, м.б. слишком часто захочется менять 10-22 и 24-105.
По качеству картинки принципиальных различий между 10-22 и 17-40 я не видел, 17-40, конечно, получше, но угол качеством не заменишь. Хотя экстремально широкий угол нужен не так уж часто, 10-22 после появления 17-40 я стал использовать куда реже.

А вот тут мы совпадаем , просто я к тому же склоняюсь , что фиксы - это другое направление и мне хочется универсальности из чего и получается выбор .

Фишай как таковой мне не нужен, а широкоугольный фикс, за вменяемые по моим меркам деньги я не знаю. Да и качества 17-40 впринципе хватает. Если когда нибудь соберусь менять зумы на фиксы то камеру внвчале на 5Д обменяю. А пока и этого хватает.

Огромное спасибо за ответ , Вашего мнения мне как раз и не хватало , человека , который юзал все эти объективы

17-40/4 мягко говоря не ширик на кропе(почти 28мм). И широкого угла может не хватать. Мне хватает. Если надо "сильно широко", попробуйте кропнутый 10-22- нормальное стекло. Себе купить жаба не дала. Если надо "сильно широко", то снимаю на плёнку :D. Надо признаться, "зелёная" оказалась права. Не часто мне нужна суперширь

Ради интереса хочется узнать , что же сейчас вы себе оставили из этих трех объективов ?

Я Токину 12-24/4 взял к 24-105 ни чуть не жалею. А гарантийный талон у токины есть.