Стоит ли променять Nikon AF-S 70-200/2.8 на фиксы?

Для любительских целей хочу купить камеру Nikon D90 и набор оптики к ней. Снимать собираюсь спорт, панорамы, а так же высокохудожественные (насколько смогу) фото - портреты людей, живую природу.
Широкий угол собираюсь закрыть тревел-зумом AF-S 16-85/3.5-5.6. А вот для длинного конца хочу купить 70-200/2,8. Обстоятельства таковы, что сумма оплаты такого комплекта техники - это предел. Даже увеличение на 100 у.е. невозможно. К тому же, в связи с кризисом, в ближайшие несколько лет никаких трат на фотографию не будет. Что куплю сейчас, тем и буду пользоваться ближайшие года 3, а может быть и больше.
Но, вместо 70-200 можно взять, например, парочку фиксов 85/1,4 и 180/2. (А вместо 16-85 взять 24/2,8 и 50/1,4)
Подскажите, оправдана ли будет подобная замена зума на фиксы?
С одной стороны, безусловно, качество фиксов лучше. С другой, качество 70-200, по отзывам, практически такое же, как у фиксов, а его практичность использования в любительской съемке гораздо выше.
Прошу, на основе практического опыта, подытожить все "за" и "против" и дать совет, что лучше.
P.S. Вес 70-200 непринципиален. Другое оборудование (вспышки и пр.) не нужно.

Цитата:

от:Вадим111
Для любительских целей хочу купить камеру Nikon D90 и набор оптики к ней. Снимать собираюсь спорт, панорамы, а так же высокохудожественные (насколько смогу) фото - портреты людей, живую природу.
Широкий угол собираюсь закрыть тревел-зумом AF-S 16-85/3.5-5.6. А вот для длинного конца хочу купить 70-200/2,8. Обстоятельства таковы, что сумма оплаты такого комплекта техники - это предел. Даже увеличение на 100 у.е. невозможно. К тому же, в связи с кризисом, в ближайшие несколько лет никаких трат на фотографию не будет. Что куплю сейчас, тем и буду пользоваться ближайшие года 3, а может быть и больше.
Но, вместо 70-200 можно взять, например, парочку фиксов 85/1,4 и 180/2. (А вместо 16-85 взять 24/2,8 и 50/1,4)
Подскажите, оправдана ли будет подобная замена зума на фиксы?
С одной стороны, безусловно, качество фиксов лучше. С другой, качество 70-200, по отзывам, практически такое же, как у фиксов, а его практичность использования в любительской съемке гораздо выше.
Прошу, на основе практического опыта, подытожить все "за" и "против" и дать совет, что лучше.
P.S. Вес 70-200 непринципиален. Другое оборудование (вспышки и пр.) не нужно.

Подробнее

Сначала зумы конечно, может так случиться, про фиксы и не вспомнишь со временем.

ну если вес не принципиален то лучше конечно 70-200...

зум будет удобнее в любом случае, если вес непринципиален.

180/2.8 и 85/1.4 хвалят за рисунок, но зум универсальнее.

Цитата:

от: Mike_P
зум будет удобнее в любом случае, если вес непринципиален.

180/2.8 и 85/1.4 хвалят за рисунок, но зум универсальнее.

Хоть я и на Кэноне, но поддерживаю идею, что необходимо сначала укомплектоваться хорошими ЗУМАМИ! Светосильный фикс - это, конечно, художественнее, но чаще всего требуется оперативность и удобство.

Остановитесь на зумах. До фиксов надо дорасти. Насчет вспышки Вы не правы. Без нее никак, особенно в части портретов. Может стоит вместо 70-200 найти 80-200, а на разницу SB-600/800/900.

После набора мануалов, 80-200 леjит без дела, ибо не oxота таскат много металла.