Стоит ли покупать nikkor 50mm 1.8g af-s на кроп

Товарищи, здравствуйте!

Снимаю в основном пейзажи, имею nikkor 10-20 и 18-140.

Появилось желание приобрести светосильный полтинник, что-бы попробовать поснимать еще и портреты.
Как самый простой и бюджетный вариант рассматриваю в первую очередь nikkor 50mm 1.8g af-s Б/У, цена в районе 8-10 Т.Р. Камера Nikon d5500.

Стоит ли покупать это стекло или плюнуть и снимать на 18-140 как более универсальное по ФР, но при этом более темное.

стоит

Стоит, сам его жду, это чистый портретник на кропе!

Надо брать,зум не сможет дать такой отмывки от фона и лепнины портрета.

советую взять у кого то такой объектив и попробовать
сегодня покупал новый 35 фикс 1.8g dx
пришел со своим тоже 35 тым 1.8g но с фф
делал тестовые снимки на магазинные
в итоге выбрал тот что порезче и меньше хроматит.
почему взял светосильный : цвета без доп освещения более естественные чем на темнозум 70-300. да еще и зум у меня очень резкий, на лицах сильно видно детали а это плохо. хотя если подобрать освещение и дистанция позволяет то на 70+ получаются прекрасные портреты и фон отлично размывает.

у полтиника принципиально другой рисунок нежели у зума, безусловно стоит купить если понимаете о чём речь, (пресловутое "размыть зп" это всё таки из другой оперы)
у меня в тайге например большинство считает невероятно крутым ефс 18-135, вполне впорядке вещей , если свадебщик им ОДНИМ снимет ВСЮ свадьбу, и ничего, не жужжат...

Цитата:

от: Antonidas
Как самый простой и бюджетный вариант рассматриваю в первую очередь nikkor 50mm 1.8g af-s Б/У, цена в районе 8-10 Т.Р. Камера Nikon d5500.

Вполне рабочий вариант.

Только для начала поставьте на своём зуме это фокусное и посмотрите на предполагаемые сюжеты. 50мм на 1.5-кроп матрице не для всех интерьеров подходит. Это на улице проще. А дома не влазит. И зачастую не влазит очень обидно, - вам буквально пары милиметров не хватает чтобы взять нужный масштаб, а в стену ещё глубже втиснуться вы уже не можете :)

Вы же снимать не только говорящие головы собираетесь? Модель может сидеть на подоконнике, в кресле, лежать на полу или на диване и так далее. А кухни? На кухне можно хорошо поразвлекаться но вот если она не в студии то места там часто всего ничего.

Пока у меня Никон Д5100 был я обходился связкой 35 + 85мм. И 18-55, когда совсем широко надо было.

Цитата:

от: Antonidas
Стоит ли покупать это стекло или плюнуть и снимать на 18-140 как более универсальное по ФР, но при этом более темное.

Зависит от того что лично вы понимаете под "портретом". Если огромное количество размытого фона - стоит. Если некий организационый процесс - можно и обойтись.

Спасибо за ответ!

В интерьере я не снимаю, портреты только уличные.

Да, интересует в основном размытие фона, только из-за этого и смотрю на светосильный фикс. Вкладывать много не хочется т.к. портреты снимаю очень редко и просто хочется побаловаться светосильной оптикой для этого дела и в случае чего просто скинуть объектив без глобальных потерь по цене.

рассмотрите еще Nikkor 60mm 2.8

Цитата:

от: Antonidas
Спасибо за ответ!

В интерьере я не снимаю, портреты только уличные.

Да, интересует в основном размытие фона, только из-за этого и смотрю на светосильный фикс. .

ЛЮБОЙ телевик не зависимо от светосилы, моет фон гораздо сильнее полтиника

Зачем тогда используют светосильные фиксы для размытия? Чтобы не бегать с телевиком?

Цитата:

от: Antonidas
Зачем тогда используют светосильные фиксы для размытия? Чтобы не бегать с телевиком?

Помимо боке, есть и другие моменты...
А ГРИП можете посчитать в калькуляторе: http://www.bitmap.ru/articlies/foto/grip-kalkulyator.html
На фокусных более 100 мм телевик "размывает" отлично.
Ну и еще совет: сходите гляньте темы о разных (и мануальных в том числе) стеклах, это интересно...

https://club.foto.ru/forum/11/550332

https://club.foto.ru/forum/11/261862

https://club.foto.ru/forum/11/631059

https://club.foto.ru/forum/11/735947

Почему нет?,Вас одолевают смутные сомнения? Сам думаю купить,пока не определился новый или с рук.

У меня есть для Никон 35/1.8 и 50/1,4.
35/1.8 - замечательный фикс и будет чаще применим для разных сюжетов съемки.

50мм тоже хорошо, особенно для одиночных портретов, грип на 1,4 – можете посмотреть, например здесь -
https://club.foto.ru/gallery/photos/2368926/?&author_id=166481&sort=date&next_photo_id=2368965&prev_photo_id=2257856

Цитата:

от: Antonidas
Зачем тогда используют светосильные фиксы для размытия? Чтобы не бегать с телевиком?

ответы на ваш вопрос - это целая лекция, я вам выше написал, что прелесть полтиника это рисунок, ещё светосила пригождается когда надо например ночью обеспечить светом работу аф, когда темнозум только мечется в попытке сфокусироваться полтиник просто фокусируется, если же цель ТОЛЬКО РАЗМЫТИЕ ЗП то можно взять ЛЮБОЙ ТЕЛЕ-ЗУМ.
П.С . у меня полтиник есть , держу только ради рисунка, на пару свадеб его не брал, потом жалел, что не получил тех фотографий которые мог бы сделать, хотя клиенты наверняка ничего не заметили.

Цитата:

от:vlad--king


50мм тоже хорошо, особенно для одиночных портретов, грип на 1,4 – можете посмотреть, например здесь -
https://club.foto.ru/gallery/photos/2368926/?&author_id=166481&sort=date&next_photo_id=2368965&prev_photo_id=2257856

Подробнее

жёстко слишком проявили

кстати и ваш 18-140 на 140 мм на открытой фон размоет "мама не горюй", не думаю что полтиник сделает это сильнее, что не отменяет более художественного рисунка фикса.

Цитата:

от: Antonidas
Зачем тогда используют светосильные фиксы для размытия? Чтобы не бегать с телевиком?

Телевик даёт перспективные искажения,лицо получится плоским,а уши притягиваются к глазам.

Цитата:

от: Andrey mih
Телевик даёт перспективные искажения,лицо получится плоским,а уши притягиваются к глазам.

пятница ж

Обзоры, тесты объективов – можно посмотреть, например здесь - http://radojuva.com/photo-review/#nikon

Я еще любил использовать 35мм и 50мм при съемке больших групп людей – общее фото, порядка 30-50 человек на свадьбе и на большой сцене – концерты.
Они давали заметно лучшую резкость, по сравнению с китовыми зумами, при одинаковой диафрагме 5,6.
И еще, конечно, выдержки были в несколько раз короче, если снимать при открытых диафрагмах, чем у зумов, даже и таких светосильных, как 17-50/2.8