Стоит ли переходить на полный кадр?

Обычно происходит так (ИМХО) - сначала докупают стекла подороже к кропу, но не обнаружив большого ВАУ покупают ФФ и потом... начинают опять менять стёкла (уже для ФФ). Я не говорю за всех, но таких очень много к сожалению, и я не исключение. Ведь дело в том, что у всех разные требования, и даже ФФ не всегда лучший вариант, (некоторым даже микра удобнее). Если вас уже начали терзать сомнения, то я будь на вашем месте перешёл, так как "вау" вы уже сможете увидеть с вашим парком оптики. Если кто будет говорить про вес и размеры, то я для себя этот вопрос закрыл - мне это в кайф!

Вау-эффект между ФФ и кропом 1.6 различается на 1 стоп, и то не всегда

от: Полесов
Вау-эффект между ФФ и кропом 1.6 различается на 1 стоп, и то не всегда

- Эй, ты куда?! Я сказал, вау-эффект! Стоп!

Сравните ваши кусты на среднем плане, до которых не более 50 метров и листву деревьев у меня на дальнем плане, до которых более 50 метров:







И это опять не полноразмер, это 1 Мп.

а как же душевный кайф от обладания фулфреймовым сенсором? мне этого не хватает на кропе

от: Полесов
Вау-эффект между ФФ и кропом 1.6 различается на 1 стоп, и то не всегда

При одном поколении матриц всегда.

от: iJeko
а как же душевный кайф от обладания фулфреймовым сенсором? мне этого не хватает на кропе

Да я вот думаю купить рублей за 20 какой-нибудь 600-й никон и положить на полку. Иногда его поглаживать, протирать, объективы менять и радоваться, что он у меня есть. Для гармонии души этого достаточно. :D

:D ну лучше 750й, он по отзывам больше радости приносит!

от: iJeko
:D ну лучше 750й, он по отзывам больше радости приносит!

Был такой - бомбическая камера по ДД. С дуру на Z7 поменял.

У меня был опыт сравнения при печати А3 картинок с кажется D700 и Fuji X100
Картинки различались примерно на 1.5-2 шага диафрагмы. Картинка с Fuji X100 f/4 выглядела как D700 с f/5.6..8
Казалось бы — разница небольшая, если фотографировать на прикрытой диафрагме. Но на полном кадре можно смотреть на светосильные фиксы и подбирать оптику для съемки на f/1.4..2. А на кропе подобная оптика есть (кинообьективы) но ее сложно найти. Поэтому предпочитаю полный кадр.

от:gorynytch
...полный кадр это полный ВАУ. Если аппарат свежий, или хотя бы 3-х летней давности, то надо брать, без вариантов.

Подробнее

а лучше два, тогда два раз будет вау ну и + ненормативная лексика на десерт :) такой кадр можно сделать без проблем и на вашей камере на исо 100-200.. на А3-А2 с лупой разницу искать будете

А зачем вы ищите вау эффект на пейзажных фото, где по определению изображение в общем то плоское . Объем определяется тенями. А какие тени на картофельном поле?
Постите что то портретное. Людей. Что то снятое в ближайших 50 метрах (ну тут уже в совокупности с оптикой индивидуально). Там и будет вау и будет пластика.

от:v1ctorych
На этих фото что-то определенно с балансом белого. Вроде бы южная локация, солнце, жара, а смотришь на карточки и поеживаешься, как будто с километрами перебрал и вместо субтропиков на южном полюсе оказался :)

Подробнее

Которые четыре штуки слева?

от: LubitelSo

Постите что то портретное. Людей. Что то снятое в ближайших 50 метрах (ну тут уже в совокупности с оптикой индивидуально). Там и будет вау и будет пластика.

+1, но сейчас придут люди и выдвинут фото портретов, сделанных в искусственно созданных условиях на разных диафрагмах для того что бы в очередной раз убедить всех и самого себя что разницы нет никакой.

Для меня ФФ в первую очередь это удобство фокусных и диафрагменных чисел без всяких эквивалентов и поправок для шевеленки и ГРИП. Ну и +1 стоп (минимум) по ИСО.
С другой стороны для репортажей может быть эффективнее кроп как раз по ЭФР, ГРИП и буферу кадров за сопоставимые суммы.
Микра может быть хороша для макро, где нужна бОльшая ГРИП.
Как говорится все от задачи.
Но автор ВСЕ РАВНО купит себе ФФ, через это все проходят, пока сам не попробуешь - не поймешь что для тебя лучше.
А все искусственные сравнения, как я неоднократно говорил - не более чем сотрясение воздуха или сравнения мягкого с твердым.

от: Voyager_
...такой кадр можно сделать без проблем и на вашей камере на исо 100-200...

Так ведь и сделано же на ИСО 100 и со штатива, ясен пень. Тамотка на Фликре под кадром почти все написано. Да. А потом экспозиция вытянута на 2-3 стопа в плюсы. А потом высветлены тени. А потом убраны засветы и гххлыбокия тени. И я не уверен, что так можно сделать на АПС-Ц. Но вообще вы такой кадр не сделаете, иначе бы уже сделали и выложили его. И я повторить такой кадр не смогу тоже. И пока у меня была только АПС-Ц, я таких кадров не делал, у меня просто мозги в ту сторону не поворачивались. ФФ показал новые горизонты.
Ах, йопрст! Какой сорян! Я облажался, это панорама. Мне фокусное не позволяло снять одним кадром, поэтому в икзифах ничего нет. Значитца установки такие: ИСО-100; f/11; t - 1.3"; штатив; Петакс К-1; стекло - HD FA 35/2 AL.

Очень интересное обсуждение :) .
Прям не могу.
Открою страшную тайну, перед переходом на фф у меня на руках было больше месяца:
Все по кенону соответственно: 600D, 6D (второго тогда не было), 7D, ну и кирпич и пятак.
Объективов на тот момент было 12 штук, кроме 85 1,2 и 70-200 2,8 II IS.
Мораль сей басни.
Для моих задач, кроп не подходит!!! (1,3 не считается).
Причины:
1. Из-за стекол, и того, что фокусировка по количеству крестовых датчиков у кенона различная по классу объективов. Уверен, что все НЕ кеноны, торчат в нижнем классе (инфы об этом нигде нет, и как проверить не знаю). Стекла под кроп, не по фокусным, не по размеру, не по светосиле - не подходят совсем. После сравнения в лоб, 50 L 1,2 и 50 1,4 понял, что дело в не светосиле, а в самом качестве стекол. Хоть и 1,4 неплох.
2. Быстродействие. Кирпич выигрывает у пятака. Мне пятака по скорости не хватает. Фокус на скорости - возвращаемся к выше написанному про стекла.
3. Эээ, сьемка в плохо освещенных условиях. Все в кучу, от стекла, до тушки.
4. Форма меня не парила, но признаю, что с тяжелым объективом это оптимальный выбор. Батарейная ручка, как запас по кадрам, на кирпиче и так врощена. И в руке удобна.
5. Вау эффект - не знаю, но пятак и 85, для портретки на улице, пока чем заменить не нашел.
6. 24-70 2.8 - аналогично 85.
7. Одна фигня 70-200 для фф.

В остальном, кроп в принципе не плох, но его минусы, вытекают для меня из выше написанного? и в первую очередь из-за стекол. Так же кому интересно, я поработал на кенон R, 1d X (X2), и четвертом пятаке.
R - пришлось ставить через переходник, мне конкретно по движению не понравился не фокус, не видоискатель. Форма у фотика дурацкая, походу заточенная под японцев с маленькой ладонью. Пока не выйдут нормальные стекла и не будут адекватно стоить, смысла не вижу, да и тестить надо на родных стеклах.
Canon 1D X - откровенно не удачная модель. В топку.
Canon 1D X Mark ii - этот лучше, и вероятная замена моего железа, если не появиться в продаже в адекватные деньги canon 1d x mark iii.
Canon 5dmarkIV - мне он не понравился, увеличение в мегапискелях, при той же матрице, сказалось на нем не лучшим образом. Его цель была под большие развороты на меньшее чем sdr.
Из новья я бы брал 6DM2, потом 3 пятак б/у, потом или 4 пятак, или предпоследний кирпич.
1Dm4 - смысла наверное нет.
Все что ниже фф, только если по деньгам не лезем. 7 серия не ужасна.
Как то так.

от:safox
+1, но сейчас придут люди и выдвинут фото портретов, сделанных в искусственно созданных условиях на разных диафрагмах для того что бы в очередной раз убедить всех и самого себя что разницы нет никакой.

Для меня ФФ в первую очередь это удобство фокусных и диафрагменных чисел без всяких эквивалентов и поправок для шевеленки и ГРИП. Ну и +1 стоп (минимум) по ИСО.
С другой стороны для репортажей может быть эффективнее кроп как раз по ЭФР, ГРИП и буферу кадров за сопоставимые суммы.
Микра может быть хороша для макро, где нужна бОльшая ГРИП.
Как говорится все от задачи.
Но автор ВСЕ РАВНО купит себе ФФ, через это все проходят, пока сам не попробуешь - не поймешь что для тебя лучше.
А все искусственные сравнения, как я неоднократно говорил - не более чем сотрясение воздуха или сравнения мягкого с твердым.

Подробнее

Угу. У меня все железо б/у после любителей со смешным пробегом.
А на пятаке было 300 кадров, его купили попробовать :) .
Я вот уже 20 тыщ пробую, пока все распробовать не могу :) .

от: gorynytch

И я не уверен, что так можно сделать на АПС-Ц. Но вообще вы такой кадр не сделаете, иначе бы уже сделали и выложили его. И я повторить такой кадр не смогу тоже.

Интересно, что же мешает сделать такой кадр на полуторакроп?

от: Alexander46
Интересно, что же мешает сделать такой кадр на полуторакроп?

с вашего позволения переформулирую: что мотивирует делать такой кадр на что бы то ни было?

Если так уж хочется получить "постановочный портрет дома" и не жалко угрохать массу времени на всякие вытягивания/осветления/притемнения - то уж вертикали-то можно было подравнять?

от: juristkostya

то уж вертикали-то можно было подравнять?

Если сильно ровнять вертикали, которые стали наклонными из-за перспективных искажений, то мозг потом отказывается воспринимать эту картинку, т.к. он не привык такое видеть. В общем, стрёмно получается, если переусердствовать, неоднократно видел такое. Главное, чтоб завала горизонта не было. На снимке с храмом в этом плане всё в порядке.